ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    22.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства    (Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, ОГРНИП 319402700016087, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт, лист записи ЕГРЮЛ), в отсутствие представителя истца – министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области  от 17.12.2021 по делу № А23-5618/2021, принятое по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Калужской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 570 650 руб. 60 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 570 650 руб. 60 коп., неиспользованных по договору о предоставлении из областного бюджета субсидий (в виде гранта «Агростартап») на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в размере 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взыскания до 307 867 руб. 33 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ноябре 2020 года налоговый орган ошибочно заблокировал его счет, разблокировав его лишь в феврале 2021 года. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на                                   апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2019 № 586 о предоставлении из областного бюджета субсидии (в виде гранта «Агростартап») на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (далее – договор). 

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.1.1 является предоставление получателю из областного бюджета в 2019 году субсидий (в виде гранта «Агростартап») (далее – грант) на софинансирование его затрат, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки: на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику грант в размере                           3 000 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 27.08.2019                № 4104

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю бюджетных средств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее – коды БК): код главного распорядителя средств областного бюджета 742, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 2511754800, вид расходов 813, Доп. класс 19-Е52 в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Калужской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции в Калужской области» на цели, указанные в                 разделе I настоящего договора, в размере 3 000 000 руб. – по коду БК 742 0405 251I754800 813 ДК 19-Е52. 

В силу пункта 4.3.9.1 договора получатель гранта обязался использовать грант на цели, указанные в договоре. 

На основании пункта 4.3.9.2 договора получатель гранта обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10 процентов затрат каждого наименования, указанного в договоре. 

Согласно приложению к договору № 1 «Направления целевого расходования средств гранта на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации»: на приобретение сельскохозяйственной техники должно было быть использовано 2 222 222 руб. 22 коп., из них средств гранта 2 000 000 руб., собственных средств 2 222 222 руб. 22 коп.; на приобретение сельскохозяйственных животных должно было быть использовано 1 111 111 руб. 11 коп., из них средств гранта 1 000 000 руб., собственных средств 1 111 111 руб. 11 коп. 

Всего получатель гранта должен был использовать 3 333 333 руб. 33 коп., из них средств гранта 3 000 000 руб., собственных средств 333 333 руб. 33 коп. Средства гранта составляют 90 процентов от суммы затрат, оплата за счет собственных средств составляет 10 процентов затрат.

В соответствии с пунктом 4.3.9.3 договора получатель гранта обязался предоставлять истцу документы, подтверждающие целевое использование средств гранта, в соответствии с приложением № 3 к договору, а также в связи с пунктом 4.3.9.4 ежеквартальные отчеты до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с приложениями № 6, 7, 8 и 9 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 2.4 постановления, а так же пункту 4.3.9.5 договора получатель гранта обязался использовать грант в срок не более 18 месяцев со дня его поступления на счет получателя, т. е. до 28.02.2021. 

Между тем истцом установлено, что по состоянию на 28.02.2021 у получателя гранта истек срок использования гранта, отчет о целевом использовании средств гранта и подтверждающие документы на оставшуюся сумму (1 570 650 руб. 60 коп.) не предоставлены (в том числе 295 150 руб. 60 коп. на приобретение сельскохозяйственных животных и 127 500 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники).                   

Вследствие этого истцом ответчику были направлены уведомление от 15.03.2021                                       № 03-17/142  о необходимости возврата неиспользованной суммы гранта (л. д. 39) и претензия от 19.05.2021 № 01-12/170 с требованием возвратить неиспользованные средства гранта в размере 1 570 650 руб. 60 коп. (л. д. 41 – 43), оставленные последним без ответа. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. 

Законодательство не предусматривает специального гражданско-правового регулирования правоотношений по предоставлению грантов, вследствие чего, к обязательствам, возникшим из договора, следует применять общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). 

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулирует предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ следует возвратность субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора у ответчика не                                  имеется надлежащих доказательств освоения спорной суммы гранта, что является основанием для ее возврата, а в отсутствие добровольного возврата – для взыскания ее судом. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения возникшей задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 570 650 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не смог использовать спорную сумму гранта вследствие ошибочной блокировки налоговым органом  его расчетного счета.

Однако суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал на то, что приостановление его операций было осуществлено в период с 22.10.2020 по 04.02.2021, в то время как гран был предоставлен ответчику на период с 23.08.2019 по 28.02.2021.

Что касается довода ответчика о том, что в отношении руководителя                                        его поставщика возбуждено уголовное дело по основанию части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то, как верно посчитал суд первой инстанции,                                          данный факт в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.   

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                                                по настоящему делу ответчик уплатил государственную пошлину в размере 14 354 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/151 от 12.01.2022 № 4988 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, государственная пошлина в размере 11 354 руб. подлежит возврату   из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  17.12. 2021 по делу № А23-5618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере                       11 354  руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру                    ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/151 от 12.01.2022 № 4988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов