АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29533/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РСГ», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-29533/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Еврострой-Монолит», должник), принятые по заявлениям общества «РСГ» о взыскании убытков; конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Еврострой-Монолит» управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями:

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве и взыскании убытков за заключение недействительных сделок;

о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 11 850 074,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «РСГ» подало кассационную жалобу в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2022 и постановление апелляционного судаот 02.11.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Еврострой-Монолит».

Общество «РСГ» считает, что при осуществлении полномочий руководителя должника ФИО3 (2016 год), текущие обязательства в разы превышали выручку,дебиторская задолженность в указанный период не взыскивалась, а кредиторская задолженность увеличивалась, в том числе по уплате налогов и сборов; руководитель должника ФИО3 и участник ФИО5 осуществляли платежи, которые нанесли ущерб кредиторам; большая степень ответственности за банкротное положение общества «Еврострой-Монолит» лежит на ФИО5, с дозволения ФИО3, поскольку последним на указанное лицо была выдана доверенность с полным правом заключать любые сделки и участвовать в делах общества.

По мнению кредитора, участник и директор не представили временному управляющему ряд документов должника, что не дало возможности проанализировать отсутствие или наличие признаков преднамеренности банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, поддержал доводы общества «РСГ», просил её удовлетворить; ФИО7 и ФИО5 согласилисьс выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО6 поддержали возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Еврострой-Монолит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем общества «Еврострой-Монолит» является ФИО3, участником общества – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО7

Общество «Еврострой-Монолит» в лице директора ФИО3 01.10.2017 выдало ФИО5 доверенность на подписание договора займа с обществом «РСГ»в размере 5 000 000 руб., которые получены и направлены поставщикам товарно-материальных ценностей.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 по делу № А45-38397/2018 с общества «Еврострой-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (далее – общество «ЛикСтрой») взысканы денежные средства в сумме 1 251 469,88 руб. основного долга по договору субподряда от 11.11.2015, 428 961,58 руб. неустойки; неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 28.11.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга,а также 35 000 руб. судебных расходов.

Существенная задолженность, возникшая у обществ с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (27.03.2020 завершено конкурсное производство по делу № А40-123812/2016), ПО «Промстальконструкция», «Трестмонтажстрой», публичных акционерных обществ «МТС», «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Труд» и ФИО8 перед обществом «Еврострой-Монолит» была взыскана в том числе решениями арбитражных судов от 17.05.2019 по делу № А45-7679/2019, от 05.06.2019 по делу № А45-12256/2019, от 22.03.2019 по делу № А40-191844/2018, от 01.12.2016 по делу № А45-6723/2016, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2018 по делу № 2-293/2018, а также определением арбитражного суда от 19.06.2018 по делу № А27-6549/2017 утверждено мировое соглашение.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 по заявлению общества «ЛикСтрой» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Еврострой-Монолит».

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении общества«Еврострой-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ЛикСтрой» в сумме 1 680 431,46 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 общество «Еврострой-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 ФИО10 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По данным бухгалтерской отчётности за 2017 и 2018 год у общества «Еврострой-Монолит» имелись основные средства стоимостью в сумме 29 014 000 руб. и 25 870 000 руб., соответственно, запасы стоимостью 266 123 000 руб. и 251 360 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 389 726 000 руб. и 185 542 000 руб.

В балансе по итогам 2017 года отражена прибыль в сумме 2 498 000 руб., непокрытый убыток (14 000 000 руб.) появился в 2018 году, баланс за который сдан после первого квартала 2019 года.

На протяжении 2018 года общество «Еврострой-Монолит» осуществляло производственную деятельность.

Так, между обществом «РСГ» и обществом «Еврострой-Монолит» заключён договор генерального подряда от 07.06.2017 № 0706-17 на выполнение работ на объекте «Заводпо производству солода в 

<

...>». Стоимость работ согласована в сумме 170 000 002,34 руб. Договор расторгнут 06.03.2020 в одностороннем порядке обществом «РСГ». Строительную площадку должник покинул в декабре 2018 года. Однако сроки выполнения работ нарушены генподрядчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.01.2021 об отказево включении требования в реестр кредиторов должника.

Должник занимался строительной деятельностью, сохранил объекты недвижимого имущества и сдавал их в аренду; налоговые и текущие обязательства погашены, задолженность по зарплате, налогам и страховым взносам отсутствует. В 2019 году новых обязательств перед кредиторами не возникло.

Общество «Еврострой-Монолит» в середине 2019 года, предвидя ухудшение финансовых показателей общества, обращалось к публичному акционерному обществу Банк ВТБ с предложением разделить нежилые помещения, являющиеся предметом залога, с целью последующей реализации части из них, однако получило отказ банка.

Приходные операции по счетам общества «Еврострой-Монолит» усматриваются в 2019, 2020 году. В 2020 году на счёт должника продолжали поступать средства от сдачи в аренду нежилых помещений, от дебиторов (один из дебиторов выплатил добровольно сумму 6 600 000 руб. за выполненные работы). За счёт данных средств осуществлялись текущие платежи и частично произведены расчёты с кредиторами.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, переданы в аренду. В 2019 году должник получил арендную плату в сумме 59 339 700 руб.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2021, от 16.02.2021 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по погашению задолженности:

за выполненные работы по договору от 26.10.2017 № СУБ 10/2 перед обществом с ограниченной ответственностью ПСК «СтройПроект» (далее – общество ПСК «СтройПроект») на сумму 689 450 руб.;

по договорам займов перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой» (далее – общество СК «Еврострой») на сумму 990 733 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков.

Иных пороков, за исключением нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено. Работы по договору субподряда выполнены и подлежали оплате, займы также носили реальный характер.

Общество ПСК «СтройПроект» денежные средства по оспоренной сделке вернуло в полном объёме, требование должника включено в реестр требований кредиторов общества СК «Еврострой».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в причинении убытков от совершения недействительных сделок, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 18.02.2018, и взыскания с них убытков, управляющий и общество «РСГ» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 году отсутствовали у общества «Еврострой-Монолит» признаки объективного банкротства, ответчики не совершали сделок, повлекших неплатёжеспособность должника и причинивших вред имущественным правам кредиторов, наступление банкротства не обусловлено действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом 18.02.2018, а также с заключением сделок с аффилированными лицами, наращиванием кредиторской задолженностии непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, с выдачей доверенности участнику и устранением от управления обществом применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицомво вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседаниядля принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 53, следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если лица, его контролирующие, имеют правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагают необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Поскольку арбитражными судами установлено, что на указанную управляющим дату 18.01.2018 признаков объективного банкротства не имелось; наступление банкротства не обусловлено действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, поскольку дебиторская задолженность взыскивалась, бухгалтер ФИО7 не давала распоряжения и иным образом не оказывала воздействие на деятельность должника,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе его незаконные действия (бездействие), устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Еврострой-Монолит» и взыскании с них убытков установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А45-29533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1