АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2041/2014

г. Калуга

19 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    19.09.2017   

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Рекольт»

от ООО «Славный пекарь»

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

от представителя собрания кредиторов ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО4 - представитель по 

доверенности № 1 от 08.07.2017, 

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 12.07.2017,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 07.02.2017,

ФИО2, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рекольт», г.Москва, и ООО «Славный пекарь», г.Пенза, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А48-2041/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - ООО «МСВК «Орловская крепость», должник) ФИО3 обратился 11.08.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Рекольт» и ООО «МСВК «Орловская крепость» о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 55 000 961, 71 руб. и от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. недействительными сделками на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 (судья Коровушкина Е.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО3 удовлетворено. 

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» на сумму 55 000 961, 71 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Восстановлена задолженность ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» на сумму 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате по письмам за ООО «МСВК «Орловская крепость», по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга № ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга № ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга № ПР/М-215 от 23.11.2011 и восстановлена задолженность ООО «Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» на сумму 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010, по договору № 03/10/11 от 03.10.2011, по договору № 03/11/11 от 03.11.2011, по договору № 07/11/11 от 07.11.2011, по договору № 08/11/11 от 08.11.2011, по договору № 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору № 11/11/11 от 11.11.2011, по договору № 14/10/11 от 14.10.2011, по договору № 19/10/11 от 19.10.2011, по договору № 21/11/11 от 21.11.2011, по договору № 22/11/11 от 21.11.2011, по договору № 24/10/11 от 24.10.2011, по договору № 28/11/11 от 28.11.2011, по договору № 30/09/11 от 30.09.2011, по договору № 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды № АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды № АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Восстановлена задолженность ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009 и восстановлена задолженность ООО «Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекольт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Славный пекарь» в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по данному делу, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Славный пекарь» к участию в настоящем обособленном споре по делу № А48-2041/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Славный пекарь» прекращено.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рекольт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Славный пекарь».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Яковлев А.С., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 между ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18%.

Восстановлена задолженность ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009 - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014.

Восстановлена задолженность ООО «Рекольт» перед ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009 - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» на сумму 55 000 961, 71 руб., в т.ч. НДС 18%.

Восстановлена задолженность ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» на сумму 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате по письмам за ООО «МСВК «Орловская крепость», по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга № ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга № ПР/И-215 от 23.11.2011 - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014.

Восстановлена задолженность ООО «Рекольт» перед ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на сумму 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010, по договору № 03/10/11 от 03.10.2011, по договору № 03/11/11 от 03.11.2011, по договору № 07/11/11 от 07.11.2011, по договору № 08/11/11 от 08.11.2011, по договору № 09/11/11 от 09.11.2011, по договору № 11/11/11 от 11.11.2011, по договору № 14/10/11 от 14.10.2011, по договору № 19/10/11 от 19.10.2011, по договору № 21/11/11 от 21.11.2011, по договору № 22/11/11 от 21.11.2011, по договору № 24/10/11 от 24.10.2011, по договору № 28/11/11 от 28.11.2011, по договору № 30/09/11 от 30.09.2011, по договору № 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды № АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды № АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014.

В кассационной жалобе ООО «Рекольт», ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление отменить. 

Считает, что оспариваемые взаимозачеты не повлекли изменения конкурсной массы должника, что исключает оказание предпочтения одному из кредиторов. 

Также общество не согласно с выводом суда о том, что соглашения об уступке права требования № 1 от 15.05.2014 и № 2 от 30.06.2014, заключенные между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Славный пекарь», являются мнимыми сделками. 

Указывает, что правовые последствия заключения указанных сделок наступили, поскольку общество ООО «Рекольт» частично произвело оплату переуступленной ООО «Славный пекарь» задолженности, а в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится иск о взыскании задолженности в размере 60 238 896, 77 руб. на основании указанных соглашений. 

В кассационной жалобе ООО «Славный пекарь», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Славный пекарь» в полном объеме. 

Заявитель считает, что поскольку вся имеющаяся задолженность ООО «Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» уступлена ООО «Славный пекарь», то признание оспариваемых сделок недействительными нарушает его права по взысканию с ООО «Рекольт» задолженности, предусмотренной соглашением № 1 об уступке права требования от 15.05.2014 и соглашением № 2 об уступке права требования от 30.06.2014, так как указанные соглашения были заключены ранее, чем соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014.  

Таким образом, у ООО «МСВК «Орловская крепость» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало право требования задолженности к ООО «Рекольт» в связи с тем, что оно было уступлено ООО «Славный пекарь». 

Конкурсный управляющий ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Рекольт» и ООО «Славный пекарь» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа, собрания кредиторов с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Рекольт», ООО «Славный пекарь», ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» 16.05.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 55 000 961, 71 руб.:

- задолженности ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» в размере 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате по письмам за ООО «МСВК «Орловская крепость», по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга № ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга № ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга № ПР/М-215 от 23.11.2011;

- задолженности ООО «Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» в размере 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010, по договору № 03/10/11 от 03.10.2011, по договору № 03/11/11 от 03.11.2011, по договору № 07/11/11 от 07.11.2011, по договору № 08/11/11 от 08.11.2011, по договору № 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору № 11/11/11 от 11.11.2011, по договору № 14/10/11 от 14.10.2011, по договору № 19/10/11 от 19.10.2011, по договору № 21/11/11 от 21.11.2011, по договору № 22/11/11 от 21.11.2011, по договору № 24/10/11 от 24.10.2011, по договору № 28/11/11 от 28.11.2011, по договору № 30/09/11 от 30.09.2011, по договору № 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды № АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды № АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

Между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» 01.07.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 909 100 руб.:

- задолженности ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Рекольт» в размере 909 100 руб. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009;

- задолженности ООО «Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009.

В соглашениях стороны констатировали, что срок исполнения обязательств сторон наступил. В соответствии с пунктом 5 соглашения вступают в силу с момента их подписания.

Факт наличия задолженности, являющейся предметом соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014, подтверждается платежными поручениями, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами, сводными таблицами расчетов.

ООО «Кавминводский спиртзавод» обратилось 03.06.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МСВК «Орловская крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-2041/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО «МСВК «Орловская крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 167, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1 - 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами и подпадает под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В этой связи, как обоснованно указал апелляционный суд, осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к оспариванию зачета по соглашению от 30.06.2014, как совершенного после принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2014).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки суду необходимо установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума № 63).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что на 16.05.2014 и на 01.07.2014 у ООО «МСВК «Орловская крепость» имелась задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО «Кавминводский спиртзавод», ООО «Риал», ООО «ОНИКС».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, преимущество ООО «Рекольт» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела сделок по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждого соглашения о зачете иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО «Рекольт» не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ООО «Рекольт» должны были удовлетворяться после погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате оспариваемых сделок от 16.05.2014 и 01.07.2014 ООО «Рекольт» получило удовлетворение требований на общую сумму 55 910 061, 71 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014 недействительными сделками на основании пунктов 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок. 

Доводы кассационных жалоб о том, что у ООО «МСВК «Орловская крепость» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало право требования задолженности к ООО «Рекольт» в связи с тем, что оно было уступлено ООО «Славный пекарь» по соглашениям № 1 от 15.05.2014 и № 2 от 30.06.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действиями сторон соглашений не свидетельствуют о том, что у них действительно были намерения по уступке права требования, тем более, что непосредственно после заключения данных соглашений цедент совершает сделки по прекращению тех же обязательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке заявления ФНС России о фальсификации соглашений от 15.05.2014 и 30.06.2014 и дополнительного соглашения к соглашению от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции установил, что помимо данных документов никаких иных сведений, позволяющих считать, что стороны намерены были исполнить соглашения, в деле не имеется.

ООО «Славный пекарь» представило в суд копии соглашения № 1 от 15.05.2014 и соглашения № 2 от 30.06.2014, дополнительное соглашение от 15.05.2014 к соглашению № 1, обратившись с апелляционной жалобой.

Однако бухгалтерская документация ООО «Славный пекарь» не содержит сведений, позволяющих считать, что в них нашло отражение совершение операций по приобретению дебиторской задолженности и выдаче векселей (срочных денежных обязательств). 

Довод ООО «Славный пекарь» о том, что это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности соглашения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не заслуживающий внимания, поскольку оно оценивается в совокупности с иными обстоятельствами и не противоречит выводу о мнимости сделок.

Так, данные акта сверки взаимных расчетов между ООО «Рекольт» и ООО «МСВК «Орловская крепость» на 15.05.2014 противоречат сведениям за пересекающийся период по данным акта от 30.06.2014, представленного с апелляционной жалобой, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из акта сверки на 30.06.2014 следует, что на 16.05.2014 сальдо в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» составляло 3 997 048, 12 руб., что противоречит сведениям о том, что 15.05.2014 было уступлено право на всю имеющуюся задолженность в сумме 54 854 222, 63 руб. по соглашению № 1.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Рекольт» и ООО «МСВК «Орловская крепость» на 30.06.2014 нет сведений о проводке 15.05.2014 на сумму 54 854 222, 63 руб.

С претензией к ООО «Рекольт» о погашении задолженности ООО «Славный пекарь» обратилось лишь 15.03.2016, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после передачи векселей в оплату приобретенного права и после обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности. Какого-либо логичного объяснения такой пассивной позиции до оспаривания сделок ООО «Славный пекарь» не представило.

Договор об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков от 21.03.2017 не может, в отсутствие иных доказательств, служить относимым или достаточным доказательством в подтверждение реальности соглашений № 1 от 15.05.2014 и № 2 от 30.06.2014.

Оснований считать, что оригиналы документов (договоров, подтверждающих наличие обязательств), представленные в подтверждение передачи их при совершении соглашений об уступке прав, являются экземплярами ООО «МСВК «Орловская крепость», не имеется.

Судом установлено отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «МСВК «Орловская крепость» сведений о совершенных в 2014 году сделках по уступке прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Славный пекарь» и отсутствие сведений об учете полученных векселей ООО «Славный пекарь» в счет оплаты за уступаемые права требования. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что пояснения бывшего руководителя ФИО7 о заключении им соглашений об уступке прав требования, в совокупности с фактом последующего заключения соглашения о зачете, в результате которого были прекращены обязательства, на зачет которых были направлены, не подтверждают реальности намерений исполнения, то есть не исключают вывода о мнимости действий по уступке прав требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А48-2041/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

 

             Е.В. Лупояд