Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74893/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения"

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ФИО2; ФИО3

об оспаривании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 (служебное удостоверение от 07.10.2021 по 31.03.2023)

установил:

Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, исх. № 78022/22/156451 от 11 июля 2022 года в размере 2 856 481, 86 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, исх. № 78022/22/156451 от 11 июля 2022 года в размере 2 856 481, 86 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство заявителя отклонено судом, поскольку заявитель является юридическим лицом. 

Заинтересованное лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство № 44419/22/78022-ИП от 21.03.2022, возбужденное в отношении должника АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" на основании исполнительного документа от 15.03.2022 № 92, выданный органом: МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу № 115, вступившим в законную силу 15.03.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере: 40 806 883 руб. 82 коп.  

11.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 2 856 481 руб. 86 коп., исполнительное производство № 44419/22/78022-ИП окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав -исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

21.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного взаимодействия системы АИС и Госуслуги.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства подписано электронной цифровой подписью судебного пристава – исполнителя ФИО2, следовательно, ознакомление с данным документом возможно было осуществить посредством Единого портала. 

23.03.2022 в 09 час. 11 мин. постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано получателем, имеется отметка о прочтении в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, ненаправление в адрес должника по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и, как следствие, о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

11.07.2022 руководствуясь частями 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности, а именно 2 856 481 руб. 86 коп. 

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 №13-П.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части постановления КС РФ №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Однако доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено.

Таким образом, у пристава имелось первое из двух указанных в ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П условий, необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником требований в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Между тем, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов.

То есть, отсутствуют в данном случае и такие причины неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы попадали под приведенный выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.