ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-29533/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 19.03.2024г.) по делу № А40-29533/24 

по иску ООО «Экстил создание сайтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «НПК «ВТ и СС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экстил создание сайтов» (подрядчик) предъявило  АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №29-ВТСС/2023от 17.03.2023 г. в размере 3.205.600 рублей, неустойки в размере 320.560 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2024г., изготовленным в полном объеме 26.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.03.2023г. Акционерное общество «Научно- промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ и СС», Заказчик) и ООО «Экстил создание сайтов» (далее - Исполнитель) заключили Договор № 29-ВТСС/2023(далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы по разработке программ для ЭВМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты принятия работ оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 11.2 Договора Исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Во исполнение условий договора, Исполнитель выполнил услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 1 от 31.05.2023 г., № 2 от 30.06.2023 г., № 3 от 31.07.2023 г.

Исполнителем были выставлены счета на оплату 05.06.2023 г. № 9313, 10.07.2023 г. № 9406, 02.08.2023 г. № 9462.

Сумма неоплаченных услуг составляет 3 205 600 руб.

Ответчик задолженность не отрицал, 28.09.2023 г. прислал гарантийное письмо № ВТ/И -1951/23 по датам погашения задолженности, однако, оплаты так и не поступили на счет Исполнителя.

Факт нарушения   ответчиком   обязательств   по   контракту   подтверждается материалами дела.

16.11.2023 г. Истцом была направлена претензия с требованием об оплате работ, которая осталась без ответа.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3.205.600 рублей, неустойка в размере 320.560 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих доводов о  снижении неустойки, сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 19.03.2024г.) по делу № А40-29533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.