ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182433/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» – ФИО1,  представитель по доверенности от 12 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 15 сентября 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОКО»  – ФИО3, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года; 

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

на решение от 5 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 7 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-182433/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКО»

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ МО «МОЦ ИКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 17 мая 2023 года по делу № РНП-16162эп/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – ООО «ОКО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта  2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГКУ МО «МОЦ ИКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГКУ МО «МОЦ ИКТ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель  ООО «ОКО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ГКУ МО «МОЦ ИКТ» о включении информации об ООО «ОКО» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств вычислительной и организационной техники центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области, извещение № 0148200005421000865, антимонопольным органом вынесено решение от 17 мая 2023 года № РНП-16162эп/23, в соответствии с которым отказано во включении информации об ООО «ОКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО «МОЦ ИКТ»  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что участие в закупке и заключение контракта от 1 декабря 2021 года осуществлялось до введения ограничительных санкций, в связи с чем поставщик исходил из обычных условий осуществления деятельности.

Судами также установлено, что ООО «ОКО» 6 сентября 2022 года и 10 февраля 2023 года направлены письма Заказчику о возникновении непредвиденных обстоятельств, в которых указано что введение США и Европейским Союзом торговых санкций в отношении России в феврале - марте 2022 является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков, в связи с чем в процессе действия и исполнения Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении как следствие, Решением Департамента коммерции США, Правительством и Парламентом Великобритании введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT-технологий в Российскую Федерацию. После ведения пакета торговых санкций США и ЕС в отношении Российской Федерации крупнейшие иностранные корпорации прекратили отгрузки товаров и запасных частей для российских пользователей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы письмами производителей компьютерной техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок на территорию Российской Федерации, что подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению заявок Заказчика по Контракту.

Указанные письма заказчиком получены.

Судами обоснованно принято во внимание то, что ООО «ОКО» оказаны услуги по 3 из 4 этапов по контракту, а заказчиком приняты и оплачены услуги на 74% от общей суммы контракта.

Признавая несостоятельными доводы заявителя, суды нижестоящих инстанций акцентировали внимание на том, что включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Изложенное свидетельствует, что ООО «ОКО» предпринимало все возможные меры и использовало все ресурсы в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях ООО «ОКО» недобросовестного исполнения условий контракта, поддержав решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы ГКУ МО «МОЦ ИКТ», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГКУ МО «МОЦ ИКТ» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года по делу № А40-182433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко