16/2023-271733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-7361/2023   Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ФИО1, г. Новосибирск,  

к ФИО2, г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СибВест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «СибВест»,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность от 16.02.2023, диплом, паспорт);  

ответчика: ФИО4 (нотариальная  доверенность 54 АА 4698213 от 17.04.2023); ФИО2,  лично,паспорт;  

третьего лица: ФИО3 (доверенность № 10  от 07.02.2023, диплом, паспорт),   

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный  суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, участник), в  котором указал, что истцу и участнику принадлежат по 50% доли в уставном  

капитале общества с ограниченной ответственностью «СибВест» (далее- Общество, ООО «СибВест»). В иске истец указывает, что ответчик, своими  действиями и бездействием грубо нарушает права истца, дестабилизирует  коммерческую деятельность Общества, удерживает имущество Общества,  заблокировал сайты Общества, создал созвучную компанию на которую  перевел клиентов Общества, предпринимал попытки заключения трудовых  договоров работников Общества с его компанией, в связи с чем, истец в иске  просил исключить ответчика из состава участников Общества.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и его требования поддержала.  

Ответчик представил отзывы, в которых указал о том, что истец  фактически самоустранился от коммерческой деятельности, равным образом  пытается перевести работу общества в другую организацию, лишил  ответчика, имевшего ранее одинаковые права с истцом (единоличным  исполнительные органом), права руководить Обществом, в связи с чем в  Обществе возник корпоративный конфликт, в том числе связанный с подачей  иска ответчиком. Указал, что предпринимал попытки по выходу из  Общества, которые не привели к успеху по причине несогласия истца с его  предложением выплатить ему стоимость его доли.  

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали  доводы Отзывов.  

Третье лицо (в лице истца, как единоличного исполнительного органа)  представило отзыв, в котором поддержало истца.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в  соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее--АПК РФ) приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

ООО «СибВест» (создано 15 декабря 2009 года. Учредителями  Общества с равными долями являются истец ФИО1,  доля в уставном капитале Общества - 50%, и ответчик ФИО2, доля в уставном капитале Общества - 50%.  

То есть, истец и ответчик обладают равными корпоративными правами  в отношении Общества как участники.  

Из представленных доказательств следует, что в Обществе возник  неразрешенный корпоративный конфликт.  

Так, из картотеки сайта системы "Мой арбитр" видно, что истец  обращался с иском к Обществу о признании недействительными положений  Устава предоставляющих права коммерческому директору (ответчику) без  доверенности действовать от имени Общества по вопросам, отнесенным  настоящим Уставом к компетенции Генерального директора, также, в случае  отсутствия Генерального директора Общества или невозможности  исполнения им своих обязанностей полномочия Генерального директора  осуществляются Коммерческим директором, и т.д. (дело № А45-12188/2023).  

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о  признании незаконным решения Общества об исключении записи в ЕГРЮЛ  в отношении него, действовать от имени Общества без доверенности.  

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 23 января  2023 Ответчиком создана созвучная компания- Общество с ограниченной  ответственностью «СибВест», виды деятельности которой совпадают с  

видами деятельности Общества, что не оспаривалось ответчиком. Также  ответчиком не оспаривалось, данная компания занимается коммерческой  деятельностью, совпадающей с деятельностью Общества, в том числе  частично с клиентами Общества.  

В свою очередь, ответчик указывает, что ранее, в сентября 2022 года  ФИО2 установлено, что родным братом ФИО1, ФИО5 было зарегистрировано юридическое лицо Общество  с ограниченной ответственностью "СВ-Проджект" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> (зарегистрирована 01.09.2022). Виды деятельности  компании совпадают с ОКВЭД ООО « СибВест».  

Кроме того, на официальном сайте компании ООО "СВ-Проджектм  указан номер телефона +7 (495) 708-44-24, такой же номер что и указан на  сайте ООО «СибВест». Более того, на сайте компании ООО "СВ-Проджект"  указано, что данная фирма входит в Группу компаний ООО «СибВест» и что  оно оказывает услуги по подбору тех же сетентов оборудования: насосное,  грузоподъёмное, и пр.  

Ответчик указывает, что создание компании ООО «СВ-Проджект» с  такой записью как «входит в группу компаний ООО «СибВест» позволяет  ввести последнему в заблуждение Покупателей и перетянуть их на работу с  другим юридическим лицом, тем самым оставив ООО «СибВест» без дохода.  

Во избежание разногласий ФИО2 была направлена 26 декабря  2022 года официальная оферта, с предложением продать свою долю в ООО  «СибВест». Ответа в установленный срок не последовало.  

Ответчик отмечает, что ввиду изложенного, им было реализовано  законное право зарегистрировать на свое имя компанию и начать  собственный бизнес. Доля в ООО «СибВест» в настоящее время продается.  

Таким образом, по сути, истец и ответчик, обладая равными правами  имеют одинаковые претензии друг к другу, связанные с осуществлением  деятельности Общества, другими коммерческими организациями,  аффилированными как к истцу, так и к ответчику.  

В этой связи, суд отмечает, что согласно ст. 34 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности.  

Само по себе в случае наличия корпоративного конфликта и явного  желания участников действовать раздельно и самостоятельно в той же сфере  предпринимательской деятельности, не может нарушать права Общества.  Как раз напротив, создание конкурентной борьбы между коммереческими  организациями благоприятно действует на развитие экономики.  

Что касается перевода ответчиком деятельности Общества на свою  организацию, то как видно из представленных доказательств, объем  заключенных сделок и поступление денежных средств от их исполнения в  созвучной организации, несоизмеримо мал с тем же объемом, который  существовал и существует у Общества. Более того, как справедливо отметил  ответчик, все контракты с клиентами Общества у новой, созвучной  организации заключены не напрямую, а путем участия в конкурсных  процедурах.  

В этой связи, суд отмечает, что у Общества имеется реальная  возможность участия наряду с созвучной организацией ответчика принять  участие в таких процедурах, тем более, что истец, а не ответчик является  единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущую  деятельность Общества.  

Также, судом установлено, в том числе свидетельскими показаниями  работника Общества ФИО6, что ответчик действительно предлагал  трудоустройство в созданной им созвучной компанией.  

Данные действия, также как и изъятие сервера с офиса Общества не  могут быть признаны как действия по защите прав ответчика, поскольку  нарушают и дестабилизируют работу общества.  

В тоже время свидетель ФИО6 в судебном  заседании 08.06.2023 года дал пояснения, в которых он сообщил, что  

организация работает в штатном режиме, заявки принимаются,  обрабатываются по мере их поступления, деятельность Общества  нормализована.  

В материалы дела не было представлено доказательств совершения  ответчиком действий по уменьшению активов Общества путем продажи  имущества, заключения сделок в ущерб интересам Общества и истцу.  

В целом, из представленных доказательств видно, что в настоящее  время, главным неразрешенным вопросом между его участниками является  отсутствие договоренности по стоимости выплаты доли ответчика, который  уже предпринимал попытки для его выхода из Общества. Из указанного  следует, что возможность разрешения корпоративного конфликта между  участниками не исчерпана.  

При этом суд принимает во внимание, что исключение участника из  общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю  участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда  последствия действий участника не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении  участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной  деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как  истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение  обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является  наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает  риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по  вопросам, связанным с деятельностью общества.  

 Исключение участника представляет собой специальный  корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества.  

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм  защиты может применяться только в исключительных случаях при  доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей  либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей  деятельность общества.  

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности  общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников,  что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении  обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными  требованиями об исключении из общества являются утрата участниками  единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за  счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный  конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда  обществу.  

Когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими  равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при  этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной,  целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения  корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие  участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из  участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми  последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и учредительными документами общества. Иски об  исключении из общества другого участника в такой ситуации  удовлетворению не подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов