АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4481/2020

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Композа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности согласно договору № 3482-18 от 19.02.2019 за поставленный товар по товарной накладной № DK0D-000045 от 09.10.2019 в размере 606 819,04 руб., неустойки в размере 4 362,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 06.05.2020 № 102,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композа» (далее – истец, ООО «Композа») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  (далее – ответчик, Университет) о взыскании задолженности согласно договору № 3482-18 от 19.02.2019 за поставленный товар по товарной накладной № DK0D-000045 от 09.10.2019 в размере 606 819,04 руб., неустойки в размере 4 362,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 26.03.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В иске приведены доводы о том, что ввиду длительного процесса изготовления товара, о чем Покупатель был своевременно уведомлен, Поставщик поставил товар с просрочкой. Покупатель в соответствии с условиями договора выставил Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора. Истец выражает несогласие с выставленной неустойкой и считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению Покупателем необоснованной выгоды. Истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Остаток задолженности по договору поставки подлежит доплате. В связи с просрочкой оплаты товара истец просит суд взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 В дополнении к иску истцом поддержана позиция о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также приведены доводы о том, что договором предусмотрен неправомерный порядок расчета неустойки при нарушении подрядчиком срока поставки товара. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сделан вывод о том, что факт нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтвержден. Доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих вину Поставщика в нарушении установленных сроков поставки товара, истец в материалы дела не предоставил. Ответчик правомерно применил к истцу как Поставщику меру ответственности, установленную пунктом 6.3. договора. Правовые основания для перерасчета неустойки отсутствуют. Доводы истца являются необоснованными. Размер неустойки не является необоснованно завышенным. Ответчик также находит необоснованным требование истца о взыскании с Университета  неустойки в размере 4 362,17 руб. за просрочку оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, в отношении данного требования не соблюден досудебный порядок. Кроме того, ответчик приводит критические доводы относительно расчета  неустойки.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Композа» не отрицает наличие просрочки поставки товара. Однако просрочка была допущена не по вине поставщика. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, в отношении основного долга, соответственно, и в отношении требования о взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки является правомерным ввиду нарушения покупателем срока оплаты товара.

В дополнении к отзыву Университетом поддержана изложенная позиция о необоснованности доводов истца. Истец заявляет несколько самостоятельных требований. При этом, требование о взыскании неустойки в размере 4 362,17 руб. не связано с требованием о взыскании части удержанной неустойки в размере 606 819,04 руб. и не вытекает из него. Правовая природа данных требований различна. Ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок в указанной части. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Начисление на сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 606 819,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  является неверным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Университетом (Покупатель) и ООО «Композа» (Поставщик) был заключен договор №3482-18, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю моноблоки, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору), Спецификации (Приложение № 2 к  договору) на условиях, указанных в Документации об аукционе в электронной форме № 3482 от 28.12.2018,

по результатам которого заключен договор, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном  договором.

Наименование товара, характеристики товара, качество, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара по договору установлены в Техническом задании и Спецификации (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 15 876 053 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец пояснил, что ввиду длительного процесса изготовления товара, о чем Покупатель был своевременно уведомлен, Поставщик поставил товар с просрочкой.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока ООО «Композа» по существу не оспаривается.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1.  договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Университетом рассчитана неустойка в размере 746 174,49 руб. Период просрочки поставки товара определен Университетом с 01.09.2019 по 17.10.2019 (47 дней), который истцом также не оспаривается.

Истцом в адрес Университета была направлена претензия от 13.12.2019 №1212ПК с просьбой о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 139 355,45 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания Покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС). 

Истец пояснил, что общая сумма задолженности по договору составила 606 819,04 руб.

В связи с допущенной Университетом просрочки по оплате товара, истцом рассчитана неустойка за период с 26.11.2019 по 28.11.2019.

Учитывая, что претензия истца об уменьшении неустойки оставлена без удовлетворения, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ООО «Композа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с нарушением истцом обязательств по договору, в соответствии с пунктом 6.1 договора Университетом рассчитаны пени в размере 746 174,49 руб. 

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 606 819,04 руб. в качестве необоснованно начисленной неустойки, а также о снижении неустойки до                    139 355,45  руб. указывает на то, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об   ответственности   за   нарушение   обязательств»   указано,   что   подлежащая   уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ООО «Композа»  относительно начисленной неустойки в общей сумме 746 174,49 рублей, принимая во внимание условие пункта 6.1 договора, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Университетом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 139 355,45 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права Университета, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 362,17 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не основано на нормах права. Просрочка оплаты товара истцом не доказана и  из материалов дела судом не усматривается.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, сумма в размере 606 819, 04 руб. признается судом в качестве излишне начисленной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика как сумма задолженности по договору № 3482-18 от 29.02.2019 за поставленный товар по товарной накладной № DK0D-000045 от 09.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обоснованность требования истца о взыскании суммы в размере 606 819,04 руб., суд приходит к выводу также о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из действующей ключевой ставки Банка России, на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по договору № 3482-18 на поставку моноблоков от 19.02.2019, начисленной Обществу с ограниченной ответственностью «Композа» до 139 355,45 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» сумму задолженности по договору № 3482-18 от 29.02.2019 за поставленный товар по товарной накладной № DK0D-000045 от 09.10.2019 в размере 606 819 (шестьсот шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 (пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из действующей ключевой ставки Банка России, на сумму в размере 606 819,04 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Безиков О.А.