СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5187/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-53890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 января 2023 года 

по делу № А60-53890/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800020450, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока его действия в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0107006:16 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования, в границах указанного в исковом заявлении каталога координат, с установлением платы за сервитут в размере 17 372 руб. в год. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено; иск удовлетворен.

Впоследствии предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судебных расходов в сумме 178 000 руб., в том числе 169 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и обоснованности. Отмечает, что истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № О_2_2 от 01.09.2022, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ТАБИЯ"; сторонами данного договора стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции определена в размере 40 000 руб.; средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по делам, рассматриваемым арбитражным судом, согласно данным сервиса "Компании Уральского федерального округа России. Желтые страницы Уральского федерального округа России: фирмы, организации, предприятия и учреждения: СПРАВОЧНИК" https://ufo.spr.ru/ составляет 26 194 руб.; стоимость предложений юридических компаний на ведение в арбитражном суде кассационной инстанции при ведении дела компанией, участвующей в суде первой инстанции не превышает 15 000 – 20 000 руб., подготовка отзыва отдельно оценивается компаниями в 7 000 руб., представление интересов в суде – не более 15 000 руб.; в кассационном суде судебное разбирательство проводилось дважды, при этом судебные заседания были непродолжительными. Ссылаясь на то, что предусмотренная договором на оказание юридических услуг стоимость представительства значительно превышает средние рыночные величины, заявитель считает чрезмерной предъявленную к возмещению сумму расходов. Также заявитель отмечает, что рассматриваемое дело не относится к делам особой сложности в соответствии с критериями правовой сложности, предусмотренными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167; полагает, что уровень сложности является не высоким. Указывая на то, что спор относится к несложной категории дел, не требующей сбор доказательств (кассационная инстанция), степень участия представителя согласно сведениям, размещенным на сайте суда (по длительности заседаний) не превышает 30 минут, заявитель считает, что заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 10.04.2023.

Определением суда от 07.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от Минобороны России и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых третьи лица поддержали доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, просили отменить определение арбитражного суда от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-53890/2021.

От предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постановлением суда округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчика и третьих лиц оставлены без удовлетворения, судебные акты по настоящему делу считаются принятыми в пользу истца, и вопреки доводу апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Из материалов дела усматривается, что принятыми по настоящему делу судебными актами удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России об установлении в пользу предпринимателя ФИО2 права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 66:36:9107006:809; кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" признаны не подлежащими удовлетворению, судом кассационной инстанции от 14.11.2022 постановление апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения. Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем – предпринимателем ФИО2 в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № О_2_2 от 01.09.2022, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ТАБИЯ"; акт выполненных работ от 08.11.2022 к данному договору; платежные поручения № 143 от 15.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 167 от 09.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что представленные истцом документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит возложению на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая уровень сложности дела, факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, признал судебные расходы в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить предпринимателю в заявленном размере – 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб. заявителем представлены в материалы дела платежные поручения № 94 от 12.10.2021 на сумму 6 000 руб., № 46 от 23.03.2022 на сумму 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что расходы на оплату государственной пошлины истцом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае расходы в сумме 9 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению ФИО2

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, в размере 40 000 руб. Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы ответчика о несложности дела несостоятельны, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 дела, связанные с применением законодательства о земле, отнесены к делам особой сложности (пункт 9 таблицы 1).

Увеличение расходов истца, связанных с отложением судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, правомерно отнесены на ответчика, поскольку отложение судебного заседания связано с несогласованностью действий отдельных учреждений, подведомственных Минобороны России.

Судебные расходы законно и обоснованно отнесены на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с учетом его процессуального статуса и процессуальной активности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.01.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 января 2023 года по делу № А60-53890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов