Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34728/18

10 августа 2018 г.

г. Москва

 

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраковым В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» к ООО «Федоскинский Водоканал» о признании договора недействительным,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017г.

от ответчиков – ФИО2 решение № 2 

 

установил:

Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора на поставку воды от 01.01.2015г. № 053.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы заключением оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно предмета договора, несоответствия качества поставляемой воды требованиям санитарных норм и правил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества от 31.12.2014 № 015-ИМ/2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП «Еремино – 2» в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области.

Согласно целям и содержанию уставной деятельности, НПИЗ «Еремино-2» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов, то есть функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу, придаваемому Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой истцом воды являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Еремино.

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «Федоскинский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, НП «Еремино – 2» - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим воду для коммунально-бытового потребления гражданами.

Согласно акту разграничения сетей, заключенному между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников.

ООО «Федоскинский Водоканал» не имеет доступа на территорию НП «Еремино – 2», к сетям собственников домовладений и приборам учета.

ООО «Федоскинский Водоканал» в адрес истца направлено письмо от 04.08.2015 №85, согласно которому истец производит поставку воды ответчику по присоединенным сетям по приборам учета по адресу: 141051, Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу подписать договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс.

Направленный истцом договор ответчиком в установленный срок подписан не был.

Указанные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела №А41-47733/17 и не оспариваются истцом.

Таким образом, в настоящее время между сторонами отсутствует заключенный в единой редакции договор на поставку воды, в отсутствие заключенного договора ответчик производит фактическую поставку истцу коммунального ресурса в виде воды на условиях договора № 053.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу вышеназванных норм договор энергоснабжения подлежит заключению в простой письменной форме.

Из материалов дела же усматривается, что договор поставки воды в виде единого документа сторонами заключен не был, в отсутствие заключенного договора ответчик производит фактическую поставку воды на условиях договора от 01.01.2015г. № 053, а истец принимает и оплачивает данный коммунальный ресурс.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет оспаривания – заключенный между сторонами в единой редакции договор поставки воды от 01.01.2015г. № 053.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию соответствующих услуг, и его приемки истцом, установлены ранее судами при рассмотрении дел о взыскании с истца задолженности, в том числе при рассмотрении дел №№А41-23130/17, А41-47733/17.

Фактически в обоснование своих доводов истец в рамках настоящего дела ссылается на поставку коммунального ресурса – воды ненадлежащего качества, при этом не приводит каких-либо иных доводов.

Однако данные доводы могут быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований ответчика о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, являться основанием для предъявления встречных требований о соразмерном уменьшении цены или поставке коммунального ресурса надлежащего качества, но не является основания для признания договора недействительным.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Коваль