Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2413/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное производство № 05АП-2666/2021,

на определение от 09.04.2021 судьи Т.П. Пустоваловой

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области об отмене обеспечительных мер

по делу № А59-2413/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалинтрансуголь»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317650100016080, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Мангидай», нотариус ФИО4, АО «НРК Р.О.С.Т.» 

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам - акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» (далее – общество, АО «СТУ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП Титов) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» (далее – общество «Мангидай») от 31.01.2020, заключенного между ответчиками; обязании АО «СТУ» возвратить ФИО3 4 200 000 рублей, а ФИО3 возвратить обществу 100% доли в уставном капитале общества «Мангидай». 

22.05.2020 иск принят к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО3 распоряжаться, в том числе отчуждать и обременять, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мангидай».

- запрета МИФНС России №1 по Сахалинской области производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мангидай».

Истцу выданы исполнительные листы ФС 033387263, ФС 033387262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Мангидай», нотариус ФИО4, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». 

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением и от 22.05.2020 по делу №А59-2413/2020, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Министерство и АО «Сахалинтрансуголь» не предприняли попыток к исполнению решения суда о возврате денежных средств ФИО3. Полагает, что истец заинтересован в одностороннем исполнении решения суда, без учета интересов ФИО3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм и разъяснений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты по ходатайству истца, который просил их отменить.

01.04.2021 судом кассационной оставлено без рассмотрения инстанции заявление о  приостановлении исполнения судебного акта. Информация о повторном обращении с указанным заявлением, на которое ссылается представитель ответчика, в карточке дела не зарегистрировано. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу и его удовлетворению.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в результате чего пришел к верному выводу об обоснованности заявления Министерства об отмене обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с тем, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Решение суда первой инсатнции вступило в законную силу, в результате объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Позиция апеллянта о том, что в случае отмены обеспечительных мер может быть затруднено исполнение решения суда носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются в силу следующего.

В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае истец не злоупотребляет правом, поскольку не заинтересован в причинении вреда ответчику, а лишь защищает свой корпоративный интерес. Доказательств возможного причинения ущерба отменой обеспечительных мер, а также доказательств того, что Министерство и АО «Сахалинтрансуголь» своим поведением создают угрозу для исполнения решения суда истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» 8567/4 от 13.04.2021 (операция №52), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу №А59-2413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» 8567/4 от 13.04.2021 (операция №52).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1