ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-102248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Компании Паллмира ФИО1-не явился, извещен,

от ООО «СК Капитал Групп»-ФИО2 по дов. от 15.07.2019,

от ООО «Палмира Электроникс»-не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Капитал Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по иску Компании Паллмира ФИО1

к ООО «СК Капитал Групп», ООО «Палмира Электроникс»

о признании недействительными договора от 23.12.2016 № У27.1.ГП.03,

дополнительных соглашений к нему, договора от 10.07.2017 № У27.01.ГП.04,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПАЛЛМИРА ФИО1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03, дополнительных соглашений к нему, договора от 10.07.2017 N У27.01.ГП.04.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-99802/2019 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Капитал Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании "ПАЛЛМИРА ФИО1" 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при принятии постановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Капитал Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству самого истца, заявившего несколько тождественных исков, о чем заявитель жалобы знал, данное определение не может быть расценено как акт, вынесенный в пользу ответчика, а у последнего не было необходимости несения расходов в заявленном размере. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, выполнены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-102248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова 

Л.В. Федулова