ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25570/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества "ГРАНИТ"к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо: ПАО «Банк Зенит»о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) от 03.08.2017 № 17-7985/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

26.12.17 решением суда признано не подлежащим исполнению постановление от 03.08.2017 № 17-7985/3110-1 по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Спор по настоящему делу по существу был рассмотрен судом первой инстанции, возможность привлечения к участию в деле третьего лица после принятия решения не предусмотрена.

15.01.18 ПАО Банк «Зенит» (лицо не участвующее в деле) подало на решение суда апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части признания не подлежащим применению постановления управления и отказать обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по делу принято в том числе о правах и обязанностях банка, и является незаконным.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Зенит» (далее – банк) принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы банка, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

21.11.17 до принятия судом первой инстанции решения по делу, банк обратился к суду первой инстанции  с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

27.11.17 определением суда первой инстанции данное ходатайство отклонено в связи с тем, что судом не была установлена взаимосвязь между оспариванием постановления административного органа и возможным нарушением прав и законных интересов банка в рамках настоящего дела. 

30.11.17 банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение  суда первой инстанции от 27.11.17 об отказе в привлечении в качестве третьего лица.

11.01.18 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При этом, в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.1 с. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 40 и положениями гл. 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Банк, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ  и ч.2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу судом первой инстанции, возможность привлечения к участию в деле третьего лица после принятия решения, положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрена, банк вправе изложить доводы о нарушении его прав и законных интересов при обжаловании решения в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, в силу которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции банком и участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.18.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.18г. принято по тому же делу, по которому в данном заседании судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба банка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу, которым постановление управление признано не подлежащим исполнению, принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ПАО Банк «Зенит».

Определением от 22.02.18 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-25570/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ПАО Банк «Зенит» (далее – банк).

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.17 г. представитель общества заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать постановление управления 03.08.2017 №17-7985/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не подлежащим исполнению. Также пояснил, что в случае, если суд не найдет оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о снижении размера административного наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.18, управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления. 

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменные возражения общества на объяснения банка.  

Представитель общества доводы своего заявления поддержал в полном объеме.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявления общества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 банк, который является акционером общества (далее - акционер) направил в адрес общества требование (далее - требование) исх. № 41-17/272 о предоставлении следующих документов (л.д. 30-32, т. 3): 

 - протоколов заседаний совета директоров общества за период с начала 2014 года по дату направления ответа общества на настоящий запрос, со всеми приложениями;

 - протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2014 по дату направления ответа общества на настоящий запрос со всеми приложениями;

 - предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества (по итогам 2014-2016 годов), включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию. Соответствующие решения совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и иных вопросов, со всеми приложениями;

 - договоров (актов, соглашений, программ, планов, смет и иных документов) за период с 2014 года по дату направления ответа обществом по оказанию обществом благотворительной помощи, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также документы, подтверждающие безвозмездную передачу имущества (включая деньги, ценные бумаги и иное) дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, передачу имущества иным лицам безвозмездно, в том числе прощение долга, отступное, перемена лиц в обязательстве, либо встречное исполнение (оказание услуг, обмен, поручительство, заем, вексель, компенсацию и иное);

 - документов (решений, положений, смет, договоров и иных) за 2014-2016 годы в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления и контроля (ревизионную комиссию) общества, расходы на должностных лиц (зависимых лиц), выполняющих функции директоров, заместителей директоров, исполнительных органов общества, главного бухгалтера, расходы на аудитора общества; 

- договоров за 2014-2016 годы, в совершении которых имелась заинтересованность или которые являлись для общества крупными сделками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, решения об их одобрении; 

- договоров займа, поручения, аренды, купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи в отношении акций/долей и иных, заключенные в период с 2014 года по дату направления ответа обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления общества, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 

- договоров займа, поручения, аренды, купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи в отношении акций/долей и иные, заключенные между обществом и лицами, составляющими с ним группу лиц на основании части 1 статьи 9 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции», в период с 2014 по дату направления ответа обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 

- договоров займа, поручения, аренды, купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи в отношении акций/долей и иные, заключенные с членами совета директоров общества в период с 2014 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

 В своем требовании акционер просил общество предоставить заверенные копии требуемых документов в течение семи дней после получения запроса, путем направления их заказным почтовым отправлением по адресу указанному в требовании.

14.03.17 г. указанное требование (вх. № 1636-10) получено обществом.

 21.03.17 г. в ответ на требование, обществом в адрес акционера было направлено письмо исх. № 522-25-1-18 (вручено акционеру 21.03.2017), в котором общество сообщило о направлении акционеру решений общего собрания акционеров общества (пункт 2 требования), а именно копий протоколов общего собрания акционеров от 18.06.14, 12.02.15, 24.02.15, 20.04.16 (л.д. 34, т. 3). 

В предоставлении информации (документов), указанной в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 требования, общество отказало акционеру и пояснило, что доступ к указанной информации имеют только акционеры владельцы более 25% акций, а также указало, что данная информация не указана в ст. 89 Закона об акционерных обществах (однако в последующем и названные документы были предоставлены в распоряжение акционера и данный вывод сторонами не оспаривался). 

Согласно документам, предоставленным ООО Регистратор «ДонФАО» (вх.№ 19151 от 04.05.2017), осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества, банк является акционером - владельцем 29 037 обыкновенных акций общества, что соответствует 1,61 % от размера уставного капитала общества.

В письме от 21.03.2017 исх.№522-25-1-18 (ответ на требование) общество, сообщило акционеру, что не располагает информацией и документами, указанными в пункте 4 требования. При этом, не указало о причинах их отсутствия.

Таким образом, не сообщив акционеру о причинах отсутствия в обществе, документов, указанных в пункте 4 Требования, управление пришло к выводу, что общество нарушило требования пункта «к» Указания Банка России № 3388-У.

17.04.17 г. в управление поступило обращение банка о возможном нарушении законодательства Российской Федерации. 

26.04.17 г. в целях проверки сведений изложенных в обращении в адрес общества управлением в распоряжение общества направлено предписание о предоставлении документов. 

22.06.17 г. управлением составлен акт о выявлении административного правонарушения (л.д. 16-22, т. 3). 

22.06.17г. управлением в адрес общества было направлено предписание Банка России исх. № С59-6-2-1/10572 (л.д. 79-83, т. 1).

В соответствии с предписанием от 22.06.17 г., обществу в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения указанного предписания было необходимо: устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации указанные в устанавливающей части предписания от 22.06.17 г.; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания от 22.06.17; предоставить в управление отчет об исполнении предписания от 22.06.17 г. с приложением копий подтверждающих документов. 

03.07.17 г. в управление поступил отчет об исполнении обществом предписание от 22.06.17 г (л.д. 84, т. 3).

При анализе данного отчета управлением установлено, что 03.07.2017 общество в адрес банка направлено письмо от 30.06.17, в котором общество сообщило следующее:

- протоколы заседаний совета директоров общества за период с 2014 по дату направления настоящего письма, затребованные пунктом 1 требования банка исх. № 41-17/272 от 03.03.2017, не могут быть представлены акционеру в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах в соответствии с которой, доступ к протоколам заседаний совета директоров имеют акционеры владельцы более 25 % голосующих акций общества. Банк владеет менее 2 процентов голосующих акций общества, в связи с чем, у банка отсутствует право получать и знакомиться с решениями совета директоров общества;

 - по пункту 3 требования, общество сообщило акционеру, что повестка дня к годовому общему собранию акционеров общества (по итогам 2014-2016 годов) утверждалась на заседаниях совета директоров общества, в канун подготовки общества к проведению годовых общих собраний акционеров. Письменных предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров от акционеров в общество не поступало. Протоколы заседаний совета директоров общества указанные в пункте 3 требования, акционеру не могут быть представлены в связи с отсутствием у него объема прав необходимых для доступа к протоколам заседаний совета директоров в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах; 

- решения совета директоров общества о выдвижении кандидатов в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров оформлялись на основании предложений акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию. В связи с чем, обществом в адрес акционера направлены копии писем о выдвижении кандидатов от ОАО «АКДП», ОАО «РОСИФ», ООО «Партнер» (по итогам 2014 года), копии писем о выдвижении кандидатов от ОАО «ПСП», ОАО «ЮВМА», ООО «Русскартрейд» (по итогам 2015 года), копии писем о выдвижении кандидатов от ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по итогам 2016 года);

 - по пункту 4 требования, общество сообщило акционеру, что документы, указанные в данном пункте требования, у общества отсутствуют по причине не проведения обществом благотворительной, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также безвозмездной передачи имущества дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, в т.ч. прощения долга, отступное, перемена лиц в обязательстве либо встречное исполнение;

 - по пункту 5 требования, общество пояснило акционеру, что документы в отношении единоличного исполнительного органа общества в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов относятся к документам бухгалтерского учета и основаны на обязательствах сторон вытекающих из трудового контракта между обществом и генеральным директором. В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах документы бухгалтерского учета не могут быть представлены акционеру в связи с недостаточностью объема прав для доступа к документам бухгалтерского учета; 

- размеры выплат и расходы для аудитора общества установлены в соответствии с договорами на оказание аудиторских услуг в связи с чем, общество направляет акционеру копию договора от 02.12.2014 № 04 заключенного между обществом и ООО «А.У.Д.И», копию договора от 30.12.2015 № 04-ЮФ заключенного между обществом и ООО «Росэкспертиза», копию договора от 01.12.2016 № 3615-04 заключенного между обществом и ООО «Росэкспертиза»; 

- документы о размерах выплат, затрат и иных расходов на ревизионную комиссию общества отсутствуют в связи с тем, что выплаты ревизионной комиссии не проводились; 

- решение о выплатах вознаграждения членам совета директоров общества принимались на годовых общих собраниях акционеров общества в соответствии с рекомендациями совета директоров о распределении чистой прибыли. Данные решения совета директоров не могут быть представлены акционеру, в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах. Протоколы общих собраний акционеров общества были представлены акционеру 21.03.2017 исх. 522-25-1-18.

 Таким образом, управлением, при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что общество не устранило нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не представив акционеру следующие документы:

 - указанные в пункте 1 требования, копии протоколов заседаний совета директоров общества, за период с начала 2014 года по дату направления ответа обществе на запрос, со всеми приложениями;

 - указанные в пункте 3 требования, копии решений совета директоров общества о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества ревизионную комиссию общества по итогам 2014-2016 годов; 

 В ходе проверки обращения акционера управлением установлено, что обществом допущены нарушения положений Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

26.06.17 г. управление направило в адрес общества уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.07.17 г. (л.д. 4-5, т. 3).

10.07.17 г. должностным лицом управления ФИО7, в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО8 и представителя банка по доверенности от 05.04.17 г. ФИО3, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Коап РФ (л.д. 128-136, т. 2). Копию протокола получил директор общества лично под роспись.    

14.07.17 г. в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в административном производстве, копии определения о вызове по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены в адрес общества и потерпевшего заказными письмами с уведомлением исх. № С59-6-1-4/11888, исх. №С59-6-1-4/11889.

24.07.17 г. управление в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же потерпевшего вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 03.08.17 г.

26.07.17 г. данное определение направлено в адрес общества исх. № С59-6-1-4/12739 и адрес банка № С59-6-1-4/12741.

Дополнительно, в целях обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в адрес общества и потерпевшего были направлены телеграммы с информацией о рассмотрении административного дела, полученные обществом 31.07.17 г. и банком 28.07.17 г.

03.08.2017 начальником управления ФИО9,  в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО8 и представителя банка по доверенности от 05.04.2017 ФИО3, отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13-22, т. 1).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Из материалов дела усматривается, что требование банка о предоставлении информации от 03.03.17, поступило в общество 14.03.17 (л.д. 33, т. 3). 

В своем требовании банк просил предоставить в течение семи дней после получения запроса, путем направления их заказным почтовым отправлением документы, изложенные в данном требовании (л.д. 30-32, т. 3).

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.17 г. подтверждено, что общество не устранило нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, не представив акционеру документы указанные в пункте 1 требования, копии протоколов заседаний совета директоров общества, за период с начала 2014 года по дату направления ответа обществе на запрос, со всеми приложениями; указанные в пункте 3 требования, копии решений совета директоров общества о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества ревизионную комиссию общества по итогам 2014-2016 годов.

В соответствии с пунктом 12 Указания Банка России, в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия.

В письме от 21.03.2017 исх. № 522-25-1-18 (ответ на требование), общество, сообщило акционеру, что не располагает информацией и документами, указанными в пункте 4 требования (ответ на запрос был предоставлен с нарушением установленного законом срока). 

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 12 Указания Банка России общество не сообщило заявителю в письме о причинах отсутствия требуемых банком документов в пункте 4 требования.

Только в суде первой инстанции представитель общества при рассмотрении настоящего дела пояснил, что, документы, указанные в пункте 4 требования отсутствуют у общества по причине не проведения обществом благотворительной, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также безвозмездной передачи имущества дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, в том числе прощения долга, отступное, перемена лиц, обязательстве либо встречное исполнение.

Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено и самим обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Представленном ходатайстве об уточнении заявленных требований общество просит признать постановление управления 03.08.2017 №17-7985/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не подлежащим исполнению. 

Данное требование мотивировано тем, что на дату рассмотрения настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в иной редакции – в редакции от 29.07.17г. Согласно ч. 5 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.17г.) к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентов голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (в том числе и протоколов заседания Совета директоров), должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (пункт 4 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»). Согласно документам, предоставленным ООО «Регистратор «ДонФАО» (вх. № 19151 от 04.05.17 г.), осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества, банк является акционером – владельцем 29 037 обыкновенных акций общества, что соответствует 1,61% от размера уставного капитала общества. При обращении банка в общество с требованиями исх. № 41-17/272 от 03.03.17 г. (вх. № 1636-10 от 14.03.17 г.) о предоставлении документов, в том числе протоколов заседаний Совета директоров общества за период с начала 2014 года по дату направления ответа общества на поступивший запрос, банк не имел деловой цели, связанной с управлением обществом в качестве акционера. Запрашиваемые банком документы относятся к периодам, не относящимся к периоду владения банком акциями общества. Банк стал акционером в январе 2017 года, при принятии Советом директоров решений в указанный период банк акционером общества не являлся. 

Таким образом, общество полагает, что в соответствии с п.п. 4, 6 п. 8 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.07.17 г.) на дату рассмотрения заявления указанные обстоятельства являются основанием для отказа обществу в доступе банку к запрашиваемым документам. 

Банк предоставил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения данного требования, ввиду того, что банк неоднократно ссылался в своих заявлениях и объяснениях на наличие делового интереса в получении информации и документов. 

Рассмотрев данное требование общества, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду того, что данное требование основано на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению в случае, когда ответственность за правонарушение устранена после принятия такого постановления.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении к административной ответственности от 03.08.17 г. вынесено после вступления в законную силу изменений в ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах, устранивших ответственность общества за совершение вмененного его противоправного деяния по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что банком не указана деловая цель, с которой запрашиваются документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель получения истребуемых документов указывалась банком как в процессе рассмотрения дела (в том числе представителем банка в судебных заседаниях и письменных возражениях на дополнение банка по доводам заявления общества об уточнении требований).

В своих пояснениях банк указал, что он как акционер был обеспокоен происходящими с обществом событиями, связанными с неоплатой коммунальных платежей и наличием судебных споров по факту их неоплаты (иски теплоснабжающей организации - дело А53-1076/17 и водоканала - А53-33609/16), а также наличием информации о возбуждении ряда уголовных дел: в отношении бывшего генерального директора общества ФИО10 (ст. 159 УК РФ) по факту реализации имущества (оздоровительный лагерь) Общества члену совета директоров общества ФИО11; в отношении председателя Совета директоров общества ФИО12 по факту выведения в офшоры 1,6 млрд. руб. ранее возглавляемого ею КБ «Донинвест». У банка - акционера не было оснований полагать, что действующие органы управления общества (как и предыдущие) добросовестно исполняли свои полномочия, предоставленные законодательством об акционерных обществах, они также могли действовать в своих личных интересах и во вред интересам акционеров, в противном случае оснований скрывать информацию (документы) (в том числе о наличии крупных сделок и сделок с заинтересованностью) не было бы. Между тем факт сокрытия от банка совершенной сделки с заинтересованностью был выявлен управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент направления требования банка от 03.03.17 г. о предоставлении документов в адрес общества, законодательных требований о необходимости указания деловой цели не было.

Также, общество просило рассмотреть вопрос о снижении размера административного наказания ниже низшего предела

В обоснование своего ходатайства, подтверждающего тяжелое финансовое положение, общество представило в суд первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.17 из которого следует, что у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 341 109 тыс. руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 106 664 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 262 106 тыс. руб. Анализ динамики изменений кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками и задолженности за оказанные услуги показывает, что указанная задолженность за период январь-сентябрь 2017 года увеличилась в 7,5 раз по сравнению с периодом январь-сентябрь 2016 года (55 632 тыс. руб. и 7 193 тыс. руб. соответственно). По состоянию на 22.11.2017 г. общество имеет просроченную кредиторскую задолженность в сумме 86 633 тыс. руб. Текущие платежи до конца финансового года составляют 67 178 тыс. руб. В соответствии со справкой об остатках денежных средств на банковских счетах общества по состоянию на 22.11.17 общая сумма денежных средств на всех расчетных счетах общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ПАО «Банк ВТБ», составляет 23 793, 05 руб. (л.д. 122-156, 1). 

Банк возражал против снижения административного штрафа ниже низшего предела, ввиду следующих обстоятельствах. 

По мнению банка, имущественное и финансовое положение общества не может являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку его можно оценить как стабильное (хорошее). На официальном издании - центре раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» - http://www.e-disclosure.ru - опубликована бухгалтерская документация общество за 2016 год, из которой следует, что на 01.10.17 г. запасы общества составляют 285 940 – 19%, дебиторская задолженность – 341 109 – 22%, заемные средства – 127 965 – 8 %, кредиторская задолженность – 262 106 – 17%: Структура баланса общества характеризуется: существенной долей долгосрочных финансовых вложений 36%; положительной динамикой собственного капитала и чистых активов за счет прибыльной работы предприятия; высоким уровнем собственного капитала 72% валюты баланса, который полностью финансирует внеоборотные активы и часть оборотных (38%); умеренной долговой нагрузкой 8% валюты баланса, или 127 965 тыс. руб., что сопоставимо с выручкой за 2 месяца. Основная часть долга (83%, 106 664 тыс. руб.) носит долгосрочный характер. Краткосрочный долг составляет 21 301 тыс. руб. или ~ 1/3 ежемесячной выручки; отношение дебиторской и кредиторской задолженности 1,3х; показатель Долг/Чистые активы 0,1х. Отношение заемных средств к капиталу 0,1х; Коэффициент текущей ликвидности 2,4 (OA/КО), где OA - Оборотные активы, КО -Краткосрочные обязательства, при норме 1, т.е. значительно выше нормы.

На протяжении последних 3-х лет (2014-2016гг.), предприятие показывает хорошие темпы роста по выручке и прибыли, фиксируя высокие показатели эффективности основной деятельности.

Результат прочей деятельности, включая процентные расходы, снижает показатели эффективности, сохраняя при этом рентабельность по чистой прибыли на уровне 9%.

По результатам 9 мес. 2017г. отмечено снижение выручки на 26% к аналогичному периоду прошлого года, снижение эффективности деятельности, но при этом показатели рентабельности по основной деятельности и по чистой прибыли сохраняются на достаточно хорошем уровне: 26% и 9% соответственно.

Налоговая задолженность у общества отсутствует. 

Таким образом, по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности общества, банк пришел к следующим выводам: результатом   финансово-хозяйственной   деятельности   предприятия   является прибыль. Компания имеет высокий уровень собственного капитала (72% валюты баланса), чистые активы положительны. Краткосрочный   заемный   долг,   требующий   обслуживания   ближайшие 12 месяцев, минимален. Показатели платежеспособности, устойчивости и эффективности деятельности находятся на приемлемом, комфортном для общества уровне. Компания характеризуется достаточной способностью генерировать денежный поток для обслуживания всех текущих обязательств.

Анализ деятельности общества свидетельствует о стабильности хозяйственной деятельности, положительной величине чистых активов, высоком уровне собственных средств, низкой долговой нагрузке, рентабельности и платежеспособности. 

Банк полагает, что общество в настоящее время имеет достаточно ресурсов для оплаты штрафа ввиду исполнения им государственного контракта (договор ЗРВ-15-118П) и перечисления заказчиком денежных средств обществу за поставленную продукцию, о чем свидетельствует срок действия контракта (до 31.12.2017), срок поставки продукции по этому контракту (до 10.11.2017), а также факт перечисления приставом 10 033 770 руб. Банку по исполнительному производству № 47157/17/61030-ИП. 

Кроме того, согласно рекомендациям Совета директоров общества от 05.04.2017 и решению акционеров (банк голосовал по всем вопросам «против») от 16.05.2017 (имеется в материалах дела) у общества по состоянию на май 2017 г. была нераспределённая прибыль в общем размере 152 175 000 руб. (в том числе нераспределенная прибыль в размере 53 млн. руб. с прошлых лет), что говорит об устойчивом финансовом состоянии у общества.

С учётом изложенного банк считаем, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. адекватно финансовому состоянию общества, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Общество в свою очередь предоставило контраргументы на доводы банка о том, что финансовое положение общества не может являться основанием для снижения размера административного штрафа.

Общество пишет о том, что оно является предприятием оборонно-промышленного производства, осуществляет производство приборов в интересах Министерство Обороны РФ Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также поставляет продукцию странам участникам Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и отдельным государствам Шанхайской организации сотрудничества. Предприятие является социально значимым. 

У общества сложилась тяжелая ситуация, связанная с формированием объемов производства и поставок на 2017 год, 2018 и последующие годы. 

План производства и поставок на 2017 год формировался исходя из заявок Государственного заказчика, головных исполнителей, исполнителей и заявок стран-участников ОДКБ в размере 1 006 630 тыс. руб. Фактически, в связи с секвестром Федерального бюджета со стороны Министерства обороны и головных исполнителей ГОЗ, объемы сокращены до 40%.

Основным заказчиком общества по размещенному Гособоронзаказу является АО ГТГГО «ГРАНИТ». Согласно условиям контракта, заключенного с АО ГТГГО «ГРАНИТ», Гособоронзаказ выполняется публичным акционерным обществом «ГРАНИТ» за счет собственных средств без авансирования на 2017 год.

При этом общество не может допустить нарушение исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных контрактов, поскольку размещенный Гособоронзаказ имеет стратегическое военное назначение. Нарушение обществом сроков изготовления запасных частей и принадлежностей для военной техники в рамках заключенных контрактов является недопустимым.

Значительное влияние на ухудшение финансовых показателей общества оказала необходимость привлечения заемных средств с целью обратного выкупа объектов недвижимости, являющихся производственной площадкой общества у банка.

Общество имеет неисполненные заемные обязательства перед АКБ «Российский капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2015 года.

Предприятие имеет обязательства перед Министерством Обороны РФ, также имеет обязательства по исполнению контрактов, заключенных на международном уровне, но не имеет достаточных денежных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

Из анализа показателей  бухгалтерской отчетности общество следует, что дебиторская задолженность, реальная к взысканию, составляет 52 779 тыс. руб. Задолженность общества перед кредитными организациями, бюджетом, внебюджетными фондами и пр. организациями составляет - 390 070 тыс. рублей. Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, свидетельствует о тяжелом финансовом положении и падении ликвидности предприятия.

В периоде январь-сентябрь 2017 года объем выручки сократился по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 25 процентов (вместо 727 110 тыс. рублей в 2016 году, за январь-сентябрь 2017 года объем выручки составил 541 427 тыс. рублей), что объясняется снижением объема товарного выпуска продукции в 2017 году в связи с секвестром федерального бюджета на 2017 год со стороны Министерства Обороны РФ и головных исполнителей Гособоронзаказа.

Анализ финансовых показателей общества последних 3-х лет (2014 г. – 2016 г.) не опровергает текущее финансовое положение общества, не свидетельствует о его хорошем финансовом положении в настоящее время. 

Общество не отрицает факт того, что предприятие ведет основную деятельность с прибылью, однако сама по себе стабильность финансового положения предприятия не свидетельствует о его платежеспособности, поскольку у общества имеется недостаток оборотных средств. По состоянию на декабрь 2017 года недостаток составлял 41 417,8 тыс. руб.

Кроме того, общество  имеет высокий удельный вес налоговой нагрузки. Довод банка об отсутствии задолженности по налогам на сайте по состоянию на 01.12.2017 года не опровергают наличие у общества обязанности уплачивать текущие налоги.

Размер налоговой нагрузки общества за 2017 год составил 36,4 %, в бюджет уплачено 175 809,8 тыс. руб., во внебюджетные фонды (страховые взносы) 93 418,7 тыс. руб.

По состоянию на 02.04.2018 года общество имеет просроченную кредиторскую задолженность в сумме  70 148,2  тыс. руб. в том числе: образованную по состоянию на 27.11.17 г. – 33 358 тыс. руб.: задолженность по заработной плате – 15 028 тыс. руб., задолженность в Пенсионный фонд – 6 263 тыс. руб., охрана завода – 995 тыс. руб., задолженность поставщика и подрядчикам – 11 072 тыс. руб. Образованную в 1 квартале 2018 года – 36 790, 2 тыс. руб.: задолженность по заработной плате – 5 155, 3 тыс. руб., охрана завода – 2 101, 6 тыс. руб., водоканал – 737,8 тыс. руб., межрегионгаз – 5 569 тыс. руб., ростовэнерго – 4 590 тыс. руб., страховые взносы – 8 260 тыс. руб., налог на прибыль за 2017 год – 5 216,5 тыс. руб., аренда земли – 1 200 тыс. руб., Банк Российский капитал – 3 960 тыс. руб. 

Также общество ссылается на то, что между банком и обществом были заключены договора залога всего недвижимого имущества, используемого для основной хозяйственной деятельности общества в обеспечение исполнения обязательств за третье лицо – ООО «ТагАЗ». 

В связи с тем, что ООО «ТагАЗ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), обязательства перед Банком не были им исполнены, на основании решения суда  было обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, которое используется для основной производственной деятельности общества. Поскольку в рамках исполнительного производства предмет залога не был реализован с торгов по рыночной стоимости, Банк был вынужден оставить предметы залога за собой по цене 182 087 717, 66 рублей. Вместе с тем, балансовая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 9 032 576 руб. 

Таким образом, у общества возникла прибыль от реализации имущества в размере 173 055 131, 66 рублей, обязанность по уплате налога на прибыль от указанной суммы реализации, размере налога составил 34 611 026, 33 рубля, хотя денежных средств на счета общества не поступило, и не поступит, поскольку дебиторская задолженность ООО «ТагАЗ» является безнадежной.

Кроме того, о сложном финансовом положении общества также свидетельствует наличие судебные актов, вступивших в законную силу, о взыскании с общества денежных средств:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 года по делу №А53-21015/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 года, с общества в пользу банка взыскано 20 464 440 рубля неосновательного обогащения. 

На основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 г. по делу № А53-21015/16 был выдан исполнительный лист ФС № 017777251 от 27.07.2017 г.

Указанный исполнительный лист был предъявлен банком для исполнения к расчетному счету общества, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» -  Ростовское отделение 5221. 

За период с 01.08.2017 года по 14.11.2017 года со счета общества было списано 2 940 448, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

В связи со сложным финансовым положением общества, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 года по делу № А53-21015/16 обществу была предоставлена рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 г. по делу № А53-21015/16

Таким образом, по мнению общества, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении и уплата административного штрафа в размере 500 000 рублей существенно повлияет на его финансовое положение, приведет к нарушению сроков исполнения обществом текущих обязательств,  и как следствие еще больше ухудшит финансовое положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, пришел к выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Коап РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 Коап РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Коап РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в назначенном размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая во внимание, что вину свою общество признало, в содеянном раскаялось, а также финансовое неустойчивое состояние общества, отсутствие факта причинения существенного вреда, учитывая социальную важность деятельности общества в сфере оборонно-промышленного комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи до 250 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.08.17 № 17-7985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в отношении публичного акционерного общества "ГРАНИТ" по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-25570/2017 отменить. 

Признать незаконным отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2017 № 17-7985/3110-1 о привлечении публичного акционерного общества "ГРАНИТ" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

Г.А. Сурмалян