АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-68666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,        Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лето круглый год» Полушиной Ю.В. (доверенность от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус» Шаньгиной О.И. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето круглый год» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-68666/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393 (далее – ООО «К-Раута Рус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето круглый год», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи,                            ул. Белобородова, д. 2, лит. Б, пом. 407, ОГРН 1075029009285, ИНН 5029105728 (далее – ООО «Лето круглый год»), о взыскании 649 816 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, иск                           ООО «К-Раута Рус» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Лето круглый год», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

 

Податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела: иск принят к производству судом в отсутствие доказательств получения ответчиком копии искового заявления; ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела необоснованно оставлены судом без рассмотрения; суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному, несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие; решение суда первой инстанции опубликовано с нарушением срока.

Податель жалобы также указывает, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить дополнительные доказательства и заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 103 318 руб. 46 коп., а в отношении оставшейся части долга доказательства передачи товара не представлены, имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов (УПД) подписаны неустановленными лицами. 

В судебном заседании представитель ООО «Лето круглый год» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «К-Раута Рус» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между  ООО «К-Раута Рус» (поставщик) и ООО «Лето круглый год» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017 № ДОП-17/4874 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе), и в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к Договору покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка товара считается завершенной, а поставщик исполнившим свою обязанность по передаче товара в случае доставки товара покупателю - с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику и подписания покупателем или первым перевозчиком товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий Договора ООО «К-Раута Рус» поставило в адрес ООО «Лето круглый год» товар на общую сумму 649 816 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями покупателя без замечаний.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО «К-Раута Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО           «К-Раута Рус», признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в

 

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приняв во внимание, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований и не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что ООО «К-Раута Рус» документально подтвердило наличие у ООО «Лето круглый год» 649 816 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по Договору товар. Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суды взыскали с ООО «Лето круглый год» 649 816 руб. 93 коп. задолженности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что часть универсальных передаточных документов (УПД) подписана со стороны ООО «Лето круглый год» неуполномоченными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 части 3  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из материалов дела, часть УПД, представленных в подтверждение передачи товара ответчику, подписана со стороны ООО «Лето круглый год» генеральным директоров Коробейкиным Р.С., имеющим право действовать от имени ООО «Лето круглый год» без доверенности. Работники Султанов Р.К. (прораб) и Ежов Е.В., подписавшие УПД при приемке товара от имени ответчика, действовали на основании доверенностей, реквизиты которых отражены в УПД.  Как правильно указал апелляционный суд, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО «К-Раута Рус».

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу и установленных судами  фактических обстоятельств.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком копии искового заявления не подтверждает нарушение судом процессуальных норм при принятии иска к производству, поскольку истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 16.05.2018 о направлении по юридическому адресу ответчика (141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, лит. Б, оф. 407) копии искового заявления ценным письмом с описью вложения (том 1, лист дела 2). Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения согласно государственной регистрации является риском юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), в связи с чем все неблагоприятные последствия относятся на это лицо.

ООО «Лето круглый год» знало о начавшемся судебном процессе, однако не воспользовалось своими процессуальными правами на представление в суд первой инстанции возражений по существу иска.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. 

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Опубликование решения суда первой инстанции в полном объеме с нарушением установленного срока не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также к нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или к нарушению прав ответчика, поскольку апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрел апелляционную жалобу по существу. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лето круглый год».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-68666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето круглый год» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин