ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45341/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Полещук С.М, по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Соболева А.Э. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2611/2017) АО "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу А56-45341/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к акционерному обществу "Кронштадт" 

об обязании и взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН: 1037821044150, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к акционерному обществу "Кронштадт" (адрес: Россия 199178, Санкт- Петербург, пр. Малый В.О., д. 54/4, литер В, ОГРН: 1027809176141, далее – ответчик, Общество): 

- об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38 в 2012-2013 году для нужд бюджетного учреждения, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

- о взыскании 40 472 512,87 руб. неустойки по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 с учетом мнения сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.02.2018  (председательствующий И.Б. Лопато, судьи А.Б. Семенова, Е.А. Сомова) производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 13.03.2018г.

Определением от 13.03.2018 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.А. Сомовой на судью И.В. Юркова, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества завил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Судом перовой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен государственный контракт от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38 в 2012-2013 году для нужд бюджетного учреждения. 

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по контракту составила 159 292 424 руб. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ: 

- строительство первой очереди с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ до 30.09.2012; 

- строительство второй очереди с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1 с 01.10.2012 по 31.12.2013; 

- строительство третьей очереди с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1 с 01.01.2014 по 30.06.2014. 

По состоянию на 17.06.2016 подрядчик не представил в адрес заказчика документы сдачи-приемки работ по третьей очереди строительства объекта. 

Нарушение сроков выполнения работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на 717 дней, явилось основанием для начисления и предъявления ответчику неустойки, размер которой составил 40 474 512,87 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2016 № 05-18-2723 с требованием исполнить обязательства по контракту в натуре и уплатить неустойку. 

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил законности и обоснованности заявленных требований, а также посчитав представленный истцом расчет неустойки по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037- 0001346-01 верным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях определения объема (содержания) и стоимости работ, выполненных АО "Кронштадт" во исполнение контракта от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01, и принятых заказчиком по состоянию на 30.06.2016, а также содержания и стоимости работ по указанному выше контракту, не выполненных подрядчиком, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

09.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 351/16 от 07.02.2018, согласно которому, стоимость выполненных работ по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 по состоянию на 30.06.2016 составила 134 017 305,17 руб., стоимость не выполненных работ подрядчиком на ту же дату составила 22 668 342,80 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено  ответчиком критически, в представленных в материалы дела письменных пояснениях  ответчик  привел выявленные в экспертном заключении неточности, ошибки, которые, по мнению ответчика, исключают возможность использования такого заключения в качестве доказательства по делу. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть его с учетом заявленного истцом предмета требований и положений части 3 статьи 266 АПК РФ. 

Истец также отметил допущенные экспертом ошибки, указав, что в целом проведенная экспертиза подтверждает наличие не выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, свидетельствует об обоснованности иска.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено нарушение обязательств по спорному договору в части выполнения работ третьей очереди строительства объекта, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, исходя из фактической стоимости не выполненных работ, определенной истцом.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом исчислена неустойка за период с 30.06.2014 по 17.06.2016г. по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом истец не учел, что статья 112 Закона № 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до введения в действие этого Закона. Напротив, в данной статье прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а, соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика (исполнителя).

Контракт, на основании которого заявлен иск, заключен сторонами 07.06.2012 года, а потому правоотношения сторон, вытекающие из такого контракта, подлежат регулированию Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В контракте, заключенном сторонами по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с правилами Закона № 94-ФЗ, определен размер и порядок исчисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (раздел 6 контракта). Согласно представленному истцом расчету в соответствии с условиями неустойка составила 158570431, 58 руб. 

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель не может увеличить размер заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, а арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, то взысканию подлежит неустойка в заявленном в суде первой инстанции размере, а именно: 40 472 512,87 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ, либо о наличии неисполненных заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ. Учитывая изложенное, подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по спорному контракту. Заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 ГК РФ. 

В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Наличие неисполненных в рамках контракта обязательств подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта. Оценивая критически означенное заключение, ответчик, тем не менее, не представил доказательств выполнения и предъявления заказчику к приемке всего объема работ по третьему этапу. 

Перечень и объем не выполненных работ истец определил на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем оценки экспертного заключения. Проведенное истцом исследование может быть использовано им на стадии исполнения решения суда, которым удовлетворено требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по контракту от 07.06.2012 № 037210043912000037-0001346-01 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38 в 2012-2013 году для нужд бюджетного учреждения, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2016 по делу №  А56-45341/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кронштадт" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Кронштадт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"  расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков