АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-79953/2017/тр.42,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Звезда-энергетика», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Полар транс», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 32, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 050 078,63 руб., из которых 99 067,69 руб. – основной долг, 165 747,50 руб. – пени за период с 27.07.2017 по 25.06.2018, 776 963,49 руб. – пени за период с 26.06.2018 по 12.10.2022, 8299,95 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование Компании в размере 1 041 778,58 руб., из которых 99 067,59 руб. – основной долг, 942 710,99 руб. – пени; производство по заявлению Компании в остальной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 3-Н, ком. 628, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), 16.08.2023 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Фирмы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определением от 20.10.2023 отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 20.10.2023 отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Фирма полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил срок на подачу апелляционной жалобы с 15.05.2023 – даты принятия судом ее заявления о включении требования в Реестр, поскольку не учел, что с материалами обособленного спора «тр.42» Фирма ознакомилась в августе 2023 года. 

Ввиду незначительности пропуска Фирмой срока подачи кассационной жалобы (на 1 день) суд кассационной инстанции считает возможным его восстановить.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.10.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению этот кредитор вправе заявлять возражения в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, знакомиться с материалами других споров и обжаловать вынесенные по ним судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С даты принятия судом к производству заявления Фирмы о включении требования в Реестр – 15.05.2023, Фирма была осведомлена о наличии у нее права на ознакомление с материалами обособленных споров по требованиям иных кредиторов. Тот факт, что Фирма не воспользовалась этим правом до августа 2023 года, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. 

Кассационная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами обособленного спора «тр.42» и обжалованию определения от 21.03.2023.

Предусмотренный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения от 21.03.2023 истек 05.03.2023 (с учетом выходных дней), Фирма обратилась в суд с апелляционной жалобой 16.08.2023, то есть с пропуском срока.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» срок подачи кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-79953/2017/тр.42.

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-79953/2017/тр.42 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1