ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14666/2021

г. Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 07.10.2021; 

от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 25 от 25.07.2022; 

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу № А14-14666/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 15/РТС от 28.04.2017 

третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 5 663 916 руб. задолженности по договору № 15/РТС от 28.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика (злоупотребление правом) подписавшего соглашение от 24.08.2018 о передаче прав и обязанностей подрядчика ООО «Алекс» и осуществившего приемку части выполненных работ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель ООО «Алекс» в лице к/у ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) заключен договор №15/РТС от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Воронежская область, Хохольский район, пос. Опытной станции ВНИИК, ул. Зеленая, д.1 в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору. 

В силу п.1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 28 164 289, 21 руб., в, том числе НДС 125 433, 95 руб. 

Согласно п. 3.8 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 октября 2017 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. 

24.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (сторона 1), ООО «Волна» (сторона 2) и ООО «Алекс» (сторона 3) заключено соглашение, согласно которому ООО «Алекс» принимает на себя все права и обязанности ООО «Волна» в соответствии с договором №15/РТС на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п.1.1 соглашения, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а именно: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, сметная стоимость – 5 902 022, 70 руб.; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, сметная стоимость – 1 1147 645, 77 руб., капитальный ремонт подвала, сметная стоимость – 176 139, 24 руб., капитальный ремонт фасада, сметная стоимость – 2 963 935, 74 руб.) 

Согласно п.2.2 соглашения права и обязанности, указанные в п.2.1 соглашения передаются стороной 1 стороне 3 с даты заключения соглашения.

В силу п.2.3. одновременно с подписанием соглашения сторона 2 передает стороне 3:

 а) договор №15/РТС от 28.04.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и все приложения к нему; 

б) журнал производственных работ по всем домам, указанным в п.1.1 соглашения. Дополнительным соглашением от 24.10.2018 стороны изменили сметную стоимость ремонта системы теплоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2019 на сумму 5 663 916 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Письмом от 05.09.2019 №1528 врученным Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подрядчик сообщил заказчику о необходимости прибыть на строительный объект для принятия выполненных работ. 

25.10.2019 №1607 акты выполненных работ вручены ГУП ВО «Облкоммунсервис». 

15.11.2019 ГУП ВО «Облкоммунсервис» вынесено предписание №1099/КР об устранении выявленных нарушений при строительстве в срок 15.12.2019. 

Письмом от 26.02.2020 №46 истец повторно направил акты выполненных работ заказчику с требованием осуществить оплату. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/РТС от 28.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020). 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 182 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 615). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения. 

В рассматриваемом случае спорный договор заключен между Фондом и ООО «Волна» по результатам электронного аукциона (конкурентных процедур). 

В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

 Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. 

Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Пунктом 224 Постановления № 615 установлено, что при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 Поскольку из выписок из единого государственного реестра не следует, что истец является правопреемником ООО «Волна» по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица, соглашение от 24.08.2018 является ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Признание договора, заключаемого на торгах ничтожной сделкой, свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора. 

На основании пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе» (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а выполнение работ или оказание услуг по данным договорам не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает на недобросовестное поведение заказчика (злоупотребление правом) подписавшего соглашение от 24.08.2018 о передаче прав и обязанностей подрядчика ООО «Алекс» и осуществившего приемку части выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13)

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной жалобы истца в связи с нарушение срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).

С учетом изложенного, исходя из даты направления апелляционной жалобы через органы почтовой связи согласно штемпелю на конверте, даты опубликования решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), безусловных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу № А14-14666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1