ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13697/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-41714/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-41714/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требований Раменского РОСП УФССП России по Московской области в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 897 610,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование Раменского РОСП УФССП России по Московской области в размере 897 610, 32 руб. – в третью очередь удовлетворения. 

            Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.  

Должник доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права должника в части права на участие в судебном заседании. По его мнению, им была обоснованна невозможность участия в судебном заседании в виду нахождения за пределами Российской Федерации в Республике Съерра-Леоне, по возвращению из которой судебное заседание должно было быть назначено после прохождения карантина во избежание возможного заражения участников судебного разбирательства вирусной инфекцией Эбола. Просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.    

Из материалов дела усматривается, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника было подано Раменским РОСП УФССП России по Московской области 12.11.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 судебное заседание было назначено на 04.02.2020 в 17 час. 00 мин. и 19.11.2019 размещено в Картотеке Арбитражных дел. 

Ходатайство об отложении судебного заседания было подано должником 29.01.2020 в электронном виде посредством системы «МойАрбитр», в его обоснование должник сослался на нахождение за пределами Российской Федерации в Республике Съерра-Леоне, указал о необходимости соблюдения периода карантина после возвращения в Москву, просил отложить судебное заседание на период до 30.02.2020, указав, что доводы возражений на требования будут заявлены в судебном заседании.   

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, должник не обосновал необходимость личного присутствия, тогда как в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции обоснованно вынес протокольное определение в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в его удовлетворении. 

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако должник возражений против заявленного требования не предъявил, ограничившись подачей необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания и сославшись на необходимость отложения судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации и необходимость нахождения на карантине после своего возвращения. При этом на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения, сообщения о вспышке указанного должником заболевания отсутствуют. Последние сообщения, связанные со вспышкой названной должником болезни в регионе его пребывания датированы 17.03.2016, сведения касаются прекращения случаев распространения заболевания в названном регионе (https://www.who.int/ru/news-room/detail/17-03-2016-who-statement-on-end-of-ebola-flare-up-in-sierra-leone). 

Сам по себе факт нахождения должника за пределами Российской Федерации и выраженное желание личного участия в судебном заседании не являлся препятствием для рассмотрения дела.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что требование подтверждено постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обязанность по уплате которого должником исполнена не была (л.д. 12-47). 

В соответствии с главой 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей правовой природе исполнительский сбор относится к обязательствам, возникающим у должника вследствие принудительного исполнения судебных актов государственными органами.  

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Сведений о том, что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что должником было реализовано право, предусмотренное п. 6 указанной статьи, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 09.04.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019, следовательно, требования о взыскании исполнительского сбора относятся к текущим платежам. 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В определении от 27.03.2019 № 749-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в нем обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном аспекте. 

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по уплате исполнительского сбора наступили с даты вынесения постановления, и не могли быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку по своему правовому режиму относятся к текущим требованиям. Производство по их рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу                          № А40-41714/19 отменить.

Производство по рассмотрению требования Раменского РОСП УФССП России по Московской области – прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    О.Г.Мишаков 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      Н.В. Юркова