СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10633/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-9742/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,  при участии:  

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского  городского поселения – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, Пермского края в лице Министерства социального развития  Пермского края – Иванова Е.В., паспорт, доверенность от 29.08.2018 г. № 33- 05-41;  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года  по делу № А50-9742/2018 принятое судьёй Самаркиным В.В. 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского  городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)  

к Пермскому краю в лице Министерства социального развития Пермского края  (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642)  

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Российская Федерация в  лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление  Федерального казначейства по Пермскому краю  

о взыскании убытков в сумме 1 176 879,90 руб.  установил: 

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского  городского поселения (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства  социального развития Пермского края (далее – ответчик, министерство) о  взыскании убытков в сумме 1 176 879,90 руб. (с учетом принятого судом  первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению  ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с  неправильным применением норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, субъекты  Российской Федерации не обладают полномочиями по обеспечению жильем  инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении  жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем, не  вправе расходовать предоставленные субвенции на указанные цели. Субвенции  на обеспечение жильем инвалидов и семей имеющих детей-инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005, из федерального бюджета в бюджет  Пермского края не выделялись.  

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств,  подтверждающих наличие и размер убытков, вина субъекта Российской  Федерации - Пермского края не доказана, суд первой инстанции неверно  определил надлежащий орган исполнительной власти, отвечающий от имени  Пермского края  

Третьим лицом, Министерством финансов Пермского края, представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой  Министерство финансов Пермского края просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которой он просит решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворено.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Чайковского городского суда от 01.04.2015 г. на Комитет возложена  обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г.  Чайковский Пермского края по договору социального найма Котовой Наталье  Владимировне, с учётом членов ее семьи и права на дополнительную площадь,  общей площадью не менее 36 кв.м.  

Во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации  Чайковского городского поселения Пермского края от 18.07.2017 г. № 1564  между истцом (наймодатель) и Котовой Натальей Владимировной (наниматель)  заключен договор социального найма от 18.07.2017 г. № 2252 предметом  которого, является бессрочное владение и пользование, находящееся в  муниципальной собственности изолированного жилого помещения состоящее  из однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по  адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 53, кв. № 52 для  проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются  члены ее семьи: Котов Павел Дмитриевич (сын), Котова Алена Дмитриевна  (дочь).  

Исходя из средней расчетной стоимости 1 кв.м, установленной  Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2017 № 590-п «Об  утверждении на III квартал 2017 года корректирующих коэффициентов по  муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней  расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по  муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета  размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на  строительство и приобретение жилых помещений» средняя расчетная  стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения для Чайковского  муниципального района в III квартале 2017 года составляла 39 099 рублей.  

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Федерального  закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в  Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 49, 51, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанного выше  физического лица истцом понесены убытки в размере 1 176 879,90 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие возмещению за  счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих  детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., подлежит  финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих  расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо  противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному  ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с  целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует  каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности,  потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных  законом.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого  на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане  обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием  для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает  на органы государственной власти обязанность по созданию условий для  осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что  малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище,  оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных,  муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными  законом нормами (часть 3).  

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а  также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с  учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся  у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 551-О-О).  

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный  законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу  1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда  малоимущими гражданами, признанными по установленным законом  основаниям нуждающимися в жилых помещениях.  

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые  помещения по договору социального найма предоставляются гражданам,  состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке  очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).  

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел  возможность предоставления жилых помещений по договорам социального  найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по  договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие  тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне  заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года № 817.  

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, осуществляется в соответствии с Законом № 181-ФЗ.  

Согласно статье 17 данного Закона инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на  учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации.  

При этом обеспечение жильем указанных категорий граждан  осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2  Закона № 181-ФЗ в случае, если они встали на учет до 1 января 2005 года  (второй абзац статьи 17).  

Согласно статье 28.2 Российская Федерация передает органам  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по  предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе по  обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших  на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых  полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки  предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года,  обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации (третий абзац статьи 17).  

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному  ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от  06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами  самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление указанных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с  федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009  г. № 1563-О-О указал, что в силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи  132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное  самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий  самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов  местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной  собственностью; органы местного самоуправления, в частности,  самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50),  а также положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий  по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,  предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений  по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления  полномочий по решению вопросов местного значения федеральный  законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных  трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5  части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Таким образом, необоснованным является довод ответчика о том, что  обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших  на учет после 01.01.2005 г., подлежит финансированию за счет средств  федерального бюджета.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской  Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Изложенная правовая позиция содержится, кроме того, в пункте 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.  

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета  выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных  мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлено.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения  Котовой Н.В., однако, федеральный орган государственной власти встречную  обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии судебного акта о  возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения,  каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих  затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует  квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным  органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных  расходов.  

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений  и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от  действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной  защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения,  предназначенного для исполнения собственных обязательств.  

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в  материалах дела не имеется.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что министерство, не является  главным распределителем бюджетных средств, по осуществлению полномочий  обеспечения таких граждан жилыми помещениями по договорам социального  найма, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны  Пермского края, осуществляющим функции главного распорядителя средств  бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление социального  обслуживания отдельным категориям граждан, в соответствии с Положением о  Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным  постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п, является  Министерство социального развития Пермского края.  

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, установив, что на истца возложена обязанность  по предоставлению Котовой Н.В. на условиях социального найма жилого  помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании с ответчика убытков.  

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт  наличия убытков в заявленном истцом размере, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком контррасчёт представлен не был, а, следовательно, суд  первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался  расчётом, представленным истцом. Данный расчёт является арифметически  правильным и соответствует нормативным требованиям при определении базы  для расчёта.  

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом  Минстроя России от 27.06.2017 № 925/пр «О нормативе стоимости одного  квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской  Федерации на второе полугодие 2017 года и показателях средней рыночной  стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по  субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года», на который  ссылается в представленном расчёте ответчик, установлена средняя цена кв.м.  жилого помещения в Пермском крае, в то время, как истцом представлен  расчет, основанный на средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади  жилого помещения именно для Чайковского муниципального района в III  квартале 2017 года.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 26.3 Закона №  184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта  РФ решение вопросов обеспечения жильем инвалидов и их семей, не  принимается, так как в случае возложения на субъект Российской Федерации  государственного социального обязательства, именно данный субъект РФ  является лицом, ответственным за возмещение расходов, понесенных органом  местного самоуправления. Вопросы же государственного межбюджетного  регулирования, полноты бюджетного финансирования субъекта Российской  Федерации подлежат самостоятельному урегулированию.  

При возложении на органы местного самоуправления обязанности по  предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из  государственного бюджета возникающих при ее осуществлении  дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует  право собственности муниципального образования (статьи 132, 133  Конституции Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий,  необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправное  поведение (бездействие) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно- следственная связь между возникновением убытков и бездействием ответчиков.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу   № А50-9742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева