ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107459/19-172-578

10 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКБ "МИРЪ" (АО) (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МИРОНОФФ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, 5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  18 863 197 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 05.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "МИРЪ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО "МИРОНОФФ" основного долга в размере 15 464 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 607 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2019.

08.06.2015 и 27.04.2016 между ООО «МИРОНОФФ» (Должник) и АКБ «МИРЪ» (АО) (Банк) был заключен Агентский договор на изготовление банкоматов, по условиям которого ООО «МИРОНОФФ» обязуется произвести поиск третьих лиц и в дальнейшем заключить с ними соглашение для АКБ МИРЪ» (АО) банкоматов и передать банку в обусловленный в Договоре срок банкоматы. 

29 апреля 2016 года по агентскому договору № б/н от 27.04.2016  Банк произвел предварительную оплату за услуги в размере 12 800 000 руб., 19.09.2016 по агентскому договору № б/н от 08.06.2015 Банк произвел оплату в размере 2 664 590 руб. 

Оборудование (банкоматы) в распоряжение Банка не поступили.

16.12.2016 АКБ «МИРЪ» (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ «КАЗНА ТВОРЦА РА» заключили договор № 16122016 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам Банка (в том числе требования по Агентским договорам №б/н  08.06.2015 и № б/н от 27.04.2016) на общую сумму 15 464 590 руб., а также простой вексель.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с заявлением о признании недействительным об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Определением от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) требования в полном применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в начальное положение, обязав Фонд социально-экономического развития регионов «Казна Ра» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016; в приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа  29.01.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017 оставлено без изменения.

06.12.2018  представителем конкурсного управляющего Банка в  адрес должника направлено досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности по Агентским договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ответ на досудебное требование так и не поступил.

По состоянию на 20.11.2018 задолженность ООО «МИРОНОФФ» перед АКБ «МИРЪ» составляет 18 863 197.14 руб., из которых: 15 464 590 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 607,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения спорного обязательства или его отсутствия,  не представил,  в связи, с чем требование истца подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРОНОФФ" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО)  15 464 590 руб. – сумму основного долга, 3 398 607 руб. 14 коп.  – сумму процентов. 

Взыскать с ООО "МИРОНОФФ" в доход федерального бюджета  117 316 руб.– сумму государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова