АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44224/2020

10 марта 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 02 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГК Бетон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочивнешторг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем в сумме 985 410,31 руб., а также сумму пени в размере 1 197 273,53 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099154392518),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГК Бетон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочивнешторг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 985 410,31 руб., а также сумму пени в размере 1 197 273,53 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя.

Поступившее ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом также оглашено, что в процессе расмотрения спора в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере 607 730,31 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 года по 29.09.2020 года в размере 1 847 500,14 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 30.09.2020 года по день фактического погашения задолженности; сумму основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере 377 680 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 года по 29.09.2020 года в размере 458 881,20 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 30.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АГК Бетон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочивнешторг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – арендатор), был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее - транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 3.2 договора № 1 размер арендной платы за один осуществленный рейс ежемесячно определяется сторонами протоколами согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № 1).

В пункте 3.3 договора № 1 стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующего отчетного документа.

Согласно пункту 3.4 договора № 1 датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, которые подписаны сторонами в установленном порядке по Договору № 1: от 11.04.2018 № 00000012 на сумму 1 157 310 руб., от 19.04.2018 № 00000013 на сумму 193 424 руб., от 23.04.2018 № 00000014 на сумму 175 604 руб., от 30.04.2018. № 00000015 на сумму 164 461 руб., от 10.05.2018 № 00000016 на сумму 309 617 руб., от 21.05.2018. № 00000017 на сумму 332 361,50 руб., от 31.05.2018 № 00000018 на сумму 315 548,50 руб., от 30.06.2018 № 00000019 на сумму 1 187 604 руб., от 31.07.2018 № 00000023 на сумму 1 122 852 руб., от 31.08.2018 № 00000024 на сумму 853 026 руб., от 30.09.2018 № 00000025 на сумму 1 076 399 руб., от 31.10.2018 № 00000026 на сумму 616 016,12 руб., от 30.11.2018 № 00000027 на сумму 586 229,43 руб., от 31.12.2018. № 00000028 на сумму 454 413,16 руб., а всего 8 544 865,71 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату указанных счетов-фактур на общую сумму 7 937 135,40 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 1 в сумме 607 730,31 руб.

Судом также установлено, что 01.01.2019 между сторонами также был заключен договор транспортных средств с экипажем № 01012019/1 (далее – договор № 01012019/1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автотранспортные средства (седельный тягач марки КАМАЗ государственный регистрационный знак: Н007УС123, седельный тягач марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак: 

<

***> седельный тягач марки КАМАЗ государственный регистрационный знак: 

<

***> седельный тягач марки КАМАЗ государственный регистрационный знак: 

<

***> с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора № 01012019/1).

Согласно пункту 3.1 договора № 01012019/1 расчетным периодом для внесения арендной платы принимается 1 (один) календарный месяц. 

Согласно пункту 3.2 договора № 01012019/1 размер арендной платы за один осуществленный рейс ежемесячно определяется сторонами протоколами согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № 01012019/1).

В пункте 3.3 договора № 01012019/1 стороны предусмотрели, что внесение арендной платы осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующего отчетного документа.

Согласно пункту 3.4 договора № 01012019/1 датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец выставил ответчику по договору № 01012019/1 для оплаты счета-фактуры, которые были подписаны сторонами от 31.03.2019 № 00000004 на сумму 390 762 руб., от 30.04.2019 № 00000007 на сумму 173 791 руб., от 31.05.2019 № 00000008 на сумму 1 097 863 руб., от 30.06.2019 № 00000009 на сумму 1 015 290 руб., от 31.07 2019 № 00000010 на сумму 1 854 076 руб., от 31.08.2019 № 00000011 на сумму 1 416 580 руб., от 30.09.2019 № 00000012 на сумму 1 550 450 руб., от 31.10.2019 № 00000032 на сумму 1 399 650 руб., от 30.11.2019 № 00000033 на сумму 1 294 995 руб., от 31.12.2019 № 00000034 на сумму 835 671 руб., а всего на общую сумму 11 029 128 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату указанных счетов-фактур на общую сумму 10 651 448 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 01012019/1 в сумме 377 680 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по договору № 1 в размере 607 730,31 руб. и по договору № 01012019/1 в размере 377 680 руб. истец 14.09.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности. 

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. 

В рассматриваемом деле спор, связанный с неисполнением предпринимателем обязательств, вытекающих из отношений по аренде транспортного средства.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что арендодатель обязанность по предоставлению имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. 

Задолженность ответчика по договору № 1 составила 607 730,31 руб., а по договору № 01012019/1 в размере 377 680 руб., а всего 985 410,31 руб.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату аренды, в материалы дела ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам № 1 и по договору № 01012019/1 подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 1 за период с 31.01.2019 по 29.09.2020 в размере 1 847 500 руб. и по договору № 01012019/1 за период с 31.01.2020 по 29.09.2020 в размере 458 881,20 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 спорных договоров в случае неоплаты арендодателем арендной платы в срок, предусмотренный договором, подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты подписания соответствующего отчетного документа.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании договорной неустойки по договору № 1 за период с 31.01.2019 по 29.09.2020 в размере 1 847 500,14 руб. и по договору № 01012019/1 за период с 31.01.2020 по 29.09.2020 в размере 458 881,20 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истец также просит суд продолжить начисление договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,5% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга, по договору № 1, а также по договору № 01012019/1 начиная с 30.09.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 838 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочивнешторг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГК Бетон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере 607 730,31 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере за период с 31.01.2019 года по 29.09.2020 года в размере 1 847 500,14 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.03.2018г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 30.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере 377 680 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере за период с 31.01.2020 года по 29.09.2020 года в размере 458 881,20 руб., пени по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01012019/1 от 01.01.2019г. в размере 0.5% в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 30.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко