СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (№07АП-12524/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4364/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 082 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №03/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), диплом от 15.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее – ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (далее – ООО

 АлтайИнвест-СтройПроект") о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 82 рублей 70 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что повлекло за собой начисление неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком проведены манометрические испытания на герметичность системы здания 201;гидростатистические испытания трубопроводной системы здания 201, которые не предусмотрены техническим заданием, проектной и сметной документацией.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом неверно рассчитана неустойка, поскольку из размера цены договора не исключены платежи,  не подлежащие оплате ответчику.

Кроме того, считает, что арбитражным судом не дана оценка устному заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО АлтайИнвест-СтройПроект")

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ней проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела,  27 июня 2016 года между АО "Газпром газораспределение Барнаул" (с 21.08.2017 - ООО "Газпром газораспределение Барнаул") (Подрядчик) и ООО "АлтайИнвест- СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/033/04-16, по условиям которого Субподрядчик обязался своевременно выполнить работу по строительству объекта газификации "Внутренние сети здания 101. Промплощадка № 1", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, (включая пусконаладочные работы и поставку оборудования) (далее – Договор).

Цена Договора: 58 255 908 руб. 71 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы срок окончания (завершения) работ по Договору, ввода Объекта в эксплуатацию – 15.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

Работы были выполнены и сданы ответчиком 18.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6.1 от 18.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.08.2017 (т. 2, л.д. 42-45).

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору Подрядчик начислил пеню за период с 16.05.2017 по 17.08.2017 в размере 27 380 277 руб. 09 коп.

Поскольку претензия Подрядчика с требованием об уплате неустойки от 23.07.2018 Субподрядчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с иском в арбитражный суд. При этом истец просил взыскать только часть неустойки в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 17.08.2017 составила 350 000 руб. с учетом добровольного уменьшения.

Однако, ввиду того, что материалами дела подтверждается, тот факт, что  нарушение срока сдачи работ произошло по причине невозможности провести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения путем подачи из наружного теплоносителя, следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что неустойку полежит исчислять с 15.08.2017 по 18.08.2017 включительно.

Проверив расчет суда первой инстанции, за период с 15.08.2017 по 18.08.2017 составляющий 1 159 532 руб. 14 коп. апелляционная коллегия считает его арифметически верным. 

Однако исходя из того, что истцом в самостоятельном порядке сумма неустойки уменьшена до 350 000 руб. у суда перовой инстанции отсутствовали основания выходить за пределы исковых требований, в связи с чем,  указанная сумма неустойки правомерно взыскана арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что судом не учтен от факт, что ответчиком проведены манометрические испытания на герметичность системы здания 201;гидростатистические испытания трубопроводной системы здания 201, которые не предусмотрены техническим заданием, проектной и сметной документацией, подлежит отклонению как несостоятельный,  поскольку из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции учел указанный факт и уменьшил период взыскания неустойки. 

То обстоятельство, что указанные работы не предусмотрены техническим заданием, проектной и сметной документацией, не имеет для рассмотрения спора правового значения, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

Ссылка апеллянта на неверно рассчитанную неустойку, поскольку из размера цены договора не исключены платежи не подлежащие оплате ответчику, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал какие именно платежи,  по его мнению, должны быть исключены из расчета, контррасчет не представил.

Довод апелляционной  жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка устному заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отдельного ходатайства в устном, либо в письменном виде ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия,  рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции учитывает тот факт, что истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен более чем в три раза, в связи с чем оснований для еще меньшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2