СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                          Дело № А45-10254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                 Колупаевой Л.А.

                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (07АП-8554/2020(2)) на решение от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10254/2020 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630096, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630083, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойки в размере 3 897 975,41 рублей

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, диплом, паспорт; ФИО4, протокол от 15.01.2020, паспорт

от ответчика: ФИО5 – конкурсный управляющий на основании решения АС НСО от 11.05.2021 по делу №А45-30259/2020;

от ООО «Спецтех»: ФИО6 по доверенности от 02.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – истец, ООО «СК Прима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Промгражданстрой», ООО «ПГС») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойки в размере 3 897 975,41 рублей.

Решением от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» взыскана задолженность по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойка в размере 3 095 655,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 891 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» с учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что является конкурсным кредитором ответчика;  решение суда первой инстанции основано на недостоверных первичных документах (мнимой сделке), истцом не доказан факт поставки ответчику в 2014 - 2015 года товара на сумму 2 716 359,17 рублей и факт частичной оплаты за поставленный товар в размере 35 000 рублей. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоответствие цены товара по товарным накладным с ценами, согласованными в заявках, значительно ниже рыночной согласно данным Росстата, в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых доставлялся товар до грузополучателя, адресом доставки указано место регистрации ответчика, по которому не имеется складских или иных площадок для хранения и приемки указанного объема товара, не представлено сведений о конечном потребителе товаров, учитывая специфику и род деятельности покупателя, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить товар. Апеллянт ссылается в обоснование нереальности хозяйственной операции на то, что  цена товара существенно отличается от средней цены на аналогичный товар по данным Росстата о стоимости строительных материалов в Новосибирской области в период 2000-2016 год в сторону уменьшения, равно как и отличается от заявок в сторону увеличения,  что противоречит условиям договора и является нарушением существенного условия договора; заявленный объем товара нереально принять в день подписания договора поставки, согласования заявки и поставки товара; заявленный объем товара нереально принять по адресу грузополучателя: 

<

...> «б», в связи с тем, что у ООО «Промгражданстрой» отсутствуют доказательства владения или пользования складским, ни иным местом для приемки и хранения указанного объема товара по адресу грузополучателя; сторонами договора поставки не достигнуто соглашение о том, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара до грузополучателя. Не предоставлены доказательства наличия у поставщика или покупателя достаточного количества транспортных средств для осуществления грузоперевозки. Также апеллянт,  ссылаясь  на п. 2.2. договора, указывает, что в рассматриваемом случае оплата за товар по заявке от 02.07.2014 на поставку товара № 1 на сумму 1 304 314,18 руб. должна быть осуществлена покупателем не позднее 19.08.2014; несмотря на существующую просрочку по оплате товара в сумме 1 304 314,18 руб. стороны не произвели зачет взаимных требований и ООО «Промгражданстрой» не исполнило своих обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств на счет ООО «СК Прима». По прошествии почти двенадцати месяцев со дня наступления срока по оплате товара, поставленного по заявке от 02.07.2014 на поставку товара № 1 на сумму 1 304 314,18 руб., учитывая период просрочки по договору поставки, стороны согласовывают поставку нового объема товара на сумму 1 751 259,24 руб., что противоречит принципам разумности предпринимательской деятельности. Кроме того, стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не представили суду информацию о наличии взаимоотношений по договору субподряда № 10 от 30.06.2014г., по сч.ф. №23/7 от 23.07.14г., отношения не отражены в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 10.01.2017 между ООО «Промгражданстрой» и ООО «СК Прима». Фактически при рассмотрении дела № А45-12054/2020 спора между ООО «Промгражданстрой» и ООО «СК Прима» не было, стороны в устном порядке подтверждали все обстоятельства, способствующие взысканию денежных средств, а именно устно подтвержден факт оплаты, устно подтвержден факт наличия гарантийного письма. ООО «Промгражданстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2014, однако по прошествии не более двух недель заключает договор с ООО «СК Прима», который не отвечает критериям разумности финансово- хозяйственной деятельности, а именно 30.06.2014 года ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» заключен договор субподряда № 10 на сумму 6 109 990,42 руб. Выполнение работ по договору субподряда № 10 от 30.06.2014 требовало от ООО «Промгражданстрой» наличия существенного объема строительных материалов, техники и трудовых ресурсов, которые должник не имел возможности получить за две недели после регистрации общества. Апеллянт приходит к выводу, что фактической поставки товара по товарным накладным в рамках договора поставки № 1/07-П от 02.07.2014 не осуществлялось, а был создан лишь формальный документооборот, а равно ссылается на согласованные недобросовестные действия ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой». Также у ООО «СК Прима» отсутствует дебиторская задолженности в размере 2 716 359,17 рублей по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 по состоянию на 2015, 2017, 2018 годы, в силу того, что в бухгалтерском учёте истца не отражены хозяйственные операции, следствием которых являлось бы возникновение у истца - дебиторской задолженности на сумму 2 716 359,17 руб. (с учётом задолженности других покупателей).  О согласованных действиях истца и ответчика свидетельствует также факт представления интересов ООО «СК Прима» и ООО «ПГС» в схожий период времени одними и теми же представителями – ФИО3 и ФИО7, которые являются сотрудниками одной организации, оказывающей юридические услуги ООО «Титул», что может свидетельствовать о составлении формального документооборота и совместных намеренных недобросовестных действиях по заключению ряда мнимых сделок, направленных на создание видимости правовых последствий поставки и залога, направленных на уход от исполнения своих обязательств перед иными кредиторами. Предусмотренные Договором отношения ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» не носили реального характера и на самом деле поставщик не поставлял товар покупателю. Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела № А45-10254/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать ООО «СК Прима» в удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Строительная Компания Прима» и конкурсный управляющий ООО «Промгражданстрой» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. 

От конкурсного управляющего ООО «Промгражданстрой» поступили пояснения по отзыву ООО «Строительная Компания Прима». 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип повышенного стандарта доказывания в рамках рассматриваемого дела, отложив рассмотрение дела на 07 июня 2021 года, предложил истцу и ответчику представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле: доказательства реальности операций по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014, подробно раскрыв «цепочку» взаимоотношений сторон, начиная с приобретения спорного товара истцом (когда, где, у кого приобретался, хранился), его дальнейшей поставки ответчику (способ и условия  доставки/получения со ссылкой на использованные транспортные средства при их наличии, лиц, принявших товар, места приемки и складирования товара и т.п.), а равно дальнейшего использования приобретенного ответчиком товара. 

В день судебного заседания, незаблаговременно  от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания, в целях исполнения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по предоставлению сведений, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

В день судебного заседания от ООО «Спецтех» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами. 

Принимая во внимание поступление от представителей сторон дополнительных пояснений и документов, а также необходимость  в предоставлении дополнительного времени сторонам для ознакомления с указанным документами, учитывая заявленное истцом ходатайство о предоставлении ему времени для исполнения определения суда в целях представления запрашиваемых судом документов, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу исполнить определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 и представить полный пакет документов по реальности спорных операций. 

Все документы и пояснения, поступившие от сторон в подтверждение и опровержение реальности хозяйственных операций, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, оценки доводов сторон; в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО КБ «Ланта-Банк» выписки с расчетного счета ООО «Промгражданстрой» с 01.01.2014 по 31.12.2018 отказано, учитывая, что выписка по расчетному счету покупателя не может подтвердить или опровергнуть исследуемые судом обстоятельства, принимая во внимание, что оплаты за товар по расчетному счету не производились, а равно исходя из информации, представленной конкурсным управляющим ответчика из указанного Банка о невозможности предоставления требуемой выписки.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика  настаивают на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца настаивает на законности судебного акта и реальности спорных хозяйственных операций, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/07-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки определяются в заявках на поставку товара, и указываются в товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели или его случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи (датой поставки) товара считается дата подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 3.14).

Сторонами также согласованы заявки на поставку товара № 1, № 2.

 Согласно п. 2.5 договора при доставке обязанности по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в ТН. С этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами ТН.

В рамках действия договора истец в период с 02.07.2014 по 09.09.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 716 359,17 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Так, со стороны ответчика накладные подписаны директором ФИО8

Ответчик поставленный товар оплатил частично (35 000 рублей), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 681 359,17 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 покупатель подтвердил факт поставки ему товара на общую сумму 1 304 314,18 рублей с перечислением товарных накладных, по которым был поставлен товар.

Кроме того, пункт 2.2 договора поставки стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель производит окончательную оплату товара, поставленного по товарным накладным, в срок до 15.06.2016».

Также сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате товара был заключен договор залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств № 1 от 14.09.2015, согласно которому в залог переданы следующие имущественные права ответчика:

- права (требования) к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 950 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015;

- права (требования) к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 883 180 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3543210037915000030 от 12.08.2015;

- права (требования) к Администрации Жуланского сельсовета Кочковского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 883 180 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 33542610154315000002 от 14.08.2015.

Сумма обязательства, обеспеченная залогом, - 2 716 359,17 рублей (п. 1.1 договора залога).

22.08.2019 истец вручил ответчику претензию (исх. № 1) с требованием о погашении задолженности по договору и уплате договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Также истец обращался к ответчику с требованиями об оплате поставленного товара и ранее (исх. №1 от 22.01.2015, исх. № 3 от 16.09.2014), требовал передать ему имущественные права в рамках договора залога (исх. № 2 от 16.06.2017).

Гарантийным письмом от 07.02.2019 № 01/2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 2 716 359,17 рублей, гарантировал оплатить ее после взыскания задолженности с Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Аналогичные доводы изложены в письме ответчика от 03.10.2014, а также письме от 17.08.2015 № 09/2015.

 Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела,  ответчиком не опровергнут, оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 2 681 359, 17 рублей задолженности за поставленный товар, части начисленной неустойки  по п. 4.3. договора, применив срок исковой давности и учтя платеж в размере 35 000 рублей от 05.02.2020, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 3 095 655, 81 руб. за период с 07.04.2017 по 21.05.2020, не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

При этом вопрос о действительности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался.  В то же время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании изложенных норм, принимая во внимание подачу жалобы конкурсным кредитором должника со ссылкой на наличие нарушенных прав и законных интересов кредитора, нереальность спорных хозяйственных операций, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции принял жалобу к рассмотрению, установив необходимость исследования в рамках настоящего дела с учетом доводов жалобы факта реальности спорной хозяйственной операции, добросовестности участников сделки, учитывая также следующее.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном акте по настоящему делу, поэтому ООО «Спецтех», являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы в отношении несоответствия цены товара по товарным накладным с ценами, согласованными в заявках, значительно ниже рыночной согласно данным Росстата, отсутствия в товарных накладных сведений о транспортных средствах, на которых доставлялся товар до грузополучателя, адресом доставки указано место регистрации ответчика, по которому не имеется складских или иных площадок для хранения и приемки указанного объема товара, не представлено сведений о конечном потребителе товаров, учитывая специфику и род деятельности покупателя, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить товар. Апеллянт ставит под сомнение, что заявленный объем товара нереально принять в день подписания договора поставки, согласования заявки и поставки товара; заявленный объем товара нереально принять по адресу грузополучателя: 

<

...> «б», в связи с тем, что у ООО «Промгражданстрой» отсутствуют доказательства владения или пользования складским, ни иным местом для приемки и хранения указанного объема товара по адресу грузополучателя; сторонами договора поставки не достигнуто соглашение о том, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара до грузополучателя. Не предоставлены доказательства наличия у поставщика или покупателя достаточного количества транспортных средств для осуществления грузоперевозки. Апеллянт приходит к выводу, что фактической поставки товара по товарным накладным в рамках договора поставки № 1/07-П от 02.07.2014 не осуществлялось, а был создан лишь формальный документооборот, а равно ссылается на согласованные недобросовестные действия ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой», представительство указанных лиц одними и теми же представителями, юристами. 

Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, проанализировав документацию должника, пришел к выводу, что сделка поставки товара в рамках исполнения по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 1/07-П от 17.08.2015 г., по мнению управляющего, имеет нестандартный характер и выходит за рамки обычного оборота хозяйственных субъектов. Так, согласно условиям договора поставки сроком оплаты определен период в течение 30 дней с момента поставки товара. В реальности, ООО «СК Прима» в июне 2014 г. без последующей оплаты в адрес ООО «Промгражданстрой» осуществлены поставки товара на сумму 1304314,18 рублей. В дальнейшем, не получив какого-либо возмещения за поставки товара, в августе-сентябре 2015 г. дополнительно в адрес ООО «Промгражданстрой» осуществило поставки товара на сумму 1412044,55 рублей. Первый и единственный факт оплаты был произведен только в феврале 2020 г. Таким образом, ООО «СК Прима» по сути предоставило товарный кредит (с суммой соизмеримой с годовым оборотом поставщика) ООО «Промгражданстрой», что согласно ОКВЭД поставщика не является его обычным видом деятельности. К тому же товарный кредит предоставляется предприятию, дата регистрации в ЕГРЮЛ которого было произведено две недели назад. При этом управляющий ссылается, что  Договор субподряда № 10 от 30.06.2014 г. ООО «СК Прима» на сумму 6 109 990 рублей 42 копейки был заключен с никому неизвестной организацией ООО «Промгражданстрой», у которой отсутствует какая-либо профессиональная и деловая репутация, отсутствовала лицензия на СМР, с даты регистрации в ЕГРЮЛ прошло менее двух недель. На дату 11.09.2014 г. ООО «Промгражданстрой» имело задолженность в сумме 1304314,18 рублей по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. за поставленный товар за период с 02.07.2014 г. по 18.07.2014 г. Однако ООО «СК Прима» вместо взыскания или удержания образовавшейся заложенности перечисляет 6109990 рублей 42 копейки на счет должника ООО «Промгражданстрой» по задолженности по договору субподряда № 10 от 30.06.2014 г. Сведения о наличии данной сделки, а также копии документов должником ООО «Промгражданстрой» арбитражному управляющему представлены не были. Стоимость поставленных строительных материалов по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 1/07-П от 17.08.2015 г. значительно отличались от средней рыночной цены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда рамках дела № А45-36723/2018 от 23.03.2020 г. установлена задолженность администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед ООО «Промгражданстрой». 27.03.2020 г. судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительных производств №№ 44403/20/54007-ИП, 53671/20/54007-ИП вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. До мая 2020 г. ООО «СК Прима» не обращалось в суд о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 1/07-П от 17.08.2015 г. И только после возникновения угрозы для ООО «Промгражданстрой» взыскания установленной задолженности в пользу ООО «Спецтех» и ООО «ПСП», согласованными действиями ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» в судебном порядке была установлена спорная задолженность. Согласно доверенности от 01.10.2018 г., представлять ООО «Промгражданстрой» доверено ФИО3 и ФИО7. ФИО3 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Титул», оказывающей юридические услуги. При этом ФИО10 и ФИО7 имеют руководяще-подчиненные отношения, т.к. ФИО10 является руководителем ООО «Титул». Представителем ООО «Промгражданстрой» по доверенности в деле № А45-10254/2020 (в рамках которого была установлена задолженность ООО «Промгражданстрой» перед ООО «СК Прима») выступал ФИО7. При этом как ФИО10, так и ФИО7 в ряде других судебных разбирательств также представляют интересы и оппонента ООО «Промгражданстрой» ООО «СК Прима». Так, ФИО10 в судебных делах №№ А45-31284/2017, А45- 11532/2018, А45-18847/2018, А45-5581/2020 представлял и представляет интересы ООО «СК Прима», в тоже время в судебных дела №№ А45- 36723/2018, А45-22955/2020 представляет интересы ООО «Промгражданстрой». ФИО7 в судебных делах №№ А45-11532/2018, А45-24367/2019, А45-1196/2020, А45-5581/2020 представлял интересы ООО «СК Прима», а в судебных делах №№ А45-36723/2018, А45-10254/2020 представлял интересы ООО «Промгражданстрой». В деле № А45-10254/2020 ответчик ООО «Промгражданстрой», хотя и не признавал иск, но и прямо не оспаривал требования истца, что позволило суду оценивать доказательства со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактическое признание требований). Возражения ответчика имели формальный характер и заключались лишь в заявлениях об истечении срока исковой давности. При этом обе стороны судебного спора (юристы с дипломами о высшем юридическом образовании) знали о наличии оснований в отказе судом в предъявленном возражении, т.к. имелось гарантийной письмо ООО «Промгражданстрой» № 01/2019 от 07.02.2019 г., подтверждающее наличие задолженности перед истцом, восстанавливающее течение срока исковой давности. Письмо было датировано за 4 месяца до истечения сроков исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Кроме того, Решение суда по делу № А45-10254/2020 не было оспорено ответчиком. Позиция, характеризующая пассивность, определяющая фактически бесспорность в суде требований аффилированного кредитора, вызывает очевидные сомнения относительно их объективности. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом исполнении оспариваемого договора поставки. Сторонами не представлены доказательства фактического движения товара, а именно: документов, подтверждающих приобретение продавцом ООО «СК Прима» поставленного товара (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, накладные, платежные документы и т.д.), документального подтверждения реального перемещения товара от продавца покупателю (транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, оплата и т.д.), документов и сведений о дальнейшей судьбе реализованного ООО «Промгражданстрой» товара. Также управляющий ссылается на факт отсутствия в налоговой отчетности ООО «СК Прима» дебиторской задолженности по договору поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 1/07-П от 17.08.2015 г. Помимо данного факта, данная кредиторская задолженность отсутствует и в отчетности ООО «Промгражданстрой». Также фактов реализации и покупки товаров между ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» не нашли своего отражения в книгах покупок и продаж у данных хозяйственных субъектов. Таким образом, заключение, последующее исполнение и защита интересов кредитора в рамках исполнения договора поставки товара № 1/07-П от 02.07.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 1/07-П от 17.08.2015 г. отличается от сложившейся и широко применяемой в предпринимательской деятельности тем, что осуществлялось на предоставлении безграничного доверия только что созданному юридическому лицу, по значительно заниженным ценам, лицами представляющими интересы двух сторон сделки, формально участвующих в судебном заседании по установлению задолженности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между собой сделки и последующем ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствием разумных экономических мотивов совершения данной сделки либо мотивов поведения в процессе ее исполнения. Целью ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» является получение судебного акта, подтверждающего мнимую взаимную задолженность, позволяющего избежать возможное обращение взыскания на дебиторскую задолженность, либо исключению ее из конкурсной массы должника-банкрота (ст. 10 ГК РФ).

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Так, в целях проверки и оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение настоящего дела, предлагал участвующим в деле лицам  в адрес суда направить дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, истцу, ответчику - представить доказательства реальности операций по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014, подробно раскрыв «цепочку» взаимоотношений сторон, начиная с приобретения спорного товара истцом (когда, где, у кого приобретался, хранился), его дальнейшей поставки ответчику (способ и условия  доставки/получения со ссылкой на использованные транспортные средства при их наличии, лиц, принявших товар, места приемки и складирования товара и т.п.), а равно дальнейшего использования приобретенного ответчиком товара. В том числе обосновать с учетом доводов апеллянта установленную цену товара, ее соответствие заявкам, рыночным ценам в регионе, возможности принять и доставить спорный объем, его складирование, условия и способ доставки; отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности; обоснование причин согласования новой партии при наличии неисполненных обязательств, отсутствия проведения зачета взаимных требований при их наличии; возможности реализовать спорную сделку с учетом даты регистрации в ЕГРЮЛ  ответчика. Представить к указанным пояснениям соответствующие первичные документы, а равно документы бухгалтерской и налоговой отчетности (декларации, книги покупок, продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждение отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов; иные документы, которые по мнение участников сделки могут подтвердить или опровергнуть факт реальности хозяйственной операции. В случае невозможности представления соответствующих документов из налогового или иного органа, заявить соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ об их истребовании.

Такие документы, безусловно опровергающие позицию апеллянта по реальности хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ссылается, что представление юридической компанией ООО «Титул» в схожий период времени Должника и Заявителя не говорит о согласованных действиях участников Договора поставки. Договоры, указанные ООО «Спецтех» в своей апелляционной жалобе, как не отвечающие критериям разумности и финансово-хозяйственной деятельности, являются обычными, осуществляемые в рамках своей хозяйственной деятельности. В отношении спорного договора  поставки пояснил, что  товары, приобретенные в процессе договора поставки, использовались Должником в подрядных работах, а доставки осуществлялась сторонними компаниями, стороны имели права обращаться к третьим лицам, оказывающим услуги доставки и экспедиции. Исходя из существа деятельности Должника, а именно подрядные работы, доставка до места регистрации фактически не могла быть осуществлена и не имела смысла, а указание именно этого адреса служило лишь в части заполнения товарных накладных. Довод об отсутствии каких-либо складских площадок у Должника, а, следовательно, об отсутствии возможности принять такой товар несостоятелен, Должником изначально приобретались данные товары не для хранения, а для непосредственно подрядных работ. Довод о низких ценах, в большей или меньшей степени по сравнению с данными Росстата по Новосибирской области в аналогичный период времени также не могут являться основанием для установления сомнений в реальности договорных отношений. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, Кредитор и Должник были вправе сами определять условия договора поставки, определять его сроки, цену, условия поставки, условия приемки, ассортимент и прочие условия, предусмотренные сторонами и договором поставки. Довод о противоречии цены товара условиям договора несостоятелен, так как Должником были приняты соответствующие товары и подписаны товарные накладные, а также прочие документы. Также ООО «Спецтех» и временным управляющим Должника было указано, что Заявитель перечислил денежные средства Должнику, однако, вопреки якобы разумному поведению в предпринимательской деятельности, не произвел зачет встречных требований. Зачет встречных требований, исходя из ст. 410 ГК РФ, является правом, а не обязанностью стороны. Заявитель не обязан при появлении встречного требования в отношении контрагента тут же моментально производить зачет, данные действия не нарушают принципы разумности предпринимательской деятельности, так как Заявитель далее планировал продолжать договорные отношения с Должником. Кроме того, задолженность по Договору поставки обеспечивается договором залога №1 от 14.09.2015 г., Кредитор мог в случае неисправности Должника воспользоваться механизмом обращения взыскания на залоговое имущество, зачет встречных требований не был единственным способом получения требования с Должника. Апеллянту, а также временному управляющему Должника было известно о наличии данного договора залога, однако, к апелляционной жалобе данный договор, а также сведения о нем не были указаны. Касаемо сведений, приведенных в обоснование стоимости товаров, а также их доставки, указанные на сайте «Перевозка 24», данные не могут быть достоверными, не содержат какой-либо экспертной оценки, безотносительной достоверности и носят больше информативный характер. Довод ООО «Спецтех» о не отражении в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности также не является поводом к признанию данных правоотношений мнимыми. Данные о какой-либо дебиторской отчетности предоставляются в налоговый орган на основании счетов-фактур, которые содержат сведения о реализации товаров (услуг), в соответствии с которыми и рассчитывается НДС. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом, целесообразно предоставлять счета-фактуры на основании взысканной дебиторской задолженности, так как в обратном случае, налогоплательщик лишь будет вынужден заплатить НДС, не получив должного с должника, оказавшись в еще более худшем экономическом положении. Таким образом, в связи с неоплатой долга и невозможности обращения взыскания на залоговое имущество должника (в связи с нахождением Должника в процедуре банкротства), Кредитором не были выставлены счета-фактуры в налоговый орган, соответственно задолженность по Договору поставки не была проведена, следовательно, в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о наличии данной дебиторской задолженности. Таким образом, неотражение в бухгалтерском балансе задолженности по Договору поставки не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, о согласованности в действиях сторон договора. Довод апеллянта о приходном кассовом ордере №1 от 02.02.2020, который был выдан с нарушениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», говорит лишь о нарушении данных рекомендаций, но не как о свидетельстве мнимости правоотношений. Денежные средства были фактически уплачены Должником, скреплены печатью и подписью управомоченных Кредитором лиц. Данный документ является первичной документацией Кредитора и не имеет никакого отношения к первичной документации Должника. То, что в основании было указано ООО «Промгражданстрой», а не ООО «СК Прима» не говорит о согласованности или мнимости, печати, а также подписи сторон являются достоверными, фактически денежные средства были уплачены. Помимо этого, в материалах дела имеется служебная переписка сторон, которая лишний раз подтверждает реальность существования правоотношений, поясняет экономическую заинтересованность и смысл сторон в правоотношениях между друг другом. Таким образом, истец считает доводы апеллянта в отношении Договора поставки не обоснованными, не имеющими правовых оснований и складываются лишь на субъективной оценке апеллянта к фактическим обстоятельствам. Судом была дана ранее надлежащая оценка относительно задолженности по данному договору, доказательства реальности задолженности исследованы полно и достоверно, оснований для признания данного договора мнимым не имеется. Согласно товарным накладным, Заявитель в рамках указанного выше договора поставки передавал товар в период с 02.07.2014 по 09.09.2015. Начало периода реализации товаров во времени совпадает с действием договора подряда, таким образом, сомнения относительно строительных материалов не имеют смысла. Касательно трудовых ресурсов, а также необходимой техники возражающими лицами также не представлены подробные объяснения относительно того, наличие какой именно техники требовалось для выполнения работы, отсутствие наличия техники у Должника не означает невозможность Должником взятию ее в аренду или иное предоставление, включая безвозмездное пользование, обращение к третьим лицам.

Между тем, с отзывом лишь выражена своя позиция в отношении сомнений апеллянта по поводу реальности хозяйственных операций, тогда как каких-либо первичных документов в обоснование указанных выше доводов (доставка, хранение, аренда, трудозатраты и т.п.) истец не представляет, так, не представлены доказательства фактического движения товара, а именно: документов подтверждающих приобретение продавцом ООО «СК Прима» поставленного товара (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, накладные, платежные документы и т.д.), документального подтверждения реального перемещения товара от продавца покупателю (транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, оплата и т.д.), документов и сведений о дальнейшей судьбе реализованного ООО «Промгражданстрой» товара. Сомнений кредитора и конкурсного управляющего относительно факта значительного занижения стоимости поставляемого товара на условиях товарного кредита, что, по мнению оппонентов,  является доказательством нестандартного характера, выходящего за рамки обычного оборота хозяйственных субъектов, истец не опровергает. 

Кроме того, конкурсный управляющий в опровержение позиции истца о том, что задолженность по Договору поставки обеспечивается договором залога №1 от 14.09.2015 г., а Кредитор мог в случае неисправности Должника воспользоваться механизмом обращения взыскания на залоговое имущество, зачет встречных требований не был единственным способом получения требования с Должника.», обоснованно ссылается, что оплату ООО «Промгражданстрой» по Договору субподряда № 10 от 30.06.2014 г. на сумму 6 109 990 рублей 42 копейки ООО «СК Прима» осуществило согласно платежного поручения № 268 11.09.2014 г. На эту дату ООО «Промгражданстрой» имело задолженность перед ООО «СК Прима» в сумме 1304314,18 рублей. Договор залога, на который ссылается ООО «СК Прима», был заключен только 14.09.2015 г., соответственно,  уже после годовой задолженности по поставкам в 2014 г. и текущей задолженности за поставки товара в 2015 г., что свидетельствует о нестандартном характере и выходит за рамки обычного оборота хозяйственных субъектов. Кроме того, о формальном документообороте между ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» свидетельствует подписание актов освидетельствования скрытых работ от 24.07.2014 г. и 04.09.2014 г. (в рамках Договора субподряда № 10 от 30.06.2014 г.) позже подписания Акта приема выполненных работ (КС-2 от 23.07.2014 г.).

При этом доводы ООО «СК Прима» о нецелесообразности отражения сделок с ООО «Промгражданстрой» являются несостоятельными. ООО «СК Прима» в своем отзыве подтверждает тот факт, что спорные сделки не отражены истцом в налоговой отчетности и в книгах покупок и продаж. Также данные сделки не отражены и в налоговой отчетности ООО «Промгражданстрой»

Составление книги покупок и книги продаж в соответствие со ст. 169 НК РФ является обязанностью организаций, находящихся на общей системе налогообложения. Счет-фактура должен быть  выставлен не позднее 5 дней с момента реализации (перехода прав собственности на товар). Результаты предпринимательской деятельности любого субъекта должны быть оформлены с учётом требований действующего законодательства, в том числе Закона о бухгалтерском учёте и Налогового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее оформление хозяйственных операций может быть оценено судом в качестве недобросовестного поведения, что влечёт наступление неблагоприятных для субъекта предпринимательской деятельности последствий в виде признания таких операций отсутствующими.

Кроме того, в отношении представленных истцом пояснений в отзыве на апелляционную жалобу, учитывается, что в рамках дела № А45-10852/2017 о выполнении государственного контракта №0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014, заключенного между линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска и ООО «СК Прима», все работы по которому выполнил субподрядчик - ООО «Промгражданстрой» согласно договору субподряда № 10 от 30.06.2014, установлен факт использования материалов, отличных от тех, что были указаны в техническом задании (монтированы плиты, светильники и силовой кабель отличные от тех, что были указаны в договоре), в частности вместо кабеля силового изоляции из сшитого полиэтил. АПвБбШп-1-4х25 был использован более дешёвый силовой кабель, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 26 147,58 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Несмотря на использование материалов, несоответствующих техническому заданию, ООО «СК Прима» (часть из которых по утверждению истца поставлено по спорному договору поставки) принимает все выполненные работы ООО «Промгражданстрой» без замечаний 23.07.2014 (акт по форме КС-2). Вместе с тем после принятия всего объема работ по договору субподряда № 10 от 30.06.2014, истец и ответчик проводят освидетельствование скрытых работ (24.07.2014 и 04.09.2014), то есть тех работ, которые уже должны быть выполнены по акту от 23.07.2014 и приняты без замечаний. Факт подписания документов о принятии комплекса подрядных работ без их фактического исполнения, а также факт принятия работ, выполненных из материалов, несоответствующих   техническому    заданию    муниципального    контракта,   свидетельствуют о «дружественных» взаимоотношениях ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» и о согласованности действий указанных компаний, направленных на получение выгоды.

При этом ООО «СК Прима» ссылается на то, что доставка товара осуществлялась сторонними компаниями в места непосредственного выполнения подрядных работ ООО «Промгражданстрой», однако данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела истцом на запрос суда не представлены книги покупок и продаж за 2014, 2015 годы.

ООО «СК Прима» изначально ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в письменных пояснениях не раскрывает «цепочку» взаимоотношений по товару, не указывал поставщиков спорного товара. 

Тогда как согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. а также перечнями документов, принимаемыми уполномоченными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ)).

Конкретные сроки хранения различных документов установлены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (далее - Перечень).

Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) подлежат хранению в течение пяти лет. Если есть споры или разногласия, документы нужно хранить до принятия решения по делу (п. 277 Перечня).

Начало течения срока хранения документов определяется с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством. Это правило относится ко всем документам на бумажных и электронных носителях (ч. 2 ст. 21.1, п. 17 ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

Учитывая, что спор по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 не был разрешен до 2020 года, то истец и ответчик обязаны были хранить товарно-транспортные накладные в случае их наличия, для подтверждения факта поставки товара.

Таким образом, факт отсутствия товарно-транспортных накладных у истца и ответчика при наличии неразрешенного спора свидетельствует о формальном документообороте, без реального товарооборота.

В качестве обоснования разумности оплаты денежных средств 11.09.2014 при наличии встречных однородных неисполненных обязательств без проведения зачета (в порядке ст. 410 ГК РФ) ООО «СК Прима» ссылается на договор залога № 1 от 14.09.2015 (дата составления через год после экономически необоснованной хозяйственной операции по оплате денежных средств при наличии встречного долга за поставленный товар).

Предметом договора залога № 1 от 14.09.2015 являются права требования по муниципальным контрактам, работы по которым залогодатель  ООО «Промгражданстрой» не выполнил на дату, указанную в договоре залога.

Таким образом, договор залога № 1 от 14.09.2015 на дату реализации права на проведение зачета не мог обеспечивать задолженность по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления требуемых документов, раскрывающих «цепочку взаимоотношений», судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

В последующем истцом в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены следующие пояснения и документы.

В обоснование реальности совершенной сделки представлены ссылки на  следующие документы:  Заявка на поставку товара №1 от 02.07.2014; Заявка на поставку товара №1 от 17.08.2015; Требование об уплате стоимости поставки № 3 от 16.09.2014; Письмо по договору поставки №16/2015 от 13.10.2015; Предложение относительно исполнения обязательств по договору поставки № 09- 2015 от 17.08.2015; Письмо относительно исполнения обязательств по Договору поставки № 1 от 22.01.15; Ответ на требование от 16.09.2014; Требование о передаче имущественных прав по договору залога №1 от 14.09.2015 от 16.06.2017; Ответ на требование от 16.06.2017 о передаче имущественных прав от 24.08.2017; Гарантийное письмо от 07.02.2019 №01/2019; Акт сверки взаимных расчетов в период с 01.06.2014 по 14.09.2014; Досудебная претензия №1 от 22.08.2019.

Помимо этого истец ссылается, что  стоит принять во внимание факт работы Истца с Ответчиком в рамках государственного контракта с ЛО МВД РОССИИ №0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014, в котором Ответчик был субподрядчиком Истца по договору подряда №10 от 30.06.2014, часть поставляемых товаров, таких как «песок строительный» была отпущена Ответчику, стоимость данного песка за м3 (метр кубический) согласно локально-сметному расчету составляла 119,88, что подтверждается справкой ООО «СК Прима» №1 от 16.06.2021. 

Также истец ссылается, что данные материалы, поставляемые по спорному договору поставки, были использованы Ответчиком при выполнении следующих муниципальных контрактов: 1. Муниципальный контракт №0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015, заключенный Ответчиком с Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 2. Муниципальный контракт №354321003791500030 от 12.08.2015, заключенный между Ответчиком и Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области; 3. Муниципальный контракт №33542610154315000002 от 14.08.2015, заключенный между Ответчиком и Администрацией Жуланского сельсовета Кочковского района Новосибирской области. В дальнейшем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога №1 от 14.09.2015, предмет которого и состоял в праве требования к заказчикам по указанным выше муниципальным контрактам.

Таким образом, реальность спорных правоотношений подтверждается фактическим существованием поставляемого товара, который использовался Ответчиком в договоре подряда №10 от 30.06.2014 в рамках исполнения Истцом государственного контракта с ЛО МВД РОССИИ №0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014, а также в муниципальных контрактах №0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015, №354321003791500030 от 12.08.2015, №33542610154315000002 от 14.08.2015. Также реальность данных правоотношений подтверждается актом экспертного исследования №1300/5-6 от 07.06.2021, в котором экспертом были сделаны выводы, говорящие о подлинности договора залога №1 от 14.09.2015.

Поставка товара осуществлялась Истцом за собственный счет из товарных запасов, сформировавшихся в 2012 -2013 гг. со склада инертных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> где указанные товары хранились до их использования в процессе исполнения государственных, муниципальных контрактах и в рамках договора поставки Ответчику. 

Товары, которые были реализованы Ответчику в рамках спорного договора поставки, были приобретены Истцом в том числе у ООО «Стройтех» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которой являлось оптовая торговля строительными материалами и изделиями для подрядных и строительных организаций. Данные приобретения товаров отражены в финансовой отчетности Истца (бухгалтерский баланс за 2014, 2015 год, раздел оборотные активы, код строки 1210), а  также в карточке счета 10 за 2014-2015 год, в которой дается расшифровка имеющихся остатков у Истца, которые и были отпущены Ответчику в рамках спорного договора поставки. Данные строительные материалы приобретались в целях исполнения Истцом государственных контрактов, а также иных контрактов по строительству (ремонту) зданий, строений, помещений, список контрактов приложен к настоящим пояснениям (Приложение №1). Впоследствии остатки данных товарных запасов и были реализованы Ответчику, что объясняет его цену, так как контракты, во исполнение которых приобретались данные товары были выполнены, дальнейшее нахождение данных остатков на складе Истца затрудняло закупку других строительных и иных материалов. Данные остатки хранились на складе Истца, расположенного по адресу 

<

...> поставка осуществлялась выборкой товара, то есть самовывозом Ответчиком. Помимо этого, данные цены незначительно отличаются от цен, установленных на данные товары по субъектам РФ, что подтверждается таблицей, содержащей сведения с сайта ЕМИСС Государственная статистика (https://fedstat.ru/). 

Таким образом, истец ссылается, что исходя из предмета доказывания, наличия оснований для взыскания денежных средств с ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО «СК Прима» по договору поставки №1/07-П от 02.07.2014, ООО «СК Прима» представила исчерпывающий перечень документов – доказательств по делу, которые однозначно предусмотрены гражданским законодательством, процесс установления, доказательства факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Прима» подтвержден, наличие возможности поставки товара, подтверждается в соответствии с требованиями, положениями Арбитражного процессуального кодекса в полном объеме.

При оценке указанных доводов и представленных истцом документов судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения апеллянта  и конкурсного управляющего должника,  учитывается следующее.

Муниципальный контракт № 0151300052515000017-01374.50-02 от 23.06.2015 частично исполнен ответчиком, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу № А45-36723/2018.

Из материалов дела № А45-36723/2018 усматривается, что ООО «СК Прима» не имело отношения к исполнению работ по муниципальному контракту, представители ООО «ПГС» ФИО3 и ФИО11. в качестве поставщиков товара указывали ООО «СиПТ» ИНН 

<

***> и ООО «ПСП» ИНН 

<

***>,  а в качестве лица , оказывающего услуги спецтехники - ООО «МаксКар» ИНН 

<

***>.

Представитель ООО «ПГС» ФИО3 06.02.2019 в ходе судебного заседания по делу № А45-36723/2018 просил суд приобщить к материалам дела паспорта качества № 188. № 320 и сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена (что подтверждается аудиопротоколом от 06.02.2019), поставщиком которых являлось ООО «ПСП» ИНН 

<

***> (что подтверждается ходатайством представителя ООО «ПГС» ФИО3 от 05.03.2019 о приобщении документов к материалам гражданского дела № А45-36723/2018).

Тогда как в рассматриваемом настоящем деле представитель ООО «СК Прима» ФИО3 прикладывает аналогичные паспорта качества № 188. № 320 и сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена к письменным пояснениям от 04.06.2021 и просит приобщить их к материалам дела,  учитывая,  что паспорта качества № 188, № 320 выданы на трубы ПЭ100, что не соответствует документам по поставке спорной продукции, где фигурирует иная продукция - труба ПЭ80 (товарные накладные № 4 от 19.08.2015, № 6 от 28.08.2015, №7 от 03.09.2015., № 8 от 09.09.2015).

Муниципальный контракт № 3543210037915000030 (№ 26) от 12 08.2015 не исполнен со стороны ООО «ПГС», что подтверждается соглашением от 21.10.2015 о расторжении муниципального контракта № 26 от 12.08.2015.

Муниципальный контракт № 3 3542610154315000002 (№ 2) от 14.08.2015 не исполнен со стороны ООО «ПГС», что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov о расторжении контракта 27.11.2015 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу № А45-26278/2015 на момент расторжения Контракта было установлено, что ООО «ПГС» выполнило 450 метров траншеи и уложило 450 метров трубопроводов.

Неиспользованные трубы (диаметр 110) с места проведения работ по муниципальному контракту были вывезены поставщиком продукции - ООО «ПСП», по согласованию с Администрацией р.п. Мошково Новосибирской области, что подтверждается письмом исх. № 051115/1от 05.11.2015, заявлением о частичном отказе от иска ООО «ПСП» по делу № А45-23250/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу № А45-23250/2015, согласно которому ООО «ПСП» оказалось от части заявленных требований в связи с изъятием части поставленного товара.

Таким образом, муниципальные контракты, на которые ссылается истец, не подтверждают движение спорного товара по договору поставки от ответчика к конечному получателю.

Сертификаты соответствия на часть поставленных материалов, а именно паспортакачества № 188. № 320 и сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена не относятся к предмету рассматриваемого спора в силу того, что выданы на трубы ПЭ100, тогда как в рамках спорного договора поставки указана труба ПЭ80 (товарныенакладные № 4 от 19.08.2015. № 6 от 28.08.2015. № 7 от 03.09.2015. № 8 от 09.09 2015).

Кроме того, паспорта качества № 188. № 320 и сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена, были переданы от ООО «ПСП» в адрес ООО «ПГС» в вместе с трубами ПЭ100, в рамках договора поставки №20082015/1 от 20 08.2015, что подтверждается ответом исх.№ 15062021/1 от 15.06.2021 на запрос ООО «Спецтех». Также ООО «ПСП» предоставило товарные накладные на приобретение товара у иного лица - ООО «Полипластик ЗапСиб»,  печатью которого заверены паспорта качества № 188. № 320 и сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена, представленные истцом.

Государственный контракт № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014 г., договор субподряда №10  от 30.06.2014 года (проект), акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.07.2014 г., акты освидетельствования скрытых работ за период с 19.07.2014 г. по 24.07.2014 г., платежное поручение № 268 от 11.09.2014 г. на сумму 6 109 990.42 рублей, не подтверждают движение спорного товара по договору поставки от ответчика к конечному получателю в силу следующего.

Согласно товарных накладных (№ 1 от 02.07.2014, № 6 от 03.07.2014,  № 7 от 04.07.2014, № 9 от 07.07.2014, № 10 от 07.07.2014) по поставке спорного товара значительный объем стройматериалов 07.07.2014 должен был находиться на территории заказчика по государственному контракту № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014 - линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска, а именно земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:660, адрес место положения 

<

...>. 77.

Работы по укладке асфальтобетон мой смеси по договору субподряда № 10 от 30 06.2014 осуществлялись после 24.07.2014 (что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.07.2014),  поставка асфальтобетонной смеси в рамках спорного договора поставки осуществлена 18.07.2014.

Согласно п. 9.2 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные» хранение асфальтобетонной и полимерасфальтобетонной смеси проводится в накопительном бункере, вместимость которого должна составлять не менее часовой производительности смесительной установки, не более 1.5 ч для смесей типа А и 0,5 ч для смесей других типов.

Следовательно, асфазьтобетонная смесь плотная крупнозернистая типа А. марка 1. плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/мЗ в количестве 150 т. (товарная накладная № 13 от 18.07.2014) должна быть уложена не позднее 18.07.2014, что исключает возможность ее использования по договору субподряда № 10 от 30.06.2014, которые осуществлялись после 24.07.2014.

Кроме того, в обоснование указанных сомнений апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 12.07.2014 спорный товар, а именно песок строительный средний в количестве 1000 м. куб. пескобетон БСМ В25 П2 F200 W4 ГОСТ 7473-94 в количестве 87 м. куб., щебень из гравия для строительных работ марка др. 8. фракция 40-70 мм в количестве 500 м. куб., арматура A3 диам. 12 мм. в количестве 2.5 т.. щебень из гравия для строительных работ марка др. 8. фракция 20-40 мм в количестве 150 м. куб., отсутствовали в месте выполнения работ по государственному контракту № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014 и договору субподряда № 10 от 30.06.2014,  что подтверждается снимками из программы «Google Earth» по состоянию на 12.07.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается противоречивая позиция истца по данному вопросу, когда были даны письменные пояснения, что спорный товар поставлялся для производства работ по государственному контракту №0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014, тогда как в судебном заседании на данный вопрос представитель ответил отрицательно.

Кроме того, учитывается, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что  поставка в отсутствие оплаты  ООО «Промгражданстрой» была осуществлена только после того, как ООО «СК Прима» убедилось в добросовестном исполнении договора субподряда , вместе с тем договор субподряда № 10 между ООО «СК Прима» и ООО «Промгражданстрой» датирован 30.06.2014 года, а договор поставки № 1/07-П датирован 02.07.2014; согласно спорным товарным накладным, первые поставки материалов (песок, щебень) начались с 02.07.2014, то есть до того как начались фактические работы по государственному контракту с ЛО МВД (Акт скрытых работ по планировке откосов механизированным способом -3080 датирован 14.07.2014, спустя 12 дней после предполагаемой отгрузки товара).

Также истец  пояснил, что поставленный ООО «СК Прима» полистирол забрали со строительной площадки в Толмачевском сельсовете, однако в смете по контракту с Администрацией Толмачевского сельсовета полистирол не фигурирует.

В отношении цены поставки истцом даны пояснения, что согласно условиям спорного договора цена поставки может отличаться на +-5%, однако в договоре поставки 1/07-П от 02.07.2014 и в заявках № 1 и № 2 к нему условие об изменении цены товара не согласованно. В заявках указана возможность корректировки количества поставляемого товара +-5%.

Также истец пояснил, что  спорный товар ООО «Промгражданстрой» вывозило самостоятельно с площадки хранения по адресу Междуреченская 2А. Однако согласно п. 2.1. договора поставки 1/07-П от 02.07.2014 цена товара включает в себя стоимость доставки товара до покупателя, что свидетельствует об обязанности ООО «СК Прима» доставлять товар до ООО «Промгражданстрой» самостоятельно.

Следовательно, ООО «СК Прима» в случае реальности поставки должно иметь документы, свидетельствующие о перемещении товара. Кроме того, документы владения и пользования спорной площадкой в дело не представлены.

Равно как апеллянт обоснованно просит учесть   в качестве дополнительного довода о составлении между истцом и ответчиком формального документооборота по договору поставки содержание акта  сверки  взаимных расчетов, в частности в акте сверки за период с 01.06.2014 по 14.09.2014 и в акте сверки за период с 01.06.2014 по 10.01.2017 стороны неверно указали номер товарной накладной от 02.07.2014, а равно следующие неточности при оформлении документов.

Так,  истцом в качестве доказательств факта приобретения спорного товара представлены в том числе  Договор поставки № 17 от 02.04.2013 между ООО «СтройТех» (поставщик) и ООО «СК Прима» (Покупатель) с приложением спецификации товара без указания номера и даты. Наименование и объем товара указанного в спецификации товара (приложение № 1 к договору поставки № 17 от 02.04.2013) соотносится с наименованием и объемом товара по спорному договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014, а именно: песок строительный средний, щебень (фракция 10-20; 20-40; 40-70). В разделе 7 договора поставки № 17 от 02.04.2013 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» указан банк, в котором у ООО «СпецТех» (Поставщик) открыт расчетный счет «СИБИРСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК» в г. Новосибирске», тогда как с учётом положений Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс внесены поправки (вступившие в силу с 1 сентября 2014 года) о юридических лицах, в том числе предусматривающие, что акционерные общества могут быть публичными и непубличными (статья 66.3 Гражданского кодекса), пункта  1 статьи 66.3 Гражданского кодекса, Сбербанк России 4 августа 2015 года изменил указание в фирменном наименовании с ОАО на ПАО, в связи с чем  договор поставки № 17 от 02.04.2013 не мог содержать сведения об организационно-правовой форме банка, не имевшей место быть на указанную дату.

Представленные истцом в обоснование фата приобретения спорного товара  платежные поручения об оплате денежных средств за 2013 год следующим организациям: ООО «Лидер» ИНН 

<

***>; ООО «Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «СНЭП» ИНН 

<

***> , не представляется возможным соотнести со спорным товаром по наименованию и объему в силу того, что основание платежа во всех платежных документах указано: «за товар по счету ...», без указания конкретного наименования товара. Иных документов истцом в указанной части не представлено.

Карточки счета № 10 за 2014 и 2015 годы не заверены подписью уполномоченного должностного лица.

При этом апеллянт обращает  внимание на то, что в карточке счета № 10 за 2014 год номер документа по перемещению товара на ООО «Промгражданстрой» имеет 9-тизначное исчисление, а перемещение товара на иных контрагентов имеет номер документа 8-мизначное исчисление. А также усматривается задваивание номера документа по перемещению товара на ООО «Промгражданстрой» с перемещением товара на иных контрагентов (отличие состоит только в количестве знаков номера документа) в разные даты, например номер документа 00000028 встречается два раза: 02.07.2014 отпуск материала ООО «Промгражданстрой» (000000028) и 09.06.2014 отпуск материала МКДОУ Детский сад № 25 (00000028); аналогично номер документа 00000051: 03.07.2014 отпуск материала ООО «Промгражданстрой» (000000051) и 17.07.2014 отпуск материала МКОУ ДПО ГЦОиЗ «Магистр» (00000051). Реализация щебеня 10-20 мм и 20-40 мм на ООО «Промгражданстрой» по одной товарной накладной № 10 от 07.07.2014 оформлены двумя перемещениями с номерами документов 000000064 и 000000065,  в то время как по другим аналогичным сделкам с другими контрагентами перемещение разного товара указанного в товарной накладной оформляются одним перемещением. Также в карточке счета № 10 за 2015 год усматривается совпадение номера документа по перемещению товара на ООО «Промгражданстрой» с перемещением товара в иные даты на иных контрагентов (количество знаков номера документа одинаковое), например номер документа 00000053 встречается два раза: 18.08.2015 (№ 00000053) отпуск материала ООО «Промгражданстрой» и 05.08.2015 (№ 00000053) отпуск материала МБОУ СОШ №105; номер документа 00000045: 05.08.2015 (№ 00000045) отпуск материала МБОУ СОШ №105 и 19.08.2015 (№ 00000045) отпуск материала ООО «Промгражданстрой» (спорный товар - ФИО12 80SDR 17-110x6,6); номер документа 00000069: 28.08.2015 (№ 00000069) отпуск материала ООО «Промгражданстрой» (спорный товар - ФИО12 80SDR 17-110x6,6) и 31.08.2015 (№ 00000069) отпуск материала ЗАО «Аксид». При этом в карточке счета № 10 за 2014 год отсутствуют сведения о поступлении в ООО «СК Прима» спорного товара - имеющего ограниченный срок хранения и требующего особые условия его хранения, а именно: Пескобетон БСМ В25 П2 F200 W4 ГОСТ 7473-94; Бетон тяжелый класс В30 (М400); Асфальтобетонная смесь плотная крупнозернистая типа А, марка 1, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3; в карточке счета № 10 за 2015 год отсутствуют сведения о поступлении в ООО «СК Прима»   и   перемещении   на   ООО   «Промгражданстрой»   спорного   товара пенополистирол ПСБ-С 35 (ГОСТ 15588-2014), о поставке и возврате которого заявляет истец, ссылаясь на товарные накладные № 9 от 14.09.2015 и № 1 от 20.10.2015; в карточке счета № 10 за 2014 и 2015 годы отсутствуют сведения о поступлении в ООО «СК Прима» спорного товара - ФИО12 80SDR имеющего ограниченный гарантийный срок (2 года со дня изготовления) и требующего особые условия его хранения по ГОСТ 15150.

Из карточки по счету №10 усматривается поступление спорного товара от поставщика (Дебет счетаЮЛ, Кредит счета 60.1), затем следует одновременная проводка по перемещению данного товара (Дебет счета 20. Кредит счета 10.1), в которой отсутствует контрагент. Отсутствие указания контрагента при выбытии товар со склада недопустимо. При этом во всех остальных аналогичных проводках по счету №10 контрагенты имеются, как правило это заказчики по государственным контрактам. Также апеллянт отмечает, что с учетом страницы 404 карточки счета №10,  содержащей итоговую  информацию о оборотах материалов, поступивших за 2013 года на склад ООО «СК Прима» и выбывших со склада за этот же период, сальдо по состоянию на 31.12.2013 отсутствует, что свидетельствует о том, что все материалы, которые поступили в ООО «СК Прима» в 2013 году были использованы в 2013 году, следовательно, спорный товар не мог быть поставлен ответчику в 2014 и/или 2015 годах.

Таким образом,   указанные карточки счета сами по себе при наличии указанных противоречий  не могут подтверждать факт приобретения и движения спорного товара.

Противоречия в составлении документов установлены и в следующем. Так,  счета за 2013 год от ООО «Лидер» в адрес ООО «СК Прима» на оплату товара -пенополистирол ПСБ-С 35 (ГОСТ 15588-2014) (счет № 495 от 29.11.2013; счет № 501 от04.12.2013; счет № 565 от 31.12.2013) содержат ссылку на ГОСТ 15588-2014, введенный в действие с 1 июля 2015 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Таким образом, из представленных документов и сведений не усматривается наличие реальности хозяйственно-финансовых отношений по спорной поставке товара.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы,  достоверно  подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле сомнения в реальности наличия долга не опровергнуты. 

При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, апелляционное обжалование не инициировал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства,   при неподтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  на основании пп.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10254/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 006 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

ФИО1