Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17442/2018

г. Хабаровск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к Куликову Юрию Борисовичу

о взыскании 9 990 473,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018; ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва);

от ответчика – Куликов Ю.Б. (директор), ФИО4 по доверенности от 29.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю Куликову Юрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 9 990 473,76 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Куликов Ю.Б., являясь единоличным исполнительным органом, в период с 08.09.2017 по 25.06.2018 неоднократно получал  с расчетного счета общества по банковской карточке и по чековой книжке денежные средства, всего получено 11 685 702,40 руб., документов, подтверждающих расходование в интересах общества 9 990 473,76 руб. не имеется. В связи с чем, обществу причинены убытки.   

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что на момент увольнения с должности директора у учредителя общества ФИО5 не имелось к нему претензий, вся документация и денежные средства были переданы, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018, справкой от 01.07.2018, справкой от 30.11.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Истец, не отрицая факта передачи денежных средств в кассу по представленным приходным кассовым ордерам, но сомневаясь в достоверности акта приема-передачи от 01.07.2018, представил заявление  о фальсификации, мотивированное тем, что акт представлен в копии, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 отрицал получение от Куликова Ю.Б. документации и денежных средств, а также подписание данного акта. В ходе рассмотрения дела №А73-17443/2018 в судебном заседании 17.12.2018 на вопрос судьи Куликов Ю.Б. пояснил, что при передаче дел ФИО5 акт не составлялся. 

Ответчик отказался исключать спорный документ из числа доказательств.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая достаточность приведенных истцом обстоятельств и представленных доказательств, а также не представление оригинала документа, суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления, и исключил акт приема-передачи от 01.07.2018 из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации заявления об отказе от исковых требований, поступившее в суд 26.12.2018, судом отклонено, поскольку заявление об отказе от иска является процессуальным документом и не является доказательством по делу в смысле статьи 64 АПК РФ, подлежащее проверке по правилам статьи 161 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 05.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, ООО «САХ Дорстрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016. и его единственным участником являлся ФИО6.

С 25.04.2018 единственным участником общества является ФИО5.

Генеральным директором общества с 10.07.2017 по 30.06.2018 являлся Куликов Юрий Борисович.

Решением  единственного учредителя общества № 7 от 02.08.2018 директором назначен ФИО7.

ООО «САХ Дорстрой», ссылаясь на то, что в период с 08.09.2017 по 25.06.2018  денежные средства, полученные с расчетного счета общества для производственных нужд и на выплату заработной платы в сумме 9 990 473,76 руб.,  Куликовым Ю.Б. не возвращены, и, считая указанную сумму убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 

         Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт получения денежных средств с расчетного счета общества Куликовым Ю.Б. подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета и не оспаривается ответчиком. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества. 

Возражая против заявленных требований, Куликов Ю.Б. настаивал на том, что полученные им денежные средства со счета общества были возвращены в кассу общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Куликовым Ю.Б. в подтверждение данному факту представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам;  справка от 30.11.2018 об отсутствии задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) и передаче  всей документация общества, за подписью директора ФИО7

При этом,  справка от 30.11.2018  принимается судом в качестве доказательства, поскольку также была предметом исследования судом при рассмотрении дела №А73-17443/2018, и в отношении которой ООО «САХ Дорстрой» не заявлялось каких-либо возражений относительно полномочий подписавшего ее лица, что ставит под сомнение действительность документов об увольнении ФИО7 – 28.11.2018.

 Опрошенная в судебном заседании 26.12.2016 в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «САХ Дорстрой» ФИО8 пояснила, что снятые с расчетного счета денежные средства  Куликовым Ю.Б. передавались в кассу общества, которыми в дальнейшем распоряжался  ФИО6, бывший единственный участник общества, фактически ведущий все дела общества.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «САХ Дорстрой» ФИО7 дал пояснения о том, что настоящий иск был подан по инициативе ФИО5 и ФИО6, всеми финансовыми вопросами общества руководит ФИО6

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем отобраны подписки.  Показания свидетелей в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что на момент увольнения Куликова Ю.Б. денежные средства находились в кассе.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств в кассу, показания свидетелей и пояснения самого истца, опровергают довод истца о причинении Куликовым Ю.Б. обществу убытков в результате невозврата денежных средств.

Исходя из вышеустановленного, суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств достоверно подтверждающих причинения обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика.   В связи с чем,  оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «САХ Дорстрой»  Куликова Ю.Б. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 9 990 473,76 руб. не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 72 952 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              О.П. Медведева