ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11182/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, ФИО4 временно исполняющего обязанности директора на основании приказа                              от 13.05.2020, от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 по доверенности от 19.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» ФИО6 по доверенности от 29.10.2019, директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу               № А05-11182/2019,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019№ RU 29301000-211-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс (далее – ООО «АрхСтройТранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   ООО «АрхСтройТранс», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой (с учетом принятых дополнений) ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции объективно не проверил соблюдены ли положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при приеме, обработке и рассмотрении заявления на выдачу разрешения на строительство, все ли документы были представлены                          ООО «АрхСтройТранс»;

- вывод суда о том, что объект строительства истца не существовал на дату выдачи ООО «АрхСтройТранс» разрешения на строительство не соответствует обстоятельствам дела, так как строительная площадка истца была огорожена и велись строительно-монтажные работы;

- оспариваемое разрешение на строительство выдано                                      ООО «АрхСтройТранс» без учета проекта планировки территории и выданного истцу разрешения на строительство;

- суд необоснованно пришел к выводу, что требования к инсоляции не могли быть учтены при проектировании поскольку, по мнению суда, объект истца не существовал;

- суд необоснованно пришел к выводу, что является ошибочным довод истца о несоблюдении на этапе проектирования минимальных расстояний противопожарных разрывов и обязанности Администрации выявить данное нарушение;

- ответчик при выдаче оспариваемого разрешения на строительство не проверил соблюдение требуемого количества машино-мест;

- судом отклонен довод истца о незаконности оспариваемого разрешения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок последнего;

- суд отклонил довод истца о недостаточности геологических изысканий проведенных для проектной документации и положительного заключения экспертизы;

- суд отклонил довод истца о нарушении коэффициента плотности застройки земельного участка. 

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство об истребовании у                    ООО «АрхСтройТранс» проектной документации и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 27.01.2020 индивидуального предпринимателя ФИО9 по  площади застройки  объекта ООО «АрхСтройТранс».

Администрация и ООО «АрхСтройТранс» в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении нового письменного доказательства – экспертного заключения от 27.01.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в истребовании проектно документации – исходя из принципа достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, Администрации и                                    ООО «АрхСтройТранс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и мэрия города Архангельска (правопредшественник ответчика) заключили договор от 12.11.2012 № 15/4л, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной  пр. ФИО10, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

Распоряжением мэра города Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания  территории  в  границах  пр-та. ФИО10, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Общество является застройщиком объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске» (далее – Комплекс домов).

Обществу выдано разрешение на строительство от 16.05.2017№ RU 29301000-206-2017 на объект «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и Блок-секция Б в осях 19-22». 

Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, приказом Администрации от 24.04.2019 № 56 срок действия разрешения продлен до 22.04.2021.

Кроме этого, заявителю выдано разрешение на строительство                              от 25.10.2018 № RU 29301000-238-2018 на объект «Сблокированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс» со сроком действия до 26.06.2024.

На смежном со строительной площадкой заявителя земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «АрхСтройТранс» (с 03.12.2019 – на праве собственности ООО «Норд-Инвест»), ООО «АрхСтройТранс» начато строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома на основании разрешения от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией.

Разрешение на строительство № RU 29301000-211-2019 выдано с учетом распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.04.2019 № 1217р о предоставлении ООО «АрхСтройТранс» разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома.

Считая разрешение на строительство № RU 29301000-211 выданным незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 указанного Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы местного самоуправления.

Также в части 7 названной статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Перечень имеет закрытый характер.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 вышеназванного Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен прилагаться градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, законом установлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Аналогичные перечни установлены и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.03.2016 № 339 (далее – Административный регламент).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ответчика от 27.01.2017 № 171р был утвержден градостроительный план                                         № RU29301000-2386 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:53, расположенного в Ломоносовском территориальном округа 

<

...>, для размещения объекта капитального строительства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу                        ООО «АрхСтройТранс» была подготовлена проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства - малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее - ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») провело негосударственную экспертизу упомянутой проектной документации и результатов инженерных изысканий и выдало положительное заключение экспертизы № 29-2-1-3-016564-2019 на объект экспертизы «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном  округе 

<

...>». Данный эксперт аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ООО «АрхСтройТранс» обратилось в Администрацию с заявлением  о  выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном   округе 

<

...>».

Администрация не выявила случаев, установленных частью 13 статьи               51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, поэтому                            ООО «АрхСтройТранс» было выдано разрешение на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008                   № 87 утверждено Положение о составе  разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее – Положение № 87). 

Как следует из анализа приведенных градостроительных норм, требования об обеспеченности инсоляцией в них не предусмотрены, поэтому                            ООО «АрхСтройТранс» не должно было представлять ответчику в составе проектной документации такие сведения.

Довод Общества о незаконности оспариваемого разрешения на строительство по причине нарушения инсоляции является ошибочным.  

Кроме того Общество, оспаривая разрешение на строительство, сослалось на то, что ООО «АрхСтройТранс» при проектировании спорного малоэтажного жилого дома  нарушено требование о минимальном противопожарном расстоянии. 

Проверка правильности установления противопожарных расстояний между объектами на земельных участках находится вне компетенции Администрации, это должно определяться согласно статье 48 ГрК РФ на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе требований противопожарных расстояний, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Аналогичный вывод сделан и в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019                          № 18-КА19-3.

Из раздела 9 положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта следует, что фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями определены, это расстояние соответствует  требованиям СП 4.13130.2013. При этом с учетом того, что объект заявителя в момент составления проектной документации в натуре не существовал, определить противопожарные расстояния между спорным домом застройщика и домом, который заявитель планирует построить в будущем, было невозможно. 

Общество не представило доказательств, что его объект существовал  в натуре в момент составления проектной документации ООО «АрхСтройТранс».

Довод Общества о размещении 4-х машино-мест для хранения индивидуального транспорта за пределами земельного участка судом отклонен правомерно, поскольку Администрация при выдаче разрешения на строительство исходила из наличия разрешения от 24.04.2019 № 1217р на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Это разрешение никем не оспорено, недействительным не признано.

Довод Общества о недостаточности геологических изысканий проведенных для проектной документации суд правомерно отклонил на том основании, что Администрация не вправе проверять на соответствие строительным нормам и правилам и давать оценку проектной документации, поскольку это прерогатива экспертизы, которая выдала положительное заключение.

Довод Общества о незаконности выдачи разрешения на строительство без учета планировки территории суд правомерно отклонил как ошибочный.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Из смысла данной нормы вытекает, что законодатель установил различные требования к подготовке проектной документации объектов капитального строительства. Так, подготовка проектной документации осуществляется  на основании задания застройщика (технического заказчика), результатов инженерных изысканий, информации  в градостроительном плане (например, для жилых и нежилых строений), проекта планировки и проекта межевания  территорий (для линейных объектов).

Следовательно, проект планировки территории является самостоятельным основанием при подготовке проектной документации и относится только к линейным объектам. При подготовке проектной документации жилого дома проект планировки не должен учитываться.

Довод Общества о том, что отклонение в части  коэффициента плотности застройки земельного участка третьим лицом не согласовано обоснованно отклонен судом, так как положения статьи 33 Правил землепользования и застройки № 516 в части, касающейся установления коэффициента плотности застройки земельного участка, введены в действие с 1 января 2018 года (пункт 2 решения Архангельской городской Думы от 29.11.2017 № 595). Следовательно, указанная статья действует только в отношении градостроительных планов земельных участков, выданных после 01.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что градостроительный план RU29301000-2386 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:53 утвержден  распоряжением Администрации от 27.01.2017 № 171р, то есть до 01.01.2018. 

Следовательно, норма статьи 33 Правил землепользования и застройки               № 516 (в редакции от 26.04.2017) на спорный земельный участок не распространяется.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО «АрхСтройТранс.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 № 104).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                   2019 года по делу № А05-11182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2020 № 104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина