/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2074/2016

26 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу № А58-2074/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Любовь Эдуардовна (ИНН 143512708030, ОГРНИП 314144733800281; далее – индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075167, ИНН 1435078879; далее – УФК) о взыскании 95 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631; далее – Управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор).

Определением суда первой инстанции от 11июля 2016 года Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) привлечена в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Любовь Эдуардовны взыскано 22 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей. В части взыскания 22 500 рублей иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которое рассматривал суд общей юрисдикции в отношении предпринимателя, также является подведомственностью арбитражного суда. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на основании поступившей информации - экстренных извещений  № № 226, 227, 2230, 2231 на диагноз «Острый гастроэнтероколит» у граждан, которые связывают свое заболевание с употреблением готовой продукции в кафе «Тото-хана», проведено санитарно-эпидемиологическое расследование от 24.07.2015 № 10.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 734/25-ОЗН от 13.08.2015 индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 73 5/25-ОЗН от 13.08.2015 индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 734/25-ОЗН от 13.08.2015 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Для защиты свои нарушенных прав предприниматель обратился в Якутскую республиканскую коллегию адвокатов «Петербург», с адвокатом Файбушевич Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10-110 от 02.10.2015, предметом которого является обжалование привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора за нарушение санитарных норм.

Индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. оплатила за услуги адвоката в сумме 45 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 и от 02.10.2015.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 по делу № 7/2-895/15 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2015 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Э. отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу № А58-4605/2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 734/25-ОЗН от 13.08.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Э., признано незаконным и отменено.

Считая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходили из того, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи № 10-110 от 02.10.2015; при этом имеется причинная связи между действиями управления и возникшими вследствие этого расходами истца, поскольку индивидуальный предприниматель Макарова Л.Э. вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) за счет средств казны. Вместе с тем, оплата в размере 45 000 рублей произведена за ведение представителем (адвокатом) обоих дел (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде), то есть по 22 500 рублей по каждому делу.  С учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в части взыскания 22 500 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела № А58-4605/2015, как судебные расходы, понесенные стороной в арбитражном процессе. Требование предпринимателя в части взыскания 22 500 рублей оставлено без рассмотрения. Поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой предпринимателем части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание расходов на оплату труда лицу, оказывающему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности либо удовлетворена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, за счет средств соответствующей казны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков, распределены судами правильно, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части взыскания расходов в сумме 22 500 рублей, связанных с участием представителя предпринимателя в суде общей юрисдикции, судами иск обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела и относимости их к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу № А58-2074/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин