АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1558/2025

г.Тверь

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г.Королев (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата гос. регистрации 21.11.2018), 

о взыскании 1 046 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г.Королев, о взыскании 1 046 730 руб., в том числе: 615 000 руб. задолженности за услуги по перевозке по договору №78  от 22.05.2023 года, 431 730 руб. пени за период с 08.10.2024 по 24.12.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 19.03.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований  в  части основного долга до 500 000 руб. (частично долг погашен  28.12.24г) и увеличении размера неустойки до 818 370 руб.,  начисленной за  период с 08.10.24г. по 28.12.24г (453 870 руб.),   с 29.12.24г. по 19.03.25г. (364 500 руб.)  и далее неустойку  по 0.9% в  день  по день оплаты  долга.

         Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, кроме того, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ТЕПЛОВОЗ» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 22.05.2023г. заключен договор №78 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Договор). 

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Расчёты между сторонами договора производятся за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам (п.4.1 Договора).

В соответствии п. 4.2 Договора, оплата за перевозки производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поступления груза в пункт назначения. 

По отдельным заявкам условия расчётов могут изменяться, они должны быть согласованы  и подписаны сторонами, в соответствующей заявке. Условия заявки имеют приоритетное значение к условиям договора (п.4.4 Договора).

По заявкам Ответчика №4246 от 03.10.2024г., №4217 от 02.10.2024г., № 4218 от 02.10.2024г. Истец произвел перевозку груза, претензий по качеству оказанной услуги от Ответчика не поступало. Срок оплаты – до 07.10.2024г. (п.3.2 Заявок)

В адрес Ответчика направлен счёт №2341 от 04.10.2024г. на оплату транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 615 000,00 рублей.

В нарушение условий договора Ответчик обязательство по оплате не исполнил. 

В адрес  Ответчика 06.11.2024г. была направлена досудебная претензия.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №78  от 22.05.2023 года и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 500 000 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ответчик требования не оспорил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг по перевозке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты  заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,9 %  за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 181 841 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,2 процента.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 181 841 руб. 81 коп. за период с 08.10.2024 по 19.03.2025.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными, при этом с учетом применения судом положения ст.33 ГК РФ неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, с учетом участия представителя истца в двух судебный заседаниях, оценив все обстоятельства дела, характер, эффективность и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер дела, размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети «Интернет», а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы в общей сумме 35 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика. 

По мнению суда, судебные расходы в сумме 35 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

                                            Р Е Ш И Л:

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г.Королев (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности,  181 841 руб. 81  коп. пени  с 08.10.24г. по 19.03.25 г  и далее пени   по 0,2% в  день по день погашения  долга ,  35 000 руб. судебных расходов  на оплату  юридических услуг и  56 402  руб. расходов  по госпошлине;

- в  доход бюджета  РФ  11 599 руб.госпошлины.

В остальной  части иска  и заявления  о взыскании судебных расходов  отказать.

          Исполнительные  листы   выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова