АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18516/2018

Г. Новосибирск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радамед» 

о взыскании 2 620 245 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно – производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радамед» (далее – ООО «Радамед») о взыскании задолженности в сумме 2 514 119 рублей 30 копеек, пени в сумме 106 126 рублей 22 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований в части пени по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО НПК «Катрен» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на согласование сторонами договорного условия об отсрочке платежа на срок 90 календарных дней; неверный расчет пени, не учитывающий перенос срока оплаты товара, последний день которого является нерабочим днем, на следующий рабочий день; размер пени считает несоразмерным разумному размеру платы за пользование денежными средствами, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика, уточнения истцом исковых требований с учетом доводов отзыва, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 08.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2018 с участием представителя истца, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, представлен отзыв на ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Радамед» (покупатель) заключен договор поставки № 7373 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (лекарственные средства и иные товары), количество и ассортимент которого определяется товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 и протокола разногласий от 09.01.2017.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из указанного договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 7373 от 09.01.2017 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при его заключении сторонами согласованы наименование товара, порядок определения его количества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки в период с 12.02.2018 по 03.05.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) общей стоимостью 2 536 150 рублей 35 копеек по товарным накладным.

Получение ответчиком товара по представленным в дело товарным накладным подтверждается отметкой об утверждении товарной накладной, подписанной электронной подписью генерального директора ООО «Радамед».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 6.1 договора поставки стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне документов в электронном виде, в том числе товарных накладных, с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица. Электронные документы, подписанные и переданные в порядке, установленном договором, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно (пункт 6.4 договора). В пункте 6.5 договора указано, что стороны несут ответственность за надлежащее использование электронной подписи и признают, что применение электронной подписи любым лицом считается надлежащим использованием электронной подписи от имени соответствующей стороны договора.

Ответчик факт получения товара по указанному выше договору не оспорил.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика  товара по договору № 7373 от 09.01.2017 в заявленной сумме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. 

Пунктом 2.2.2 договора поставки, в редакции дополнительного  соглашения от 09.01.2017, стороны согласовали порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента его поставки по товарной накладной.

Товарными накладными на каждую отдельную партию товара установлен срок оплаты товара путем указания на конечную дату отсрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Радамед» перед АО НПК «Катрен» за поставленный товар была частично оплачена в сумме 22 031 рублей 05 копеек. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара, составляет 2 514 119 рублей 30 копеек.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных выше законоположений и условий договора поставки от 09.01.2017 № 7373, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.02.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, истекли в ближайший рабочий день, следующий за девяностым календарным днем после даты составления товарной накладной.

Довод ответчика об истечении лишь 01.08.2018 срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 03.05.2018, не является основанием для освобождения ООО «Радамед» как покупателя по договору поставки от обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом срок оплаты товара по указанным товарным накладным истек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2018 № 1438 об уплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2018. 

Однако оплата поставленного товара, согласно представленным истцом материалам, произведена не была. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, не оплатив поставленный по договору от 09.01.2017 № 7373 товар, ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара.

Ответственность ООО «Радамед» за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара установлена пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2017, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени за период, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты товара, установленного товарными накладными, по дату составления расчета (01.08.2016) исходя из ставки 0,1 процента, с учетом сумм частичной оплаты. 

Согласно пояснениям истца, при расчете пени учтены доводы отзыва ответчика о переносе на ближайший следующий рабочий день последнего дня девяностодневного срока оплаты, окончившегося в выходной или  нерабочий праздничный день. В судебном заседании 08.08.2018 представитель истца заявила об уточнении размера пени в связи с уточнением периода начисления пени по товарным накладным от 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, срок оплаты по которым истек 13.06.2018, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени, с учетом заявленного в судебном заседании 08.08.2018 уточнения, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки. 

Не опровергая наличие задолженности и период начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Первоначально условие договора о размере неустойки, равном 0,3% за каждый день просрочки, было предложено истцом. При согласовании сторонами условий договора подписанием протокола согласования разногласий от 09.01.2017, размер неустойки снижен в три раза до 0,1% ежедневно, то есть до размера, предложенного непосредственно ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор в редакции протокола согласования разногласий, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ООО «Радамед» обращалось к истцу после заключения договора с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлено. 

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте. 

Возражая против заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки, истец указал на существенный период просрочки оплаты товара, считает, что снижение неустойки лишит ответчика стимула своевременного исполнения договорного обязательства по оплате товара и позволит получить доступ к финансированию его деятельности за счет другого лица на нерыночных условиях.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Довод ответчика о возможном неосновательном обогащении на стороне истца является предположением и опровергается представленными истцом доказательствами.

Указание ответчика на наличие финансовых трудностей, необходимость исполнения первоочередных обязательств перед другими кредиторами, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об исполнении договорного обязательства, поскольку ставит стороны такого обязательства в неравное положение, что противоречит принципу равенства участников таких отношений, закрепленного частью 1 статьи 1 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность покупателя уплатить неустойку (пени) в случае нарушения обязательства по оплате товара предусмотрена договором. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в исполнении обязательства по оплате товара. 

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Вместе с этим неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предоставило ООО «Радамед» возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу. 

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2017 № 7373.

При таких обстоятельствах исковые требования АО НПК «Катрен» о взыскании пени в сумме 106 126 рублей 22 копейки следует признать обоснованными.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО НПК «Катрен» иска о взыскании с ответчика за поставленный по договору товар в сумме 2 514 119 рублей 30 копеек, пени в сумме 106 126 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 35 610 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Поскольку размер государственной пошлины по иску, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, составляет 36 101 рубль, государственная пошлина в сумме 491 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радамед» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 514 119 рублей 30 копеек, пени в сумме 106 126 рублей 22 копеек, а всего 2 620 245 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радамед» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 491 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская