ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3445/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3740/2019) ОАО "Порфирит" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-3445/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Промнерудтранс"

к  ОАО "Порфирит"

3-е лицо:  ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия

о рассрочке исполнения решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнерудтранс» (далее - истец, ООО «Промнерудтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Порфирит» (далее - ответчик, ОАО «Порфирит»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 916 628 руб. 32 коп. задолженности по договору № 07/11 от 25.07.2011, и 513 373 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.05.2018, а также неустойку, начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Порфирит» в пользу ООО «Промнерудтранс» взыскано 3 916 628 руб. 32 коп. задолженности по договору от 25.07.2011, 370 000 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2018, а также неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 3 916 628 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 По делу выданы исполнительные листы. Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Промнерудтранс» предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. Постановлением от 01.10.2018 года в отношении должника - Открытого акционерного общества "Порфирит" возбуждено исполнительное производство № 32990/18/10005-ИП.

 ОАО «Порфирит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.05.2018 года по настоящему делу на срок с 01.01.2019 года по 01.01.2022 года с ежемесячным погашением задолженности, не позднее 15 числа месяца, равными долями в размере 108795 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Порфирит» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 года по делу № А26-3445/2018 отказано.

ОАО «Порфирит», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, финансовое положение заявителя не позволяет единовременно уплатить сумму исполнительского сбора. Единовременное перечисление суммы исполнительского сбора приведет к негативным последствиям - невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение; не обосновал период предоставления рассрочки.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции установлено, что рассрочка исполнения судебного акта необходима должнику для исполнения обязательств перед другими контрагентами. Таким образом, заявление  ОАО «Порфирит»  основано на нарушении прав и ущемлении законных интересов ООО «Промнерудтранс» в пользу интересов иных контрагентов должника.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ОАО «Порфирит» имущества ответчика не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принудительное исполнение судебного акта может привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Оснований полагать, что в случае рассрочки исполнения судебного акта, у ОАО «Порфирит»   появится источник погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что предложенный заявителем график отсрочки представляется неразумным по отношению к взыскателю, имеющему судебный акт о взыскании. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2018 по делу №  А26-3445/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева