ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11251/2020

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября   2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года по делу № А75-11251/2020 (судья О.В. Алиш), вынесенное по заявлению ФИО1 к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, оф 3/4), 

при участии в судебном заседании:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество)- посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 319/2024 от 03.05.2024,  срок действия 1 год),

ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось 28.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее - ООО ИСК «СеверСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11251/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении ООО ИСК «СеверСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 ООО ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Зенит по договору о залоге № 16/074/Северстрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018 в части обеспечения исполнения обязательства ООО «Сургутинтерстрой» по договору № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017.

18.09.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд: 

1. Признать прекращённым (отсутствующим) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Банк Зенит по Договору о залоге № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018, в части обеспечения исполнения обязательства ООО «Сургутинтерстрой» по Договору № 16/085/ Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017. 

2. Обязать ПАО Банк Зенит погасить регистрационную запись о залоге имущественного права относительно помещения № 122, этаж № 1, этаж на плане №,72,9 кв.м, вытекающего из Договора №23а/13/1 участия в долевом строительстве от «31» июля 2014 зарегистрированного 20.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регистрационный номер УМ-86-003/025/2014-586 в связи с его исполнением в отношении спорного помещения № 122, для осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности.

3. Возвратить госпошлину в размере 6000 рублей, как излишне оплаченную.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании прекращённым обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления принимал сторону ответчика; изложенные в определении обстоятельства дела не соответствуют действительности; судом не исследованы обстоятельства заключения спорных договоров; указывает, что произведённая уступка прав требования состоялась ранее установления залога на них; считает поведение залогодателя и залогодержателя недобросовестным по отношению к ней; кредитор ПАО Банк Зенит обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ; приведённые в определении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу нетождественности исков, а также истечением нескольких лет с момента их вынесения; включение ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности заявления ею иных имущественных притязаний к нему, поскольку реального денежного эквивалента включённым требованиям она не получила, к тому же обратилась с таким заявлением лишь для того, чтобы показать заключённость и действительность договора, на котором основывает свои требования в нынешнем разбирательстве.

Определением от 28.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк Зенит и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Северстрой» (участник долевого строительства) и ООО «Северстрой» (застройщик) 31.07.2014 был заключён договор участия в долевом строительстве № 23а/13/1 (приложение № 1). 20.08.2014 в ЕГРН внесена регистрационная запись 86-86-03/025/2014-586. 

Между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 (новый участник долевого строительства) 07.11.2017 заключён договор № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1, согласно условиям,  которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23 А в г. Сургуте. Корректировка ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и СДД//1-24/1) нежилое помещение № 122, проектная площадь 72,9 кв.м., входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 и принимает на себя не исполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения № 122. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимость уступаемого объекта составляет 2 916 000 руб. По акту приёма-передачи от 28.12.2018 нежилое помещение № 122 передано застройщиком ФИО1, в котором указано на отсутствие притязаний третьих лиц (п. 3 акта). 

В суд 26.10.2020 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой» задолженности в размере 2 916 000 руб. Определением от 30.08.2021 суд удовлетворил требования ФИО1 и включил в реестр требований кредиторов 2 916 000 руб. 

Между ООО ИСК «Северстрой» и ПАО Банк Зенит заключены договоры: 

1. договор № 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии, заключён между банком и ООО «СеверСтрой» от 29.12.2016, в целях обеспечения обязательств основного заёмщика между ООО ИСК «СеверСтрой и банком заключён договор поручительства № 16/074/СеверСтрой-ПР/1 от 29.12.2016, договор о залоге имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 29.12.2016, предметом залога было нежилое помещение № 122 пл. 72,9 кв.м.; 

2. договор № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии заключён между банком и ООО «Сургутинтерстрой» от 02.11.2017, в целях обеспечения обязательств основного заёмщика между ООО ИСК»СеверСтрой» и банком заключены договор поручительства № 18/085/Сургутинтерстрой-ПР/2 от 02.11.2017, договор о залоге имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 02.11.2017, предметом залога было нежилое помещение № 122, пл. 72,9 кв.м.; 

3. договор № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии заключён между банком и ООО «Запсибинтерстрой» от 18.05.2012, в целях обеспечения обязательств основного заёмщика между ООО ИСК «СеврСтрой» и банком заключён договор о залоге имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018. 

Определением суда от 24.09.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» включено требование публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в составе третьей очереди в размере 137 778 351, 75 руб. Выделено в отдельное производство заявление в части признания денежных требований обеспеченными залогом по Договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-4 от 17.03.2017; Договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-4/1 от 11.07.2018; Договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017; Договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018; Договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-6/1 от 11.07.2018. 

Определением суда от 14.12.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» включено требование публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в составе третьей очереди в размере в размере 137 778 351, 75 рублей как обеспеченных залогом в том числе по договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтройЗИП-5 от 23.03.2017, следующего имущества, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Предметом выступало,  в том числе и  спорное помещение. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вопреки позиции ФИО1, её требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

Заявитель пытается пересмотреть ранее принятые судебные акты по её заявлениям в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – Помещение №122), являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей от 21.04.2017 № 23а/ст122 (далее – Договор уступки) по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 (далее – Договор участия в долевом строительстве), а именно: 

 Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2019, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИСК «Север-Строй» (Банк – третье лицо) о признании права собственности на рассматриваемый объект долевого строительства и было установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества (при наличии значительного количества обременений). Обременение (залог) на имущественные права, в том числе на помещение № 122, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, числится за ПАО Банк ЗЕНИТ за регистрационными № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109; № 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169, оставленное в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022; 

 Определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 14.12.2021 по делу № А75- 11251/2020 (о включении требований Банка как обеспеченных залогом); 

 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-11251/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении залога в пользу Банка в отношении помещения № 122, оставленное в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022, также Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-19693 от 01.11.2022 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами были рассмотрены и разрешены вопросы об отсутствии у заявителя каких-либо законных прав и обязанностей в отношении помещения № 122. 

Мнение ФИО1, что приведённые в определении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу нетождественности исков, а также истечением нескольких лет с момента их вынесения, противоречит действующему процессуальному законодательству. 

Вне зависимости от давности вынесения согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тождественность же исковых требований не допускается процессуальным законодательством в принципе (ст. 127.1, 150 АПК РФ).

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на положения гл. 23 ГК РФ и факт непредъявления ПАО Банк Зенит требования к залогодателю ООО ИСК «Северстрой» об обращении взыскания на предмет залога до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В настоящем случае залогодателем по рассматриваемому обязательству выступает ФИО1 – третье лицо, в связи с чем к договору о залоге права требования передачи помещений объекта капитального строительства подлежат применению положения статей 364-367 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство также не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Вопреки изложению обстоятельств дела, приведённому подателем жалобы, из материалов дела усматриваются, что требования Банка как обеспеченные залогом, т.ч. по договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018 в части обеспечения обязательств ООО «Сургутинтерстрой» по договору № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017, были своевременно заявлены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой» (далее – Должник). 

Договор о залоге имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 не содержит сведений о сроке, на который он заключён, однако п. 3.1 предусматривает срок исполнения обеспеченного обязательства – 29.12.2019; договор о залоге имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 содержит срок исполнения обеспеченного обязательства – 01.11.2021.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.10.2020, следовательно, указанный годичный срок не истёк.

ФИО1 приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и соответствующие права с 26.10.2020, требования ФИО1 на сумму 2 916 000 рублей включены судом в реестр кредиторов должника на основании определения суда от 30.08.2021, что подтверждается материалами дела. Соответственно, как участник дела о банкротстве ФИО1 имела возможность участвовать в качестве заинтересованного лица в обособленном споре, связанном с включением требований Банка в реестр требований кредиторов должника, имела возможность возражать, запрашивать недостающие документы, в том числе выписки из ЕГРН по любым объектам, воспользоваться правом обжалования принятого судебного акта. Однако заявитель таким правом не воспользовалась, соответственно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о невозможности получения ею сведений из Росреестра о наличии обременений в пользу Банка как не соответствующие действительности. Фактические обстоятельства, установленные судами, не подлежат повторной оценке по мотивам несогласия заявителя с выводами судов.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем помещения № 122. 

Сведения об обременениях земельного участка, на котором создаётся объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. Сведения из ЕГРН являются общедоступными. Регистрационная запись о залоге имущественного права за участником долевого строительства ООО ИСК «СеверСтрой» относительно помещения № 122, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> вытекающего из Договора №23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г., заключённого между ООО «СеверСтрой» (застройщик) и ООО ИСК «СеверСтрой» (дольщик) внесена 19.08.2014 Управлением Росреестра по ХМАО – Югре, регистрационный номер 86-86-03/025/2014-586. 

23.03.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ПАО Банк ЗЕНИТ заключён договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, согласно п. 2.1. которого предметом залога являются принадлежащие Залогодателю (ООО ИСК «СеверСтрой») имущественные права, вытекающие из Договора №23а/13/1 участия в 4 долевом строительстве от 31.07.2014 г., в том числе на Помещение №122, внесена соответствующая запись в ЕГРН о залоге от 03.04.2017 № 86:10:0000000:4524-86/003/2017- 109. 

Как указывает Банк, впоследствии выяснилось, что 21.04.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 был заключён договор №23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г., в соответствии,  с условиями которого ФИО1 приобрела права и обязанности участника долевого строительства по Договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г. на Помещение №122. При этом судом установлено, что Банк как залогодержатель по договору о залоге № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 согласия на отчуждение имущества в пользу Заявителя на Помещение №122 не давал (п.4.1.2 договора о залоге). 

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Пункт 2 статьи 346 ГК РФ гласит, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 102-ФЗ также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. 

Заявитель не доказал факт того, что при заключении сделки уступки прав он обращался в органы Росреестра за информацией по приобретаемому объекту недвижимости и запрашивал документы у ООО ИСК «СеверСтрой». 

В рассматриваемом случае договор уступки прав №23а/ст122 заключён заявителем с должником позднее подписания и регистрации залога ПАО Банк ЗЕНИТ, что указывает на то, что заявитель не был лишён возможности ознакомиться с соответствующими сведениями, что им не было сделано. Приобретая посредством договора уступки прав у ООО ИСК «СеверСтрой» имущество, обременённое в пользу Банка, не проявив должную осмотрительность, ФИО1 приняла на себя риск утраты этого имущества. 

В рамках длящихся отношений по кредитованию Группы компаний Эйнком 11.07.2018 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключён ещё один договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018, внесена соответствующая запись в ЕГРН о залоге от 10.08.2018 №86:10:0000000:4524-86/056/2018-169 на срок по 01.11.2021, залог по которому заявитель неправомерно пытается признать прекращённым. 

Залог по договору №16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 обеспечивает исполнение 2-х кредитных линий, а именно: 

– договор № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18 мая 2012г., заключённый между Банком и ООО «Запсибинтерстрой». Кредит был предоставлен на срок до 01.11.2021; 

– договор № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017г., заключённый между Банком и ООО «Сургутинтерстрой». Кредит был предоставлен на срок до 28.01.2019. 

До настоящего времени данная задолженность ни ООО «Запсибинтерстрой», ни ООО «Сургутинтерстрой» не погашена. 

В соответствии с п. 7 указанных договоров о залоге имущественных прав (требований) №№16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.20217г., № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018г. Банк как залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований через обращение взыскания на залог, в случае неисполнения или исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. 

Реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, Банк правомерно включён судом в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой», наличие правовых оснований для включения в реестр проверены, оценены судом, определение о включении в реестр вступило в законную силу.

Мнение ФИО1 о том, что включение её в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности заявления ею иных имущественных притязаний к нему, поскольку реального денежного эквивалента включённым требованиям она не получила, к тому же обратилась с таким заявлением лишь для того, чтобы показать заключённость и действительность договора, на котором основывает свои требования в нынешнем разбирательстве, основано на неверном понимании норм материального права. 

Следует отметить, что ФИО1 не может иметь правового интереса в заявленном требовании. 

При подаче заявления о включения в реестр требований должника суммы, уплаченной ею по договору уступки рассматриваемого права требования, ФИО1 обнаружила своё волеизъявление на возвращение уплаченного ею по договору уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из обстоятельств дела и позиции заявителя, её интерес был направлен на возвращение уплаченных за обременённый правами третьих лиц товар (право требования по договору долевого участия), то есть отказ от самого товара.

Таким образом, требования ФИО1 в размере 2 916 000 рублей, который соответствует размеру цены Договора № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей от 21.04.2017, заключённого между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 (помещение № 122), уже включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой» в рамках данного дела о банкротстве определением от 30.08.2021.

Иными словами, требования ФИО1 уже удовлетворены путём включения их в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» в составе третьей очереди в размере 2 916 000 рублей. Следовательно, иных требований в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе о признании прекращённым обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), ФИО1 заявлять не может, иное привело бы к неосновательному обогащению на её стороне.

Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку приведённая в нём ситуация сложилась в отношении вещи, а не права требования и позиция суда была сформирована исходя из сложившихся в судебной практике представлений о том, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом, что неприменимо в отношении настоящего спора о неовеществлённом имущественном праве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 ни обжалуемым договором, ни определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 14.12.2021 (включение требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой», в том числе по договорам залога), ни определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-11251/2020 (об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении залога в пользу Банка в отношении Помещения №122), ни настоящим обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

Заявленная в апелляционной жалобе пристрастность и необъективность суда при рассмотрении заявления при изучении материалов дела судебной коллегией не установлена. Сделанные им высказывания были направлены на выяснение обстоятельств дела. Несогласие заявителя с принятым решением не может являться основанием для признания суда заинтересованным в его принятии в пользу конкретного лица. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов