АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А13-2590/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2590/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать ей документы Общества.

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 31.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что бывший руководитель должника не передала документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов, заявленных для включения в реестр, равно как и документы, на основании которых со счета должника осуществлялись перечисления денежных средств как в пользу ФИО3, так и на счета иных лиц, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность .

Как утверждает ФИО1, суды не дали надлежащую оценку этим доводам и не учли, что в данном случае ФИО3 является не только бывшим руководителем должника, но также и его единственным участников, следовательно, вся документация Общества хранится в известном ей месте. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления, направленного в суд 27.12.2021, конкурсный управляющий сослалась на то, что ФИО3 не передала ей документацию Общества.

Бывший руководитель, возражая относительно заявленного требования, указала, что после прекращения деятельности Общества переехала в другой регион; 09.09.2022 направила в адрес конкурсного управляющего документы должника - регистрационные и корпоративные, бухгалтерской и налоговой отчетности, договоры с банками об открытии счета, договор купли-продажи и счета на оплату, договоры подряда, акты, кассовые и товарные чеки, счета-фактуры. 

В связи с этим конкурсный управляющий 29.09.2022 представила в суд уточнение заявленных требований и просила обязать ФИО3 передать документы по работникам должника, печать Общества, сведения о контрагентах и первичные документы, обосновывающие финансово-хозяйственную деятельность, а также документы по конкретным контрагентам, сведения о наличии правоотношений с которыми установлены конкурсным управляющим из документов, положенных в основание требований кредиторов и расчетных операций по выпискам из банков. 

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованными доводы ФИО3 о том, что она передала конкурсному управляющему все имевшиеся у нее документы должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как видно из материалов дела, уточняя объем истребуемых документов, конкурсный управляющий конкретизировала перечень и мотивировала ссылками на заявленные кредиторами требования и сведениями, полученными из банков. 

Между тем, ФИО3, являясь единственным контролирующим должника лицом - его руководителем и единственным участником - не представила пояснений относительно того, какие из переданных ею конкурсному управляющих документов соответствуют истребуемым, при том, что в описи не указаны контрагенты по сделкам и исполнительской документации, равно как и не указала мотивы, по которым эти документы не переданы и где они находятся. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды проигнорировали данные обстоятельства, посчитав достаточным довод ФИО3 об отсутствии у нее иных документов Общества. 

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме без проверки названных обстоятельств, суды безосновательно освободили бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, невозможность исполнения которой не подтверждена.

Поскольку оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судами не дана, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2590/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев