979/2019-174115(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37285/2019

Дело № А40-92665/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., 

о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.02.2017 г.,  заключенный между ФИО2 и ФИО3; Применении последствий недействительности сделки, а именно  обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу:  

<

...> (один), квартира 9  (девять), состоящую из двух комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений  68,2 (шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м., в том числе общей площадью  жилого помещения 65,2 (шестьдесят пять целых две десятых) кв.м, из нее жилой - 38,6  (тридцать восемь целых шесть десятых) кв.м, квартира расположена на 4 этаже  многоквартирного жилого дома, кадастровый номер объекта - 28:01:130025:286.  

по делу № А40-92665/18 о банкротстве гражданина должника ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по дов. от 01.03.2017 от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 13.02.2019 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27 июля 2018г. гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018г. 

Финансовым управляющим предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы  заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.02.2017 г.,  заключенный между ФИО2 и ФИО3  

Александровичем и применения последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года признан  недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2017 г., заключенный между  ФИО2 и ФИО3;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (один), квартира 9 (девять), состоящую из двух  комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 68,2 (шестьдесят восемь целых  две десятых) кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 65,2 (шестьдесят  пять целых две десятых) кв.м, из нее жилой - 38,6 (тридцать восемь целых шесть  десятых) кв.м, квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома,  кадастровый номер объекта - 28:01:130025:286.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31  мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что сделка  по отчуждению имущества не может быть признана недействительной, поскольку  имущество по указанной сделке находится под защитой исполнительского иммунитета.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, указал на регистрацию должника в спорной  квартире.  

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

От третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв, в  котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указал, что спорная квартира  находится в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ФИО3  

От финансового управляющего должника поступили письменные возражения по  доводам апелляционной жалобы, в котором указал на злоупотребление со стороны  должника, связанное с переменой адреса регистрации после обращения финансового  управляющего с настоящим заявлением.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что  

между Науменко Александром Степановичем и Науменко Александром  Александровичем заключен договор дарения, согласно которому даритель, подарил  одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по  адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, дом 1 (один),  квартира 9 (девять), состоящую из двух комнат площадью с учетом неотапливаемых  помещений 68,2 (шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м, в том числе общей  площадью жилого помещения 65,2 (шестьдесят пять целых две десятых) кв.м, из нее  жилой - 38,6 (тридцать восемь целых шесть десятых) кв.м, квартира расположена на 4  этаже многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер объекта - 28:01:130025:286.  

 ФИО3 принимает в дар указанную квартиру от  отца ФИО2 (свидетельство о рождении Н-ЖО № 407959,  выданного 14 января 1988 года отделом ЗАГС Белогорского горисполкома Амурской  области).  

Указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли- продажи квартиры от 04 марта 2014 года, совершенного в простой письменной форме,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 13 марта 2014 года сделана запись регистрации № 28-28-01/005/2014-052, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13  марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области, бланк 28АА № 900002.  

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1380302 (один миллион триста  восемьдесят тысяч триста два) рубля 90 копеек, что подтверждается кадастровым  паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № 28/14-74768,  выданным 10 апреля 2014 года Филиалом федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области.  

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора  дарения квартиры от 02.02.2017 года по основаниям предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению финансового управляющего указанный договор был заключен с  целью ущемления прав конкурсных кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  пришел к выводу, что поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в  пользу заинтересованного лица, не является разумным и добросовестным. На момент  совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел  признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для  такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого  имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его  имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.  Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения  права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в  условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника,  неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого  договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст.  10 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением указанного Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов.  

 В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.04.2018 года, по заявлению ПАО Сбербанк.  Оспариваемый договор заключен 02.02.2017 года, т.е. сделка заключена в трех лет до  возбуждения дела о банкротстве.  

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО3  является сыном должника.  

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО  «Сбербанк» в размере 23 142 871, 04 руб. основной долг, 1 360 082, 48 руб. проценты, 1  974 486, 27 пени за кредит, 135 652, 95 руб. пени за проценты., подтвержденная  вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда от  09.11.2015 года по делу № 2-4591/15 на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате совершения  должником 02.02.2017 года оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен  вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие  реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет  отчужденного имущества.  

Фактически поведение должника направлено на сокрытие принадлежащего ему  и его супруге совместно нажитого имущества от обращения взыскания.  

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей.  

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом.  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой  (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в  том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015  N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным  заявление финансового управляющего о признании недействительным договора  дарения квартиры от 02.02.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению.  

ФИО3 полагает, что даже в случае признании  сделки недействительной оспариваемое недвижимое имущество не подлежит  включению в конкурсную массу и не является имуществом, на которое может быть  обращено взыскание, поскольку на имущество распространяется исполнительский  

иммунитет как на единственное пригодное для постоянного проживания жилого  помещения (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018), в связи с чем,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 следует отменить.  

В обоснование своего довода должник ссылается на выписку из ЕГРН № 00-00- 4001/5001/2018-35376 от 18.10.2018, из которой следует, что на дату введения  процедуры банкротства должник не имел в собственности недвижимого имущества, в  настоящий момент ФИО2, а также член его семьи ФИО3 (сын —  собственник квартиры) постоянно проживают в жилом помещении по адресу:  

<

...>, при этом по указанному  адресу должник - ФИО2 имеет постоянную регистрацию.  

Однако, как следует из карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должник  15.05.2018 представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности в  другой арбитражный суд с копиями страниц паспорта гражданина ФИО2, и  свидетельствами (2 шт.) о регистрации по месту пребывания.  

Согласно предоставленным должником сведениям, адресом регистрации  ФИО2 по месту пребывания с 28.02.2012 года до 14.03.2022 г. является:  Амурская область, г. Благовещенск, ул. ФИО7, д. 3, кв. 8.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответам, полученным из  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, поступивших  в материалы дела 15.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 26.07.2018 гг., подтвержден адрес  постоянной регистрации должника с 24.03.1999 — Москва, ХЛ. проезд Лазаревый, д. 2,  кв. 132.  

Таким образом, квартира, расположенная по адресу — 

<

...>, не являлась для должника жилым помещением  для проживания.  

На дату заключения договора дарения от 02.02.2017 должник не был  зарегистрирован по указанному адресу ни на временной, ни на постоянной основе.  

Заявление финансового управляющего о признании оспариваемого договора  дарения квартиры от 02.02.2017 — недействительным, поступило в Арбитражный суд  г. Москвы 20.11.2018 г.  

31.01.2019 г. Определением Арбитражного суд г. Москвы заявление было  принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.03.2019 г.  

14.02.2019 г., то есть, до даты рассмотрения судом заявления финансового  управляющего о признании сделки недействительной, должник — ФИО2  совершил действия направленные на изменение адреса постоянной регистрации, так,  согласно представленной в материалы дела копии паспорта, адресом постоянной  регистрации ФИО2 с 14.02.2019 является - 

<

...>.  

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от  25.12.2018 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения,  если на момент рассмотрения спора. В данном помещении продолжают совместно  проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу  оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что в рамках настоящего спора  исполнительский иммунитет не подлежат применению к оспариваемой сделки, т.к.  ранее должник никогда не проживал в оспариваемой квартире, и зарегистрировался в  указанной квартире, только после подачи финансовым управляющим в арбитражный  суд заявления о признании сделки недействительной.  

Должником также не представлена выписка из домовой книги, подтверждающая  совместное проживание сына и отца по указанному адресу.  

Согласно договору дарения, адресом постоянной регистрации Науменко  Александра Александровича является — МО, г. Мытищи, п. Трудовая, ул. Ленивка, д.  66, кроме того, сын уже распорядился указанным жилым помещением, передав его в  залог (ипотеку) в обеспечение по кредитным обязательствам перед ПАО  «Дальневосточньпй банк», то есть предпринял действия направленные на возможность  прекращения права собственности спорного жилого помещения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  рамках дела о банкротстве ФИО2 оспариваются иные сделки должника, в том  числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 22.02.2018г., заключенного между должником и ФИО8  

В этой связи доводы апеллянта о том, что именно квартира, дарение которой  рассматривается в настоящем обособленном споре, будет защищена исполнительским  иммунитетом, является преждевременным и не является основанием для отмены  судебного акта суд первой инстанции.  

Совершая действия по изменению места регистрации, уже будучи в процедуре  банкротства и после принятия к производству суда заявления об оспаривании сделки,  должник фактически своими действиями совершил попытку вывести имущество из под  оспаривания и невозврата его в конкурсную массу, что не отвечает принципу  добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах,  но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Доводы о том спорный объект находился в залоге у Банка, не могут быть  приняты судом ввиду того, что реализация имущественной массы в период  подозрительности противоречит основам законодательства о банкротстве, а также  свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу № А40- 92665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  И.М. Клеандров  

 В.С. Гарипов