Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54837/2024

10 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2 (онлайн) 

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные и литературные произведения, исполнения и фонограммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимости контрафактного товара в размере 669 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 

Определением от 22.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.  

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как указывает истец, ФИО3 является правопреемником (наследницей) автора музыкальных, литературных произведений, исполнений и фонограмм Наговицына Сергея Борисовича. 

Исключительные права на музыкальные, литературные произведения, исполнения и фонограммы Наговицына С.Б. принадлежат ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство от 27.09.2000; Свидетельства о праве на наследство от 29.10.2001; Свидетельства о праве на наследство дополнительного от 07.07.2004.

23.04.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «ФИО4. Лучшее», заказ № 88216201-0151 от 23.04.2024. 

При этом Правообладатель не давал согласия на издание, публикацию, распространение и продажу музыкальных, литературных произведений, исполнений и фонограмм ФИО4. 

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности ФИО4 осуществлялась без согласия правообладателя, следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае CD-диск), реализованный без согласия правообладателя - контрафактным.

03.05.2024 правообладатель (правопреемник) ФИО3 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" Договор № 24/151 уступки права требования, в соответствии с которым передала Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы ФИО4.

06.05.2024 в адрес Ответчика была направлена Претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии № 24/151 от 03.05.2024 и с предложением о досудебном урегулировании спора. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы и исполнения относятся к объектам смежных прав.

Под исполнением понимается выраженное в форме, допускающей воспроизведение и распространение исполнение артистов-исполнителей, дирижеров, режиссеров-постановщиков спектаклей.

Под фонограммами понимаются исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исключительное право на исполнение и фонограмму принадлежат соответственно исполнителю, изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права музыкальное произведение входит факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В обоснование права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации истец сослался на заключение с автором договора уступки права требования от 03.05.2024 №24/151. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования от 03.05.2024 №24/151 ФИО3 уступила истцу право требования с ответчика компенсации в связи с выявленным 23.04.2024 фактом реализации компакт диска «ФИО4. Лучшее». Пунктом 3.2. договора цедент заверил, что не отчуждал исключительное права на произведения, не предоставлял право на использование объекта, не давал согласие на воспроизведение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, переработку объекта исключительных прав ИП Колыханову М.Е.

Согласно приложению №1 к Договору уступки цедент ФИО3 является правообладателем песен «До свиданья, кореша», «Белый снег», «На свиданку», «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать», «Потерянный край». 

Как указывает истец, авторские права на музыкальные, литературные произведения, исполнения и фонограммы Наговицына С.Б. принадлежат ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство от 27.09.2000, Свидетельства о праве на наследство от 29.10.2001, Свидетельства о праве на наследство дополнительного от 07.07.2004. 

Вместе с тем, вышеперечисленными свидетельствами в состав наследуемого имущества не включены какие-либо права на произведения или фонограммы «До свиданья, кореша» и «Потерянный край». Таким образом, права на предъявление требований в отношении песен «До свиданья, кореша» и «Потерянный край» у истца отсутствуют, поскольку на момент заключения Договора уступки такими правомочиями не обладала и ФИО3

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-167872/2023 от 24.04.2024 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «М-Фэктори», ООО «Мегалайнер Рекородз», ООО «Компания Русский Шансон», о взыскании 400 000 рублей компенсации, установлено, что отчуждение исключительных прав автором ФИО4, в том числе и на спорные музыкальные произведения, состоялось до его смерти (20.12.1999). 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В то же время при рассмотрении предъявленных к ответчику исковых требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Так при рассмотрении дела № А40-167872/2023 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании договора от 16.08.1999 № АФ-5-99, заключенного между ООО «Мастер Саунд Рекордс» (компания) и ФИО4 (автор), автор передал за вознаграждение, а компания приобрела исключительные имущественные авторские права на использование созданных на момент заключения настоящего договора музыкальных произведений, указанных в приложении № 1, в том числе, право на распространение, право на воспроизведение, и исключительные права производителя фонограммы. Права переданы на весь срок охраны авторских прав на территории всего мира любым способом, с правом передачи исключительных прав третьим лицам. 

В приложении № 1 к договору перечислены 9 произведений, в том числе спорные песни «До свиданья, кореша», «На свиданку» «Белый снег», «Потерянный край».

Песни «Зона», «Свадьба», «Говорила мне мать» в составе альбома ФИО4 «Этап» представлены на платформе Apple Music, в качестве правообладателя на музыкальные произведения, вошедшие в состав альбома указано United Music Group, дата 01.01.1997. 

Таким образом, указанные музыкальные произведения, автором которых является С.Наговицын, на законных основаниях используются с 1997 года, лицом, которое указано в качестве правообладателя - United Music Group.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора уступки с истцом цедент ФИО3 правом требования компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения не обладала. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный диск «ФИО4.Лучшее» (правообладатель ООО «MEDIA-PLAY») введен в гражданский оборот более 10 лет назад организацией, которая на сегодняшний день прекратила свою деятельность, а срок исковой давности истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права общества на музыкальные произведения и фонограммы, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.