ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8824/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 14 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 14 » ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года                                по делу № А12-8824/2023 

по  иску  общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Городское управление»,  Волгоградская обл., г. Волжский (ИНН 

<

***>,                     ОГРН  

<

***>),

к Администрации городского округа - города Волжского Волгоградской  области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область, г. Волжский                                 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная спортивная детско-юношеская общественная организация  «Федерация Киокусинкай Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский, Фонд культуры «Актуальное искусство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, государственное казенное учреждение  Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, общество с ограниченной  ответственностью «Медси – Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321344300084243); индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345423300011), общество с ограниченной  ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315343500012312),

о взыскании 1341722,79 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО УК «Городское управление» - представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Городское управление» (далее - ООО УК «Городское управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  Администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1318159,68 руб., почтовых расходов в размере 98,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 40000  руб., по уплате государственной пошлины в размере 29023 руб.

Ответчик в письменном отзыве не признал иск, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Постановления Администрации от 30.10.2018 № 5762 органом, осуществляющим полномочия собственника имущества городского округа – города Волжского Волгоградской области, является Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее  - УМИ г. Волжского, ответчик).

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области надлежащим ответчиком - УМИ г. Волжского.

В соответствии с ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащими удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 принято к рассмотрению заявление истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1205549,89 руб., взыскания пени до 136172,90 руб. Истец просил взыскать с УМИ г. Волжского основной долг  в размере 1205549,89 руб., пени в размере 136172,90 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере  40000  руб., по уплате государственной пошлины в размере  26418 руб., возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2605 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная спортивная детско-юношеская общественная организация «Федерация Киокусинкай Волгоградской области», Фонд культуры «Актуальное искусство», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общество с ограниченной ответственностью «Медси – Волгоград», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп».

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Региональную спортивную детско-юношескую общественную организацию «Федерация Киокусинкай Волгоградской области»; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области; государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр «ДИАЛАЙН»; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп»; индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № А12-8824/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано. С УМИ г. Волжского в пользу истца  ООО УК «Городское управление» взысканы  основной долг  в размере 1205549,89 руб., пени в размере 136172,90 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  26417 руб., по оплате услуг представителя в  размере 30000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя     отказано. ООО УК «Городское управление» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2606 руб.               

            Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ ВО «МФЦ»), УМИ г. Волжского  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            ГКУ ВО «МФЦ» просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за периоды с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 148476,38 руб., пени за периоды с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 23188,51 руб. отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2020 по 31.12.2020, подготовленному ООО УК «Городское управление», были, в том числе, выполнены следующие работы: сбор отходов I-V классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача для утилизации в специализированные организации) по цене 219,60 руб., смена ухвата водосточной трубы по цене 458,36 руб., но материалы дела не содержат доказательств заключения в 2020 году договора со специализированной компанией по утилизации отходов I-V классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), а также не представлены доказательства закупки ухватов водосточной трубы в целях их установки взамен старых; согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работпо содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирномдоме с 01.01.2021 по 31.12.2021, подготовленному ООО УК «Городскоеуправление», были, в том числе, выполнены следующие работы: сбор отходов I-V классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача для утилизации в специализированные организации) по цене 2548,79 руб., смена выключателя по цене 130,60 руб., устройство накладок (навесов) по цене 2348,50 руб., установка замков по цене 1649,30 руб., вырезка сухих ветвей деревьев с а/вышки (до 5 ветвей)  по цене 8421,10 руб., вырезка сухих ветвей деревьев с земли (до 5 ветвей) по цене 1134,70 руб., валка деревьев длиной до 10 метров по цене 2294,10 руб., засов на дверь по цене 907 руб., но материалы дела не содержат доказательств заключения в 2021 году договора со специализированной компанией по утилизации отходов I-V классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), не представлены доказательства закупки: выключателя, накладок (навесов), замков, засова на дверь; в материалах дела нет документов о заключении договоров подряда на выполнении работ по вырезке деревьев либо договора аренды автовышки; вырезка сухих деревьев не могла быть осуществлена управляющей компанией без выдачи соответствующих порубочных билетов, которые отсутствуют в материалах дела, поэтому имеются обоснованные сомнения в достоверности актов оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 5 по ул. Фонтанной в г. Волжском; суд первой инстанции принял решение без оценки возражений ГКУ ВО «МФЦ», изложенных в отзыве на иск, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

УМИ г. Волжского  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; ООО УК «Городское управление» с УМИ г. Волжского  не был заключен муниципальный контракт на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, площадью 107,7 кв. м (за период 08.2020-12.2020, 01.2023-03.2023), ул. Карбышева, д. 5А, площадью 111,4 кв. м (за период 08.2020-12.2021, 11.2022-02.2023), ул. Коммунистическая, д. 1, площадью 1006,4 кв. м (за период 12.2022-02.2023), ул. Коммунистическая, д. 1, площадью 190 кв. м (за период 10.202003.2023), ул. Коммунистическая, д. 2, площадью 392,3 кв. м (за период 11.2020-02.2023), ул. Коммунистическая, д. 2, площадью 238,1 кв. м (за период 11.2020-02.2023), ул. Карла Маркса, д. 44, площадью 83,7 кв. м (за период 07.2020-12.2020, 10.2021, 11.2022-12.2022), пр. Ленина, д. 5, площадью 671 кв. м (за период 04.2021 -02.2023), пр. Ленина, д. 59А, площадью 34,5 кв. м (за период 09.2020-02.2023), ул. Молодежная, д. 38, площадью 135,1 кв. м (за период 06.202012.2020, 11.2022-02.2023), ул. Свердлова, д. 39, площадью 179,4 кв. м (за период 04.2020-04.2021), ул. Фонтанная, д. 5, площадью 103,6 кв. м (за период 09.2020-02.2023), ул. Фонтанная, д. 5, площадью 374,4 кв. м (за период 09.2020-12.2021, 11.2022-02.2023), ул. Фонтанная, д. 6, площадью 233,7 кв. м (за период 06.2021-02.2023), поэтому при указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

УМИ г. Волжского   представило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. 

ООО УК «Городское управление» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела подробных расчетов начислений за услуги по каждому помещению, правового основания применения формул и тарифов, договоров управления МКД. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе УМИ г. Волжского, отзывах на жалобы, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с иском истец указал, что муниципальному образованию городской  округ - город Волжский на праве собственности  принадлежат жилые помещения по следующим адресам в г. Волжском Волгоградской области: ул. Горького, 

<

...>

 Данные дома находятся в управлении ООО УК «Городское управление», которое оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) 1205549,89 руб. за период с апреля 2020 года по март 2023 года.  Подробный расчет задолженности приложен к уточнению исковых требований от 03.07.2023 и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности. 

Неисполнение требований истца по своевременной оплате задолженности послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в суд первой инстанции. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не исполнял.

Следовательно, доводы УМИ г. Волжского о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные. 

С учетом того, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по  г. Волжском по адресам: ул. Горького, 

<

...> истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в общем размере 1205549,89 руб. 

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.     

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг в спорный расчетный период в меньшем объеме либо документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им установленных законом обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг,  как  и иных доказательств  необоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1205549,89 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ВО «МФЦ» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования о взыскании задолженности по указанным в жалобе расходам не были заявлены истцом, что следует из материалов дела и представленных истцом подробных расчетов начислений за услуги по каждому помещению, правового основания применения формул и тарифов, договоров управления МКД (приложение к ходатайству истца от 23.10.2023 в материалах электронного дела на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел»). 

Истец пояснил в вышеуказанном ходатайстве, что расчет начислений по услуге «Содержание общего имущества МКД» осуществлен в соответствии с договором управления МКД путем перемножения установленного договором управления МКД тарифа на площадь помещения, а начисления по услугам «Коммунальный ресурс на содержание общего имущества» («Горячее водоснабжение на СОИ», «Холодное водоснабжение на СОИ», «Водоотведение на СОИ» и «Электроэнергия на СОИ») произведены в соответствии с порядком и формулами, установленными нормативными правовыми актами Правительства РФ. Прилагаемый расчет приобщается в файле формата Excel по оказываемым услугам (расшифровка начислений по каждой услуге находится на отдельной странице прилагаемого документа): содержание общего имущества МКД и управление, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, горячее водоснабжение на содержание общего имущества и водоотведение на содержание общего имущества.

Размер платы за коммунальный ресурс на СОИ был начислен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ. Так, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Формула 10. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

 

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальный ресурс на СОИ начислен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ. Так, согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

 

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 16.11.2022 N 2076)

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о надлежащем исполнении ООО УК «Городское управление» своих обязанностей по управлению МКД по адресу: 

<

...>, также был исследован Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-22157/2022. Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация в 2020, 2021 и 2022 годах надлежащим образом исполняла свои обязанности и оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.  Истцом были предъявлены ежегодные отчеты за 2020, 2021 годы и поквартальные отчеты за первое полугодие 2022 года о выполненных работах, оказанных услугах и понесенных при этом затратах. Данные отчеты размещены в ГИС ЖКХ. Согласно представленным отчетам управляющая организация исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывала все услуги и проводила все работы с необходимой периодичностью, установленной договором управления. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  136172,90 руб. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.

Истцом произведен расчет пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                     

Истцом доказан факт просрочки ответчика в оплате коммунального ресурса в спорный расчетный период.   

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет  136172,90 руб. 

Ответчиком не оспорен расчет, контррасчет не представлен, доказательства оплаты пени не представлены.

Проверив  расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки и не представил соответствующие доказательства. 

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты задолженности и пени, их соответствие представленным документам, признал расчеты частично  верными, за исключением расчетов в отношении нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со следующим.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе УМИ г. Волжского,    Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области и УМИ г. Волжского заключен договор от 06.11.2019 № 324 бп о передаче в безвозмездное пользование встроенного нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 1 о внесении изменений в договор № 324 бп от 06.11.2019 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, определено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ссудополучатель (Управление Росгвардии по Волгоградской области) ежегодно заключает с управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; договор управления многоквартирным домом № 44 по ул. Карла Маркса, г. Волжский, от 29.08.2022 № 57-У/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между Управлением Росгвардии по Волгоградской области и ООО УК «Городское управление» подписан, обязательства сторон исполнены полностью,  задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 перед ООО Управляющая компания «Городское управление» у Управления Росгвардии по Волгоградской области отсутствует.

Истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе признал, что, действительно, по вышеуказанному нежилому помещению за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 задолженность отсутствует, но приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для изменения подлежащей взысканию задолженности по данному помещению, поскольку  в связи с технической ошибкой при подготовке к подаче искового заявления, которая повторялась при уточнении исковых требований, был некорректно указан период задолженности в справке, подготовленной абонентским отделом ООО УК «Городское управление». Так, периоды задолженности, отраженные в справке по вышеуказанному нежилому помещению как «ноябрь 2022 года» и «декабрь 2022 года» на самом деле являются периодами «ноябрь 2021 года» и «декабрь 2021 года», задолженность за которые до настоящего времени не оплачена.  Данная ошибка не была обнаружена ни истцом, ни ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, хотя для этого было достаточно времени, но никаких возражений относительно размера задолженности по данному нежилому помещения ответчиком не высказывалось. Таким образом, не имеется оснований для изменения суммы взыскания задолженности по данному нежилому помещению, истец просил внести техническое изменение в текст решения суда в части взыскании задолженности за нежилое помещение площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, изменив период с ноября по декабрь 2022 года на «ноябрь-декабрь 2021 года» без изменения суммы взысканной задолженности. Сумму взыскания пени по данному нежилому помещению также просил не изменять, поскольку фактический период образования задолженности на год больше, чем рассчитанный для периода «ноябрь-декабрь 2022 года», и размер неустойки должен быть увеличен, однако, истец просит оставить его в прежнем размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, поскольку и в уточненном исковом заявлении, и в приложенном к нему расчете указано о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года, а не с ноября по декабрь 2021 года, впоследствии истец  не уточнял исковые требования в части периода взыскания задолженности в суде первой инстанции до принятия судебного решения. Кроме того, из расчета пени следует, что пени за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2022 года начислены за период с 11.12.2022 по 13.03.2023, за декабрь 2022 года – за период с 11.01.2023 по 13.03.2023, что также свидетельствует об отсутствии технической опечатки, на которую ссылается истец.

Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3219,10 руб. основного долга за период задолженности с ноября по декабрь 2022 года, 40,12 руб. пени, рассчитанных за периоды с 11.12.2022 по 13.03.2023, с 11.01.2023 по 13.03.2023 на сумму долга с ноября по декабрь 2022 года в отношении нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 1338463,57 руб., в удовлетворении 3259,22 руб. (т. е. 3219,10 руб. основного долга и 40,12 руб. пени) следует отказать.

Истцом заявлено  также  о взыскании с  ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно доводам истца размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором  об оказании юридических услуг от  01.10.2022.   

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.   

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца  в арбитражном процессе по настоящему делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области (решение от 15.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы, понесенные истцом  на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции, подлежат снижению до разумных пределов, т. е. до 30000 руб.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.10.2022, представленного истцом в материалы дела, стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента взыскания судом расходов по оплате юридических услуг и подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных подпунктом 2.1.4 настоящего договора (актов сдачи-приемки оказанных услуг), путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя. 

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору и доказательства оплаты истцом услуг представителя в соответствии с условиями пункта 3.2 договора не представлены истцом в материалы дела, т. е. факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом не доказан, поэтому отсутствует основания для возмещения данных судебных издержек истца за счет ответчика. 

Указанные обстоятельства не исключают права истца на последующее обращение  в суд за взысканием судебных расходов на представителя.  

Наличие у истца судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 98,50 руб. документально  подтверждено, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.   

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Между тем, положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. 

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения и отмены судебного решения в части, отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3219,10 руб. основного долга, 40,12 руб. пени, 64 руб. госпошлины по иску, 24 коп. почтовых расходов, 30000 руб. по оплате услуг представителя, оставления судебного решения без изменения в остальной части,  взыскания с ООО УК «Городское управление» в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-8824/2023 изменить и отменить в части. 

В иске о взыскании 3219,10 руб. основного долга, 40,12 руб. пени, 64 руб. госпошлины по иску, 24 коп. почтовых расходов, 30000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» в доход федерального бюджета            7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова