Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017

г. Владивосток

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цовбуна Алексея Ивановича

апелляционное производство № 05АП-4724/2018

на определение от 28.05.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 950 000 руб.

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, (доверенность от 28.06.2018, сроком на 3 года, водительское удостоверение);

ФИО6 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере  950 000 руб. основного долга.

         Определением от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Обжалуя определение суда от 28.05.2018 в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежаще оформленных доказательств покупки им квадроцикла в собственность, сводятся к признанию факта наличия договорных отношений между ним и должником по купле-продаже данного транспортного средства и, факта наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед ФИО2 

Заявитель обратил внимание на то, что представленные в материалы дела инвойс №CR YAM-111256 30.05.2014, письмо об оплате квадроцикла подтверждают покупку и оплату ФИО2 квадроцикла. Доказательств покупки спорного квадроцикла иными лицами, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела и исследованы доказательства, представленные ООО «Меридиан Лоджистик», то есть лицом, не привлеченным к участию в деле. 

Заявитель полагал, что непредставление обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» истребуемых судом первой инстанции доказательств о реализации квадроцикла привело к неполному выяснению существенных обстоятельств дела. Апеллянт отметил, что, несмотря на отказ во включении требований в реестр кредиторов, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 не признан недействительной сделкой, а выводы суда носят исключительно предположительный характер.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и финансовый управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 согласился с правовой позицией апеллянта.

ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ссылается на то, что 19.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска стоимостью 950 000 рублей. 

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 19.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу всю сумму за имущество единовременно или частями в срок не позднее 90 дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 19.12.2014. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 денежных обязательств по договору,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении 950 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. 

Указанному корреспондируют разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, и определенная пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенция суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены копии постановления о возбуждения уголовного дела и постановления о признании потерпевшим от 27.12.2014, согласно которым следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное по факту хищения у него квадроцикла «Ямаха Гризли 750» и признании его потерпевшим по данному делу.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства, кредитором представлены инвойс № CR YAM-111256 от 30.05.2014, письмо об оплате квадроцикла (9250 долларов США), коносамент № 410223673 от 14.07.2014 и коносамент № SNKO010140804208.

Впоследствии 14.07.2014 отправлен в контейнере из США в Южную Корею, 18.08.2014 отправлен из Южной Кореи в Россию в адрес грузополучателя ООО «Каскадия Лайнс» (ФИО2), а после прибытия груза в Россию 19.09.2014 квадроцикл продан должнику ФИО8 за 950 000 руб.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ранее в подтверждение факта приобретения спорного квадроцикла ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014, согласно которому ООО «Меридиан Лоджистик» (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска за 5 000 рублей. 

Генеральным директором ООО «Меридиан Лоджистик» ФИО9, в ответ на адвокатский запрос ФИО6 с учетом приводимых им возражений о не подписании договора с ФИО2, в суд представлены сведения о том, что квадроцикл ЯМАХА ГРИЗЛИ (YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 г., VIN № 

<

***> был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Меридиан Лоджистик» и 26.08.2014 по товарной накладной № 51 был передан под реализацию ООО «СтройГарант»: 

<

...>. 

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил противоречивость сведений в представленных в материалы дела документах.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО2 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать о приобретении ФИО2 указанного квадроцикла и нахождения спорного транспортного средства у него в собственности, поскольку право собственности ФИО2 на ввозимый товар документально подтвержден не был.

Далее, оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 в рамках проверки вопроса о заинтересованности заявителя и должника, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Спорная сделка от 19.09.2014 с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства заключена между заинтересованными лицами – должником и двоюродным братом супруги должника.

Наряду с этим, арбитражный суд при проверке заявленных требований учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 19.09.2014 и на протяжении более трех лет заявителем предъявлялись к должнику требования о возврате долга в размере 950 000 руб. за проданный квадроцикл либо о возврате данного имущества. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усомнился, что целью заключения спорной сделки было действительное намерение сторон, направленное на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора купли-продажи от 19.09.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения которого, как представляется апелляционному суду, могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность приобретения, а в дальнейшем предоставления должнику имущества стоимостью 950 000 рублей с учетом его финансового положения.

В подтверждение того, что финансовое состояние ФИО2 позволяло приобрести квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска представлен паспорт транспортного средства 25 УМ 489158 от 17.03.2014 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 2519 №921548 от 19.06.2014 на автомобиль LEXUS GX406 о приобретении транспортного средства в 2014 году.

Исследуя вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля LEXUS GX406 и  квадроцикла YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска, коллегия приняла во внимание общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте «http://www.drom.ru»,  где в разделе о продаже автомобилей аналогичной марки рыночная стоимость автомобиль LEXUS GX406 в 2014 году составляла 3 410 110 рублей.

Согласно данным указанного интернет-сайта в разделе о продаже автомототехники цена предложений за квадроцикл YAMAHA GRIZZLY EM700 2013 года выпуска составила от  600000 до 1 000 000  рублей. 

Согласно представленной уполномоченным органом справке о доходах за 2013, 2014 годы (форма N 2-НДФЛ), общая сумма дохода ФИО2 за 2013, 2014 годы составила 981 409 руб. 23 коп. (с учетом вычета НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, исходя из суммы общего дохода ФИО2 за 2013, 2014 годы, учитывая величину прожиточного минимума, на который, в среднем, из доходов ответчика пришлась сумма 227 598 руб. 75 коп., принимая во внимание совершенную заявителем в 2014 году покупку автомобиля LEXUS GX406 со средней рыночной стоимостью в 3 410 110 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое состояние ФИО2 не позволяло ему приобрести, квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска.

Более того, утверждая о покупке квадроцикла стоимостью 9250 долларов США (с учетом официального курса доллара на указанную дату – 34,6481, стоимость сделки в рублях составляла 320 495 руб.), ФИО2 не представил  платежные документы, подтверждающие оплату спорного квадроцикла в указанном размере, как и не представил в материалы дела договор купли-продажи квадроцикла YAMAHA GRIZZLY EM700 2013 года выпуска, заключенный с продавцом в Соединенных Штатах Америки. Письмо (л.д. 25, т.II) доказательством оплаты, в отсутствие подтверждающих финансовых документов, не является. 

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апеллянта о недопустимости оценки документов, представленных генеральным директором ООО «Меридиан Лоджистик» ФИО9, как лицом, не привлеченным к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя свои процессуальные обязанности, связанные с подтверждением обстоятельств, на которых конкурсный кредитор ФИО6 основывал свои возражения, им был направлен адвокатский запрос от 26.02.2018 в адрес ООО «Меридиан Лоджистик». ООО «Меридиан Лоджистик» представило сведения согласно адвокатскому запросу ФИО6, которые по правилам статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Сведения от ООО «СтройГарант», на которых, в том числе, основывал свою позицию апеллянт, не являются, по мнению апелляционной коллегии, необходимыми с учетом установленных обстоятельств дела на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ФИО2 требований.

Более того, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 147, том I) доход от продажи квадроцикла в сумме 950 000 рублей в налоговой декларации ФИО2 отражен не был, что также в совокупности свидетельствует о недоказанности факта продажи спорного квадроцикла ФИО3

Доводы ФИО2  о том, что договор купли-продажи от 19.09.2014, на котором основано его требование к ФИО3, никем не оспорен и не признан недействительным, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют, поскольку статья 100 Закона о банкротстве не связывает возможность отказа в признании заявленных требований именно с фактом признания недействительным договора, на котором эти требования основаны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере  950 000 руб. основного долга не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова