Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5148/2020

г. Хабаровск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) 

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании 71 599 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 09.04.2020 ФИО2,  

от ответчика – представитель по доверенности № 1-23/07 от 09.01.2020 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса по контракту № 43А от 09.06.2018 в размере 2 357 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам. изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 43А-2018 (далее – контракт).

Предмет контракта: разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта «Подъездные автомобильные дороги к земельным  участкам, представленным гражданам в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ в районе с. Елабуга» (далее – работы).  Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 250 654 руб. 00 коп.. в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик производит авансирование работ подрядчика на сумму 375 196 руб. 20 коп. в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Срок завершения работ: в течение 185 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 9.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса по контракту истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 196 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 470284 от 26.06.2018г. 

03.12.2019г. исх. № 0918-41 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку перечисления аванса.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. 

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части срока перечисления аванса по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 2 357 руб. 48 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод представителя ответчика относительно того, что условиями контракта не предусмотрено авансирование работ, судом отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 357 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 22 от 27.03.2020 в сумме 2 770 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 28 от 22.04.2020 в сумме 94 руб. 00 коп. на основании части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 864 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» неустойку в размере 2 357 руб. 48 коп.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» судебные расходвы виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 864 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                     В.Н. Трещева