Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4369/2018

город Псков

03 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Печорыагропромсервис» (место нахождения: 181502, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 018 927 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – истец, АО «РОСТЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Печорыагропромсервис» (далее – ответчик, ОАО «Печорыагропромсервис») о  взыскании  6 018 927 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 19.02.2019 объявлен перерыв до 25.02.2019.

В судебном заседании от 25.09.2019 представители сторон поддержали свои позиции по иску.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Печорыагропромсервис» (арендодатель по договору) и ЗАО «РОСТЭК-Псков» (ныне – АО «РОСТЭК-Псков») 24.12.2010 заключен договор №119/1 о передаче в аренду недвижимого имущества для ведения производственной деятельности, расположенное по адресу: 

<

...> следующем составе:

- не отапливаемое здание линейно-монтажного участка (ЛМУ) площадью 982,30 кв.м., (Литер Б), инвентарный номер 1919, условный номер 60-60-08/006/2010-087, согласно кадастрового паспорта от 07.12.2010. Передаваемое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством от 28.09.2010 серии 60 АЖ 651256.

- земельный участок площадью 4641 кв.м., К.Н 60:15:1005022:10, расположенный на   землях населенных пунктов, разрешенное использование - для обеспечения деятельности. Передаваемый   земельный   участок   принадлежит  Арендодателю   на  праве  собственности   в соответствии со свидетельством от 24.12.2010 серии 60 АЖ 681181.

Согласно пункту 1.2 договора состав и характеристика передаваемого в аренду имущества определяется в приложении №1. Передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок аренды с 24 декабря 2010 г. по 24 декабря 2020 г. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента передачи имущества согласно акту приема-передачи.

Решением суда от 11.12.2015 по делу № А52-3786/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции договор  № 119/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 24 декабря 2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Печорыагропромсервис» и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков», расторгнут.

Между тем, истец полагает, что в результате проведенных работ по улучшению арендуемого имущества, а именно: здание ЛМУ разделено на административную часть и склад временного хранения (СВХ); осуществление замены и установки оконных блоков; осуществление закладки ферм здания ЛМУ; облицовки фасада сайдингом, проведении работ по устройству бетонных полов и бетонированию перекрытий, проведение отделочных работ, обшивки металлоконструкций, установки противопожарной двери, установки перильных ограждении, изготовлению и монтированию ворот, осуществления устройства системы вентиляции, отопления и иное  произошло значительное улучшение недвижимого имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 51 от 24.07.2018 с требованием возместить затраты, связанные с улучшением нежилого помещения, предоставленного в аренду  в размере 6 018 927 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетврения.

Полагая, что в период действия договора аренды истец, в связи с невозможностью использования имущества, за счет собственных средств, но с согласия ответчика, произвел строительно-отделочные работы на сумму 6 018 927 руб. 20 коп. (неотделимые улучшения), что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, акционерное общество «РОСТЭК-Псков» обратилось с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 15.10.2018, от 09.01.2019 и дополнении к отзыву от 14.02.2019. В отзывах на иск пояснил, что указанное недвижимое имущество подлежало аренде ответчиком с обязательным соблюдением условий договора № 119/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 24 декабря 2010 г., согласно которым сторонами предусмотрено, что все неотделимые улучшения арендуемого имущества возможно производить только с письменного разрешения ответчика. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат (пункт 2.2.5 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неотделимыми улучшениями понимается результат работ капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, при этом, он имеет право на возмещение расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества, которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, и которые неотделимы без вреда для имущества.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства: расторжения договора и возврата имущества; несение расходов на улучшение арендованного имущества и их стоимость на момент возврата имущества; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества; получение согласия арендодателя на улучшение имущества.

Письмом от 21.12.2009 №3098 АО «РОСТЭК-Псков» (ранее - ЗАО «РОСТЭК-Псков»)  обратилось к ОАО «Печорыагропромсервис» за разрешением провести демонтаж в количестве 21 шт. в административном здании ЛМУ (л.д.139, т.1). На указанном письме имеется отметка ОАО «Печорыагропромсервис» «Согласовано. Монтаж дверных проемов выполнить своими силами и средствами», а также подпись директора, 22.12.2009.

Акционерное общество «РОСТЭК-Псков» обратилось к ОАО «Печорыагропромсервис» за разрешением провести демонтаж четырех стеновых панелей и оконных блоков в здании ЛМУ (л.д.137, т.1) На указанном письме имеется пометка ОАО «Печорыагропромсервис»  «не возражаю», а также подпись, дата 25.09.2011.

Впоследствии  АО «РОСТЭК-Псков» обратилось к ОАО «Печорыагропромсервис» за согласованием замены оконных блоков и наружных дверей в административном здании ЛМУ (л.д.138, т.1) На указанном письме имеется пометка ОАО «Печорыагропромсервис»  «не возражаю, не нарушая несущих стен», а также подпись, 25.09.2011.

Истец письмом №322/1 от 25.02.2011 обратился к ОАО «Печорыагропромсервис» за согласованием реконструкции здания ЛМУ по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, не нарушая несущие стены (л.д.88, т.2) Письмом №3 от 28.02.2011 на запрос истца сообщил о даче разрешения выполнить реконструкцию здания ЛМУ по указанному адресу, не затрагивая несущие стены, за счет собственных средств.

Письмом от 02.03.2011 истец просил согласовать установку опор освещения и светильников наружного освещения по арендуемой территории, согласно прилагаемой схемы (л.д.127, т.2.). На указанном письме имеется пометка ОАО «Печорыагропромсервис»  «установку опор не возражаю, 23.11.», а также подпись.

Письмом от 21.07.2011 №1601 истец просил ответчика выдать технические условия на подключение водоснабжения СВХ от систем водоснабжения ответчика. Письмом №40 от 21.07.2011 ответчик  выдал технические условия на подключение.

Письмом б/н, б/д истец просил согласовать  демонтаж ж/б опоры согласно прилагаемой схемы (л.д.129, т.2.). На указанном письме имеется пометка ОАО «Печорыагропромсервис»  «не возражаю, при согласовании с ЭЛ.сетями», а также подпись.

Для проведения указанных работ ЗАО «РОСТЭК-Псков» заключены договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 10.08.2011 №106 о проведении работ по закладке ферм здания ЛМУ, расширение СВХ, с ЗАО «Электротехника» от 31.08.2011 №695/11 на изготовление противопожарной двери, с ООО «ГИД» от 07.10.2011 №126 о проведении работ по бетонированию перекрытий в АБК на СВХ, с ООО «Викинг-А» от 02.08.2011 №101 на изготовление и монтаж металлических изделий, а также заключил договора с  ООО «ТЕСТЕР» от 06.07.2011 №29 о выполнении работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и силового электрооборудования на объекте, с ООО «СМФ ЗеВВс» от 03.08.2011 №7 о проведении работ по монтажу системы отопления и узла учета в здании СВХ, с ООО «СМФ ЗеВВс» №6 от 03.08.2011 о выполнении работ по устройству внутренних сетей, узлов ХВС, прочистку наружной канализации на СВХ, с ООО «Дом-сервис» №01/09 от 05.09.2011  о выполнении комплекса работ по облицовке фасада административно-бытового корпуса склада временного хранения сайдингом, с  ООО «Дом-сервис» от 12.09.2011 №02/09 о выполнении работ по устройству полов бетонных на СВХ, с ООО «Дом-сервис» №08/10 от 07.10.2011 о выполнении комплекса работ по устройству бетонной подготовки под полы на СВХ, с ООО «Дом-сервис» №01/07 о выполнении комплекса отделочных работ административно-бытового корпуса склада временного хранения, с ООО «Дом-сервис» №07/10 от 01.10.2011 о выполнении комплекса работ по обшивке металлоконструкций ГКЛ с устройством металлического каркаса на СВХ, с ООО «Инженерные системы» договор №178 от 22.07.2011 на выполнение работ по устройству системы вентиляции в помещениях здания СВХ.

В подтверждение факта выполнения указанных работ и их оплаты истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета, локальный сметный расчет и платежные поручения о переводе денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд считает недоказанным факт получения истцом необходимого согласия ответчика на проведение улучшений в арендованном нежилом помещении, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема, качества и стоимости таких работ.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от арендодателя документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ, качества используемых материалов и их стоимости.

Представленные в суд документы (договора, счета, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ) содержат печать Истца, но подписи и печати ответчика в данных документах нет.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор №42/4 от 15.05.2009, заключенный между закрытым  акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» и открытым акционерным обществом «Печорыагропромсервис» о передаче в аренду недвижимого имущества для ведения производственной деятельности, расположенное по адресу: 

<

...> следующем составе: - здание не отапливаемое, общей площадью 1112,76 кв.м.; - открытая площадка, общей площадью 5457,17 кв.м.; открытая площадка, общей площадью 1002,8 кв.м.  Срок действия настоящего договора определен сторонами до 20.04.2010.

Письмом от 04.12.2009 ответчик сообщил  истцу  о нарушении пункта 2.2.3 договора №42/1 от 15.05.2009, произведя работы без письменного согласования  ОАО «Печорыагропромсервис», в том числе: - демонтаж существующего забора; работы по установке нового забора; взломано в 25 местах асфальтовое покрытие; произведен демонтаж всех дверных проемов в административном здании ЛМУ; без согласования установлены ж.б. опоры для освещения; произведены работы по устройству фундаментов на площадке возле здания ЛМУ;  произведена засыпка пожарного водоема без письменного согласования и решения по постановке пожарного  гидранта у запасников воды с устройством колодца и проезда к нему, а также о необходимости устранить отмеченное и не допускать подобного.

21.12.2009 истец в адрес ответчика письмом №3099 гарантировал восстановление асфальтного покрытия в местах установки опор металлического забора в случае его демонтажа. 

Таким образом письма о согласованности работ от 2011 года не могут быть отнесены к предмету настоящего спора, поскольку истцом требования предъявлены на основании договора аренды № 119/1 от 24.12.2010.

Ответчик отрицает факт согласования с ним объемов работ и их стоимости. Доказательств обратного истцом не представлено.

Все представленные истцом доказательства содержат лишь мнение ответчика о проведении указанных работ, без согласования с ним объемов, качества, стоимости указанных работ, при наличии пункта 2.2.5 договора, что противоречит сведениям истца о согласованности с ответчиком указанных работ.

Более того, в подтверждение проведения и стоимости неотделимых улучшений истцом представлены договора, счета, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств, счета-фактуры. Однако суду не представлены доказательства принятия указанных работ истцом, не представлены акты приема указанных работ по форме КС-2. Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно определить за какие работы и в каком размере истцом были произведены оплаты.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить подробный расчет заявленных требований с указанием по каким договорам, в каком размере производилась оплата и какими платежным документами подтверждаются данные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, документов, позволяющих суду прийти к выводу об осведомленности ответчика со всеми произведенными улучшениями, об объемах и их стоимости в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи №90 от 01.12.2014, согласно которому продавец (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор о передаче в собственность, а покупатель о принятии и оплате в срок имущества в количестве, качестве, ассортименте  следующие имущество: теплотрасса, протяженностью 339,5 м, по адресу: 

<

...>. Представлено соглашение  о зачете взаимных требований №91 от 01.12.2014; представлен договор купли-продажи №31 от 31.03.2015, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому продавец (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор о передаче в собственность, а покупатель о принятии и оплате в срок имущества в количестве, качестве, ассортименте  следующие имущество: ограждение наружное СВХ, по адресу: 

<

...>.; представлен договор №29/1 купли-продажи от 26.07.2016, согласно которому продавец (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор о передаче в собственность, а покупатель о принятии и оплате в срок имущества в количестве, качестве, ассортименте  следующие имущество: наружная канализация, линия связи, охранно-пожарная сигнализация, система кондиционирования, структурированная кабельная система, автоматизированная телефонная станция, система видеонаблюдения. Представленные договора не оспорены сторонами, не признаны недействительными и свидетельствуют о том, что ответчиком были выкуплены улучшения, которые производил арендатор. 

Как указано судом ранее одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию является возврат имущества; несение расходов на улучшение арендованного имущества и их стоимость на момент возврата имущества; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения принадлежности проведенных работ к неотделимым улучшениям, их неотделимости и стоимости. Представителем ответчика в судебном заседании от 19.02.2019 в устной форме заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В протокольном определении от 19.02.2019 указано на необходимость предоставления документов необходимых для рассмотрения ходатайства с учетом положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». После объявленного перерыва представитель ответчика отказался от указанного ходатайства. От истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Доказательств возврата имущества ответчику также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений является дата прекращения договора аренды. Такая позиция обусловлена тем, что право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу статьи 623 ГК РФ возникает только после прекращения договорных отношений.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 по делу № А52-3786/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор  № 119/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 24 декабря 2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Печорыагропромсервис» и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» расторгнут. Следовательно, истцом  не был пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества (подача иска 24.09.2018). Таким образом заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 095 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в иске отказано в полном объеме и при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  53 095 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова