СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8110/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансНоваЛоджик» ( № 07АП-9327/2022 (2)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-8110/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» 30 000 руб. судебных расходов в  рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК  Транслайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» о взыскании  убытков в размере 136 245 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее – ООО «РТК  Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (далее – ООО  «Трансновалоджик») о взыскании убытков в размере 136 245 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022, вступившим в законную  силу, исковые требования удовлетворены полностью.  

ООО «РТК Транслайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Трансновалоджик» 30 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено в полном объеме.  

ООО «Трансновалоджик» в апелляционной жалобе просит отменить определение,  принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Трансновалоджик» 20 451 руб. судебных  расходов.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны  истца.  

ООО «РТК Транслайн», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение  без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор-поручение об  оказании юридических услуг адвокатом от 10.05.2022; дополнительное соглашение (А038110/2022) от 10.08.2022 к договору-поручению об оказании юридических услуг адвокатом  от 10.05.2022; отчет (А03-8110/2022) к договору-поручению об оказании юридических услуг  адвокатом от 10.05.2022; акт об оказании услуг от 16.01.2023 к отчету (А03-8110/2022) по  договору-поручению об оказании юридических услуг адвокатом от 10.05.2022; счет № 7 от  16.01.2023; платежное поручение № 175 от 16.01.2023, суд первой инстанции посчитал  разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не  представлено.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «Трансновалоджик» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представил.  

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ООО «Трансновалоджик» не доказана чрезмерность  понесенных истцом судебных издержек.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

Возражения ООО «Трансновалоджик» о том, что судебные расходы подлежат  возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от  первоначально заявленных истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения  при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1  

статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом  размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, решается в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.  

В данном случае злоупотребления процессуальными правами ООО «РТК Транслайн»  судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Таким образом, истец, уточнив сумму исковых требований, реализовал право,  предусмотренное процессуальным законодательством.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8110/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансНоваЛоджик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна