ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16387/2018

г. Чита

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-16387/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный) о взыскании 4 013 753 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" о взыскании 4 013 753 рублей 46 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис"  4 013 753 рубля 46 копеек – неустойки. Суд взыскал также неустойку, начисленную на сумму основного долга 16 964 897 рублей 86 копеек за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствовало финансирование в достаточном объеме; неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" о взыскании пени. 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчиком) и ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» (исполнителем) заключен государственный контракт № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести демонтаж и монтаж пластиковых окон в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить результат работ. Во исполнение обязательств, принятых по контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 - № 1 от 21.02.2014, № 2 от 21.02.2014, № 8 от 21.08.2014 и справкой о стоимости выполненных затрат и работ КС-2 № 1 от 21.02.2014 на общую сумму 19 464 897 рублей 86 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ с требованием о взыскании 19 464 897 рублей 86 копеек – основного долга по контракту №65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19- 438/2016 исковые требования удовлетворены.

Платежными поручениями № 421401 от 01.06.2017 на сумму 100 000 рублей, №260727 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, № 460494 от 26.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 648518 от 21.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 26747 от 25.09.2017 на сумму 100 000 рублей, №113196 от 29.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей ответчиком частично погашена задолженность перед ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-438/2016. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 01.01.2016 по 05.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 4 013 753 рубля 46 копеек, за взысканием которой обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву. Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно отметил, что установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения оставляет 0,024% за каждый день просрочки (8,64% годовых), - меньше двукратного размера ключевой ставки Банка России, до размера которой согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума №7, возможно снижение неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем суд правомерно полагал заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Поэтому взыскание судом по настоящему делу неустойки на день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным.

Доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 отсутствие у учреждения финансовых средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-16387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина