ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83572/16

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НовТехСтрой» - Иволга С.М. по доверенности от 06.12.2016;

от ООО «Полиметстрой» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83572/16 по иску ООО «НовТехСтрой» к ООО «Полиметсрой», Маткину А.А., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Полторацкого А.Г. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиметстрой», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014г. и дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2014г. к договору подряда от 12.04.2014г. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что упомянутые документы были подписаны ФИО3 в отсутствие надлежащих полномочий на их подписание, в связи с чем они являются недействительными в соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полиметстрой» и ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе на то, что при рассмотрении искового заявления ООО «НовСтройТех» в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО5 (л.д. 135-179).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что 05 апреля 2016 года между ООО «Полиметстрой» (Первоначальный кредитор) и ФИО5 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требований № 05/04-16, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования к ООО «НовСтройТех», возникшие из Договора № 19-05-14 от 19 мая 2014 г.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 не был привлечен к участию в деле № А41-83572/16 при рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 19 апреля 2017 года перешел к рассмотрению требований ООО «НовСтройТех» к ООО «Полиметстрой» о признании дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2014 г. и № 2 от 29.09.2014 г. к договору подряда от 12.04.2014 г. недействительными по делу № А41-83572/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении указанного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Полиметстрой» и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полиметстрой" (подрядчик) и ООО "НовСтройТех" (заказчик) был заключен договор подряда N 12-04-14 от 12.04.2014 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта капитального строительства - 1-ой очереди строительства 3-х этажного 36-квартирного дома по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ состоит из нескольких этапов, период выполнения которых согласован в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1. договора согласована предварительная стоимость работ, которая составляет величину 34 121 250 руб., исходя из общей площади помещений 1516,5 кв. м и цены 1 кв. м площади - 22 500 руб.

В силу п. 5.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении строительства объекта и сдачи окончательного результата работ, на основании акта приемки работ и справки об их стоимости, по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора.

Так, согласно пунктам 6.3 договора, по завершении предусмотренных пунктом 1.2.1 договора работ, подрядчик извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке. Сдача-приемка работ осуществляется на строительной площадке в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком извещения о готовности работ к сдаче. Приемка работ осуществляется путем осмотра, производимого заказчиком с участием подрядчика. При отказе заказчика от подписания акта приемки работ, им в течение 3-х рабочих дней с даты проведения осмотра объекта, должен быть заявлен письменный мотивированный отказ от приемки.

В дальнейшем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым из условий договора исключены пункты 6.4 и 7.1.4, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по авторскому надзору. Срок выполнения продлен до 31.12.2014.

29.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 26), которым стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 37 154 250 руб., исходя из прежней площади помещений, и цены 1 кв. м в размере 24 500 руб. Также соглашением установлено, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 11 146 275 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней поэтапно на основании акта о приемке работ, справки об их стоимости, подписанных сторонами.

Как пояснил Истец, дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2014г. и № 2 от 29.09.2014г. от имени ООО «НовСтройТех» подписаны ФИО3, со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность от 10.10.2013г. 

Между тем, по мнению Истца, указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку ФИО3 не обладал полномочиями на их подписание.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2)..

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из толкования положений ст. 174 ГК РФ само по себе превышение полномочий при совершении сделки не влечет ее недействительность (ничтожность), такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Судом установлено, что оспариваемые Дополнительные соглашения N 1 от 16.06.2014 и N 2 от 29.09.2014 заключены ФИО3 от имени ООО "НовСтройТех" на основании нотариально удостоверенной  доверенности от 10.10.2013.

На основании упомянутой доверенности данным лицом - ФИО3 - был подписан от имени ООО "НовСтройТех" договор подряда N 12-0-14 от 12.04.2014.   При этом полномочия данного лица на подписание Договора подряда никем не оспаривались.   

Дополнительные соглашения скреплены печатями общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вверение ФИО3 печати ООО "НОВСТРОЙТЕХ" свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, дополнительные соглашения N 1 и 2 считаются заключенными непосредственно от имени ООО "НОВСТРОЙТЕХ" и оснований для признания их недействительным не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что полномочия ФИО3 на подписание оспариваемых дополнительных соглашений были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-61129/15 по иску ООО "Полиметстрой" к ООО "НовСтройТех" о взыскании 9 623 663 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12-0-14 от 12.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Истцом не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог предполагать, что заключая оспариваемые дополнительные соглашения ФИО3, скрепивший их оттиском печати Общества, не действовал из обстановки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Учитывая, что дополнительные соглашения датированы 16.06.2014 и 29.09.2014 соответственно, иск был направлен в суд 22.11. 2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии оспариваемых соглашений только 24.11.2015, отклоняются судом как несостоятельные.

Как установлено судами в рамках дела № А41-61129/15, по факту выполнения предусмотренных договором подряда № 12-04-14 от 12.04.2014 работ, ООО «Полиметстрой» были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2014, которые были направлены в адрес ООО «НовТехСтрой» 04.12.2014.

В ответ ООО "НовСтройТех" направило письмо от 30.12.2014, в котором указало на отказ от подписания поступивших в его адрес актов и справок по формам КС-2 и КС-3, ввиду заключения дополнительных соглашений к договору подряда неуполномоченным лицом, и нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ. От приемки работ и осмотра объекта заказчик отказался.

Таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений как минимум с момента получения от подрядчика актов и справок по формам КС-2 и КС-3 и направления ответа об отказе в их подписании, то есть 30.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Пунктом 2 статья 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-83572/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк