АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 289/2023

г. Ижевск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» в лице участника общества  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316183200065452, ИНН 

<

***>), 2) ООО  «ТехСтройРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) ООО «Вектор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:); 4)ООО «ИжВента» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5) «ТехКомплект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); 6) ООО «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 7)финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

о признании соглашения № б/н о предоставлении опциона на уступку  требования (цессии) от 01.09.2020 недействительным.  

В заседании суда участвовали: от истца: ФИО6 (диплом ВСГ 0755696) –  представитель по доверенности от 28.02.2023, от ответчика: ФИО3, (по  паспорту гражданина Российской Федерации), от третьих лиц: 1) ФИО4  (паспорт), 2-7) не явились, извещены;  

у с т а н о в и л:

Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» в лице участника  общества ФИО2 (далее – истец, застройщик) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании соглашения № б/н опциона на  уступку требования (цессии) от 01.09.2020 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023  исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-289/2023.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от  18.01.2023, от 28.09.2023, от 09.09.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316183200065452, ИНН 

<

***>) и ООО  

«ТехСтройРесурс» (ОГРН: 1191832014901, ИНН: 1840089768); ООО «Вектор»  (ОГРН: 1191832015385, ИНН: 1831195209:); ООО «ИжВента» (ОГРН: 1111832004129,  ИНН: 183209155); ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 1181832005002, ИНН: 1841077229);  ООО «Меридиан» (ОГРН: 1191832028783, ИНН: 1840093997).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А717730/2023 от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023) ИП  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена член члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 09.09.2023  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5  (ИНН 

<

***>).  

Истец на иске настаивает; поддержал доводы предоставленных в заседании  суда письменных пояснений.  

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном  отзыве и дополнениях к нему (том 1, л.д. 77- 78, том 2, л.д. 136), а так же в  письменных дополнениях к отзыву, предоставленных в заседании суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал ранее  изложенные пояснения, поддерживает позицию ответчика.  

 ООО «ТехСтройРесурс», ООО «Вектор», ООО «ТехКомплект», ООО  «Меридиан», финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей  не обеспечили.  

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся  судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст.  121-123 АПК РФ).  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то что, 01.09.2020  заключено соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии) (т.  1 л.д. 14-18) между ООО «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер»  (оферент, истец) и ФИО3 (ответчик), по которому оферент принимает на  себя возникшее требование к ИП ФИО4 (третье лицо) по договору займа от  11.08.2020 № 8/08/2020. В соответствии с условиями соглашения (в редакции  дополнительного соглашения от 15.01.2021) (т.1 л.д. 20) период акцепта (срок  акцепта) 60 календарных дней, которые исчисляются с 01.09.2022 либо с момента  раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика в  зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Как указывает истец, цена  соглашения составляет 27000000 руб. 00 коп.; согласованы проценты с даты выдачи  займа по 30.08.2022 из расчета 22,2% годовых (в редакции дополнительного  соглашения от 15.01.2021 № 1).  

Истец, со ссылкой на Закон об участии в долевом строительстве, указывает на  то, что предметом спорного соглашения является фактически использование  

принадлежащего истцу имущества, для исполнения обязательств перед третьим  лицом по взаимоотношениям, возникших из договорных отношений ИП Закурдаева  А.В. и Субботина К.В. по займу, не связанному с финансированием строительства  многоквартирных домов. Полагая, что указанное соглашение о предоставлении  опциона на уступку требований (цессии) является крупной сделкой, совершенной с  нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), а также Устава общества, в ущерб интересам  общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании  его недействительным. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание  иска, ссылкой на признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ) (том 2, л.д. 3-6).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то,  что ФИО2 знал о заключении оспариваемого соглашения, участвовал при  согласовании его условий; дополнительное соглашение к спорному соглашению от  15.01.2021 составлялось и подписывалось сторонами по личной инициативе ФИО2, в его присутствии и в его кабинете. Как указывает ответчик, при подписании  спорного соглашения кроме самого ФИО2 и сторон подписавших спорное  соглашение, присутствовали также ФИО7 директор ООО СЗ «Калинка  Премьер» и ФИО8 (том 1, л.д. 77-78), с которой так же  заключено подобное соглашение. Дополнительно ответчик пояснил, что, ФИО4 является аффилированным лицом с ООО СЗ «Калинка Премьер» и Группой  Компаний «Калинка» (том 2, л.д. 136).  

ФИО4 в письменных пояснениях указал на то что, ФИО2 было  известно о заключении спорного соглашения и о его условиях, указывая при этом, что  он неоднократно встречался с ФИО3 с ноября 2020 для обсуждения ряда  вопросов по данному соглашению, спорное соглашение подписывалось сторонами в  его присутствии и в его кабинете. (том 1, л.д. 74).  

От обществ «ТехСтройРесурс», «Вектор», «ИжВента», «ТехКомплект», ООО  «Меридиан в суд поступили пояснения по факту перечисления денежных средств за  ФИО3 (том 3, л.д. 265-269).  

Оценив в совокупности и взаимной связи предоставленные в дело  доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках  статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно.  

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить  доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение  сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели  в виду.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении  судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило  правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела  ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим)  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  

осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной  исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота.  

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о  притворности оспариваемого соглашения, в данном случае судом не установлены.  

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что воля  как минимум одной из сторон оспариваемой сделки была направлена на создание  соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для  сделок данного вида.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с  ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка  Премьер» (далее – истец, ООО «СЗ «Калинка Премьер»), зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.09.2013, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Основным видом деятельности является деятельность заказчика застройщика,  генерального подрядчика (71.12.2), дополнительным видом деятельности, в том числе  является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).  

Участниками общества являются ФИО7 (с долей в уставном  капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.) и ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью  5100 руб.).  

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица является общество с ограниченной ответственностью «Калинка Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральным директором является ФИО7  

Кроме того, Кузнецов И.Ю. является учредителем и руководителем ООО  «ГИПП» (ОГРН 1131841006362, ИНН 1841036617); ООО «Калинка Комфорт» (ОГРН  1181832009523, ИНН 1831190000); ООО «Калинка Холдинг» (ОГРН 1201800008728,  ИНН 1840096821);  

В группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Калинка  Холдинг» входят: общество с ограниченной ответственностью Специализированный  Застройщик «Калинка Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Калинка Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный  Застройщик «Калинка Смарт 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество  с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Смарт  2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (том 1, л.д. 135-139).  

Из пояснений третьего лица ФИО4 (т. 3 л.д 74) в заседаниях суда  (14.06.2023, 14.07.2023), следует, что последний с 2015 г. являлся лицом,  аффилированным с руководством Группы компаний «Калинка»; супруга ФИО4 – ФИО9 до 13.01.2021 являлась единственным  учредителем и руководителем ООО «Калинка Крупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Как пояснил ИП ФИО4, его функция заключалась в  осуществлении маркетинга, продаж, поиска и привлечения клиентов, стратегическое  развитие компании. Так, ИП ФИО4 в качестве способа развития  компании был предложен вариант заключения с физическими лицами договоров  займа, с последующей передачей денежных средств застройщику.  

Так ИП ФИО4 были заключены договоры займа с ИП ФИО3 (т.3 л.д. 9-10), с ИП ФИО8, ИП ФИО10  

Согласно договору займа от 11.08.2020 № 8/08/2020 (том 3, л.д. 9-10) между  ФИО3 и ИП ФИО4 (пункт 1.1.) заимодавец (ФИО3)  передает в собственность заемщика (ИП ФИО4) денежные средства в  размере 27 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную  сумму денег и уплатить начисленные согласно условиям настоящего договора  проценты. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.  

Из условий договора следует, что сумма займа подлежит возврату в полном  объеме не позднее 30.09.2022 либо не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с  момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в  зависимости от того, какая из дат наступит ранее) с учетом условий,  предусмотренных разделом 3 договора. Заемщик вправе возвратить сумму досрочно,  но не ранее 01.01.2021 (пункт 2.3. договора).  

Для целей настоящего договора – стороны устанавливают следующие условия:  условие о возврате суммы займа ранее 30.09.2022- стороны связывают с моментом  раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в  зависимости от того, какая из дат наступит ранее). При этом застройщиком является -  ООО Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обеспечивающий строительство объекта «Многоквартирный  жилой дом по пр. Орджоникидзе 1 в г. Ижевске», проектное финансирование  представлено ПАО Сбербанк РФ (пункт 2.4. договор).  

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 (т 3 л.д. 10) стороны увеличили  процентную ставку по займу до 22,2%, а при условии просрочки выплаты процентов  

по договору более чем на 5(пять) дней ставка изменяется на 27% годовых до конца  срока действия договора.  

Договор действует до 30.08.2022, при этом истечение срока действия договора  – не прекращает обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы  займа и уплате процентов (если таковые не будут исполнены).  

Указанный договор займа согласован с ООО СЗ «Калинка Премьер», о чем  свидетельствует подпись ФИО7 и оттиск печати общества, что определяет  целевой характер займа и непосредственную заинтересованность ООО СЗ «Калинка  Премьер» в реализации обязательств, вытекающих из договора займа.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что передача денежных средств  в общем размере 27000000 руб. 00 коп. осуществлялась ФИО3 заёмщику –  ИП ФИО11 как наличными денежными средствами (что подтверждено  предоставленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 3, л.д.  12), так и перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 за  ФИО3 следующими обществами с ограниченной ответственностью  «Техстройресурс», «Вектор», «ТехКомплект», «Меридиан», «ТехСтройРесурс»,  «ИжВента», с назначением платежа «Оплата по договору от 11.08.2020 № 8/08/2020»  (том 3, л.д. 13-27).  

Из письменных пояснений вышеуказанных организаций - третьих лиц (т. 3  л.д. 265-269) следует, что факт перечисления денежных средств был осуществлен за  ФИО3 по взаимной договоренности в счет существующих обязательств.  

Как указывалось ранее, стороны установили следующие условия: условие о  возврате суммы займа ранее 30.09.2022 стороны связывают с моментом раскрытия  депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того,  какая из дат наступит ранее). При этом застройщиком является - ООО  Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обеспечивающий строительство объекта «Многоквартирный жилой дом  по пр. Орджоникидзе 1 в г. Ижевске», проектное финансирование представлено ПАО  Сбербанк РФ.  

В последующем 01.09.2020 было заключено спорное соглашение о  предоставлении опциона на уступку требований (цессии) между ООО  «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» (оферент, истец) и  ФИО3 (держатель опциона, ответчик) с дополнительными соглашениями к  нему (т. 1 л.д. 14-22) (далее соглашение), по которому оферент принимает на себя  возникшее требование к ИП ФИО4 (третье лицо) по договору займа от  11.08.2020 № 8/08/2020, тем самым осуществляет выкуп задолженности у держателя  опциона и выплачивает последнему цену на уступку, являлось не единственным.  

В соглашении проставлена отметка ИП ФИО4 о согласии с условиями  соглашения и отсутствии замечаний.  

Аналогичные соглашения были также заключены между ООО «Калинка  Премьер» и ФИО10 от 30.09.2022 (том 1, л.д. 81-83) и ФИО8 от  23.09.2020 (том 1, л.д. 84-89).  

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлен факт  неоднократного заключения ООО «СЗ «Калинка Премьер» соглашений о  предоставлении опциона на уступка права требования (цессии).  

В указанной связи доводы истца о том, что оспариваемая сделка с ФИО3 выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не находят  своего подтверждения.  

Согласно условиям раздела 1 соглашения с условиями Договора займа Оферент  (ООО «СЗ «Калинка Премьер») ознакомлен в полном объеме, возражений и  замечаний не имеет.  

Под опционом в рамках настоящего Соглашения понимается: право Держателя  опциона (ФИО3) потребовать от Оферента (ООО «СЗ «Калинка Прьмьер»)  , на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, - принять у Держателя  опциона право требования к Должнику-ИП ФИО4 исполнения Должником  возникших на момент акцепта денежных обязательств по Договору займа по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами,  начисленными согласно условиям Договора займа с момента передачи суммы займа  Заёмщику по 30 (тридцатое) сентября 2022 года, а если возврат будет осуществлен  ранее указанной даты - то до даты возврата суммы займа, и осуществить расчеты с  Держателем опциона за переданное право в соответствии с настоящим Соглашением.  

В силу п. 2. 5. Соглашения существенным условием настоящего Соглашения,  при нарушении (несоблюдении) которого Соглашение является незаключенным, и  оферта считается не выданной, является условие о порядке и обстоятельствах  Акцепта:  

Акцепт возможен только при одновременном наличии следующих  обстоятельств:  

-В течение Периода акцепта - имеется задолженность Должника перед  Держателем опциона по Договору Займа.  

-Держатель опциона предоставил Оференту платежные поручения, с отметкой  банка об исполнении, иные подтверждающие документы о перечислении Заёмщику  суммы займа в предусмотренный Договором займа срок.  

- Действие оферты в порядке Раздела 7 настоящего Соглашения - не  прекращено.  

Из содержания раздела 1 соглашения следует, что требование Держателя  опциона Требование по настоящему Соглашению считается заявленным при  наступлении определенных настоящим Соглашением обстоятельств (п. 2.5.  настоящего Соглашения) для акцепта. Учитывая изложенное - Требование как  отдельный документ не составляется и не направляется Оференту, поскольку с  момента наступления обстоятельств - Требование уже считается предъявленным и  полученным Оферентом. Период акцепта: Начало действия периода акцепта - с 01  (первого) октября 2022 года либо с момента раскрытия депонированных сумм со  счетов эскроу в пользу Застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит  ранее). Окончание действия периода акцепта - по истечении 60 (Шестидесяти)  календарных дней с даты начала действия периода акцепта.  

 Цена уступки требования (цессии), выплачиваемая Оферентом Держателю  опциона за переданное право требования. Цена за уступку определяемая на момент  акцепта в размере не возвращенной Должником суммы полученных денежных  средств по Договору Займе, с учетов процентов за пользование заёмными средствами  по ставке согласно Договору Займа, начисленных согласно Договору займа и в  соответствии с условиями настоящего Соглашения (примечание: в отношениях по  уступке Оферент является Цессионарием, а Держатель опциона - Цедентом).  

Оферта является безотзывной. Оферент обязан принять к исполнению  Требование Держателя опциона, считающееся предъявленным в соответствии с  условиями настоящего Соглашения и исполнить его в течение Периода акцепта.  

В случае, если Оферент не исполнил свое обязательство по оплате согласно  условиям настоящего Соглашения - Держатель опциона не утрачивает права  потребовать принудительного исполнения и вправе обратиться за защитой  нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством в  суд с требованиями о принудительном исполнении Оферентом (о понуждении к  исполнению) обязательств в соответствии с настоящим Соглашением (п. 3.1.  соглашения).  

Кроме того, в соглашении зафиксировано, что Держатель опциона вправе  требовать от Оферента, при уплате Оферентом денежных средств в размере Цены за  уступку, зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим их договора  долевого участия в строительстве, заключенного Заимодавцем (Держателем опциона)  Застройщиком (Оферентом): № 10 от 31.08.2020 г.  

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение  исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займа,  между Истцом и Ответчиком, 31 августа 2020 года заключен договор № Н/10 участия  в долевом строительстве (т. 2 л.д. 7-9), объекты которого в количестве 10 помещений  отражены в п. 1.2 договора), общей стоимостью 27000000 руб. (п. 2.1. договора).  

По условиям договора-участия в долевом строительстве № Н/10 застройщик  обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором  срок построить многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе, 1 в городе  Ижевске, и передать участнику долевого строительства объекты.  

Дополнительными соглашениями от 31.08.2020, 22.12.2020 (т. 2 л.д. 10-14) к  договору № Н/10 участия в долевом строительстве ФИО3 и ООО «СЗ  «Калинка Премьер» корректировали стоимость объектов недвижимости.  

12.01.2021 договор № Н/10 от 31 августа 2020 года расторгнут на основании  соглашения сторон (т 2 л.д. 15). Данное соглашение о расторжении зарегистрировано  Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 29 января 2021 года.  

18 декабря 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Калинка  Премьер» и ФИО3 заключили договоры долевого участия в строительстве   № Н/3 и № Н/4, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29  декабря 2020 года, с дополнительными соглашениями к ним от 18.02.2021(т. 2 л.д. 18- 64).  

По условиям договоров-участия в долевом строительстве № Н/3 от 18.12.2020 и   № Н/4 от 18.12.2020 застройщик обязался своими силами и с привлечением других  лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом,  расположенный по строительному адресу: 

<

...> на  земельном участке с кадастровым номером 18:26:050942:718, и передать участнику  долевого строительства согласованные объекты.  

Цена договора № Н/3 от 18.12.2020г определена сторонами в размере 14 913 100  руб. 00 коп. (приложение № 2 к договору). Цена договора № Н/4 от 18.12.2020г в  редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 определена сторонами в  размере 17502425 руб. 00 коп. (приложение № 2 к доп.соглашению) . Общая цена  договоров 32 415 525 руб.  

В указанной связи, 15.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик  «Калинка Премьер» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к  Соглашению об опционе, согласно которому, в пункте 4 новые договора долевого  участия нашли свое отражение.  

Из пояснений ответчика следует, что сроки выплаты Субботину К.В. денежных  средств по соглашению о предоставлении опциона на уступку требования были  определены как раз к моменту выхода Общества на максимальную прибыль  (раскрытие эскроу счетов во второй половине 2022 г.).  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, цены договоров  долевого участия, сопоставимой с размером займа, предоставленного ФИО3, обязательств сторон, вытекающих из цепочки договоров, усматривается  взаимосвязь заключенных ООО «СЗ «Калинка Прьмьер» с ФИО3  договоров участия в долевом строительстве, с договором займа между ФИО3 и ИП ФИО4, а так же Соглашением об опционе.  

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что в рамках реализации  предложенного варианта развития бизнеса, полученные денежные средства  ФИО4 должен был передать в ООО «СЗ «Калинка Премьер».  

Таким образом, совокупность установленных фактичекских обстоятельств по  делу свидетельствует о заключении участниками спора цепочки договоров, в  реализации которых установлена прямая заинтересованность застройщика.  

Как указывает ответчик и третье лицо, по соглашению о предоставлении  опциона на уступку требования от 30.09.2020 между ФИО10 и ООО СЗ  «Калинка Премьер», денежные средства, переданные ФИО10 по договору  займа ФИО4 под гарантии ООО СЗ «Калинка Премьер», были возвращены  за ООО СЗ «Калинка Премьер» обществом «Калинка Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), одним из участником которого является ФИО12, гражданская супруга ФИО2, а руководителем ФИО7 При этом обстоятельства заключения данного договора займа и соглашения об  опционе тождественным спорным, истцу были известны, с заявлением о признании  данных сделок недействительными ФИО2 не обращался.  

Из предоставленной ответчиком переписки с ФИО2 в мессенджере  Whats App (отраженный в переписке номер телефона ФИО2 подтвержден  представителем последнего в заседании суда), следует, что фактически оплата  процентов по договору займа осуществлялась ФИО3 наличными в декабре  2020, январе 2021 (том 3, л.д. 172-173); ФИО3 и ФИО2 обсуждали  выплату процентов (их размер и дату и условия выплаты), договаривались о встрече.  Из указанной переписки так же следует, что выплата процентов производилась  ФИО3 и ФИО8 наличными денежными средствами и в кабинете  самого ФИО2  

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Содержание  предоставленной переписки не оспорено. Ходатайств о фальсификации доказательств  не заявлено.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца ФИО2 о том, что  последний не был осведомлен о факте заключения оспариваемой сделки (а так же  взаимосвязанных с ней сделок) подлежат отклонению. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  доказательства обратного не предоставлены.  

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены выписки по  счетам физического лица в ПАО «Сбербанк» № 40817810168781558180, №  40817810668002428949, № 40817978168780009475, № 40817810168780953980, а  также выписки по счету индивидуального предпринимателя №  40802810468000008013 (т 3 л.д. 99- 142). Из представленных выписок по расчетным  

счетам Закурдаева А.В. в в период последующий получению от Субботина К.В.  денежных средств по договору займа в размере 27000000 руб., усматриваются факты  внесения на счета денежных средств; часть денежных средств как было указано выше  было перечислено на счета Закурдаева А.В. третьими лицами за Субботина К.В.  

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО4, денежные  средства от ФИО3 в сумме 27000000 руб. им были получены. В спорный  период, кроме того, ФИО4 были получены так же денежные средства по  иным договорам займа с физическими лицами. Часть из полученных денежных  средств потрачены на собственные нужды, часть после получения денежных средств  ФИО4 вкладывал на бирже Kraken (адрес биржи London, EC2Y 5EB, United  Kingdom) по продаже биткоинов (том 2, л.д. 123-124). 25.05.2020 им был открыт  аккаунт на свое имя, 06.10.2020 вышеуказанный аккаунт был закрыт. Вложения  денежных средств осуществлялось в валюте евро, в связи, с чем ФИО4  был открыт в ПАО «Сбербанк» счет в иностранной валюте № 40817978168780009475,  перечисления с которого осуществлялись на биржу Kraken (т. 2 л.д. 123 135).  

14.08.2020 ФИО4 вносит 80000 евро на счет № 40817978168780009475.  На указанную дату курс валют составлял 87.0399 руб. за 1 евро, соответственно  ФИО4 была внесена сумма эквивалентная 6 963 192 руб., без учета  комиссии банка за конвертацию и обмен валюты).  

01.09.2020 г. после получения от ФИО3 денежных средств в сумме 

1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3, в этот же день ФИО4  вносит 1 1 142,82 евро на счет № 40817978168780009475 (эта сумма с учетом  конвертации и комиссии банка эквивалентна 1 000 000 руб.)  

02.09.2020 г. после получения от ФИО3 денежных средств в сумме 3  900 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5, в этот же день ФИО4  вносит 3900 000 руб. на счет № 40817810168780953980 и дополнительно вносит еще 6  050 000 руб.  

В дальнейшем ФИО4 периодически пополняет указанные счета  крупными суммами. Из пояснений самого ФИО4 следует, что все  вложенные деньги были утрачены в результате проигрыша на бирже.  

Таким образом, факт получения денежных средств от ФИО3  установлен материалами дела, истцом не опровергнут, как не опровергнуты и  обстоятельства, связанные с перечислениями денежных средств ФИО4 на  биржу в размере, сопоставимом с полученной от ответчика суммой займа (т 2 л.д.  128) – 326000 евро что по курсу на октябрь 2020 г. составляет более 29000000 руб.) и  последующей их потерей на фондовом рынке.  

Третьим лицом даны пояснения, что после наступления вышеуказанных  обстоятельств, супругой ИП ФИО4, - ФИО9 (свидетельство о браке  т. 2 .л.д. 118) (на момент заключения Соглашения об опционе являющейся  учредителем и руководителем ООО «Калинка Групп» одной) 13.01.2021  осуществлена продажи своей доли в ООО «Калинка Групп» ФИО13 (двоюродному брату ФИО7) по цене 10000 руб. (п. 3. 1.  договора купли-продажи доли т 2 л.д. 119-122); с июля 2023 г. единственным  участником данной организации стал ФИО14 (родной брат ФИО7)  

Ответчиком обращено внимание на несопоставимый характер стоимости  отраженной в договоре доли, данным бухгалтерского баланса ООО «Калинка Групп»  за 2020 г., находящегося в открытом доступе (ресурс БФО) финансовые результаты  данной организации были следующими: выручка 37,2 млн. руб., чистая прибыль 8,2  

млн. руб., активы 35,8 млн. руб., капитал и резервы 17 млн. руб. С июля 2023 г.  единственным участником данной организации является Кузнецов А.Ю. (родной брат  Кузнецова И.Ю.)  

В настоящее время единственным участником ООО «Калинка Групп» является  ФИО14 (родной брат ФИО7).  

При этом согласно бухгалтерского баланса за 2020 г., находящегося в открытом  доступе (ресурс БФО) финансовые результаты данной организации были  следующими: выручка 37,2 млн. руб., чистая прибыль 8,2 млн. руб., активы 35,8 млн.  руб., капитал и резервы 17 млн. руб.  

Как пояснял в судебных заседаниях ФИО4, передача супругой  последнего доли в ООО «Калинка Групп» фактически являлась компенсацией в  Группу компаний «Калинка» за утраченные на бирже денежные средства.  

Кроме того, из содержания выписки по счету № 40802810468000008013 ИП  ФИО4 так же следуют факты перечисления денежных средств в ООО  «Калинка Групп» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 076 065,57 руб. в период с 14 по 17  августа 2020 г.; в ООО «Старт К» (ИНН 

<

***>), ООО «Ижевский Экспоцентр»  (ИНН 

<

***>). Во всех перечисленных организациях руководителем в тот период  времени являлась ФИО9, супруга ФИО4, являющаяся  аффилированным лицом с Группой компаний «Калинка».  

Кроме того, ФИО4 были перечисляет 4 050 000 руб. в ООО «Калинка  Холдинг» с основанием «Займ по договору № 11 от 15.10.2020 г.».  

Руководителем и одним из участников «Калинка Холдинг» является ФИО14, вторым участником является ФИО12 (гражданская  супруга ФИО2) которая также является аффилированным лицом с Группой  компаний «Калинка».  

ФИО12 так же является учредителем и руководителем ООО «Калинка  Девелопмент» (ИНН 

<

***>). Также она является учредителем совместно с  ФИО7 в следующих организациях: ООО «Калинка Сити» (ИНН  

<

***>), ООО «Калинка Смарт-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Калинка Смарт»  (ИНН 

<

***>), ООО «Калинка Холдинг» (ИНН 

<

***>).  

Анализ представленных суду выписок по счету ИП ФИО4 за 2017-2019 годы  свидетельствует о взаимных перечислениях денежных средств с такими  организациями как:  

ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО14  (родной брат ФИО7), адрес Ижевск, ул. Кирова, д. 142, пом. 5 (по данному  адресу в настоящее время также находится ООО «Калинка Премьер»);  

ООО "Гражданское и промышленное проектирование» (ИНН 

<

***>),  руководитель и учредитель ФИО7, находящееся по адресу 

<

...>, литер В, оф. 4 (по данному адресу ранее находилось ООО  «Калинка Премьер»);  

ООО «Эллипс» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу 

<

...>, директор и участник ФИО15 (родной  брат ФИО12,), по этому же адресу находится ООО «Рентхолл» (ИНН  

<

***>), учредитель и руководитель которого ФИО2 Также по данному  адресу находится ООО «Магеллан» (ИНН 

<

***>), учредитель и руководитель  (Царева (ранее ФИО2) Елена Вадимовна (дочь ФИО2), до 16.11.2018 г.  директором данной организации был ФИО2, и ООО «Меридиан» (ИНН  

1840026736), единственный учредитель Плехова А.А. Сам Останин В.Н. также  зарегистрирован по адресу г. Ижевск, пер. Северный, д. 50.  

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются факты  перечисления денежных средств от ФИО4 в ООО «СЗ «Калинка Премьер»,  в Группу компаний «Калинка» и организациям, аффилированным с последней, что  исключает возможность признания доводов истца обоснованными.  

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств  в их взаимной связи, при наличии установленной действительной согласованности  действий участников спорной сделки и воли ООО «СЗ «Калинка Премьер» на  возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в  подписанных им документах, не позволяют прийти к выводу о пороке воли истца, а,  напротив, указывают на то, что воля сторон была нацелена на реализацию  вытекающих из Соглашения об опционе обязательств.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований судом не установлено.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Н.А. Трубицына