900/2023-342529(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79331/2023

Дело № А40-8734/21

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИнтерОПТИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по  делу № А40-8734/21,  

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерОПТИК» при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в отношении ООО  «Интероптик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, 119002, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, пом. I, ком. 2, 3)  введена процедура наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО1 (454018 г  Челябинск, а/я 13553, ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. номер 20470),  член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии  обеспечительных мер в виде: запрета проведения собрания кредиторов ООО  «Интероптик», назначенного на 03.11.2023, по адресу 

<

...>, Бизнес центр «Центр-Т», холл до вынесения Арбитражным судом  г. Москвы определения о удовлетворении заявления ООО «Интероптик» о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и вынесения  Девятым арбитражным судом постановления по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Интероптик».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. в  удовлетворении заявления ООО «Интероптик» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интероптик» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения  с таким заявлением.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее по тексту также – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность  и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 55 заявитель должен обосновать, то есть  аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному  требованию.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» - (далее по тексту также – Постановление № 11)).  

В п. 3 Постановления № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного  искового требования и возможного судебного решения по данному иску.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.  

Суд пришел к выводу, что заявителем не обоснованы причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены  

доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК  РФ.  

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер  будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и  достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.  

Пункт 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного  управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать  рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротства для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по  результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр  требований кредиторов, выносит соответствующее определение.  

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том  числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 ст.  71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, ООО «Интероптик» ходатайствовало о запрете  проведения собрания кредиторов Общества, то есть фактически запрета арбитражному  управляющему исполнять свои обязанности в части проведения собрания кредиторов, а  также запрета собранию кредиторов на осуществление своих полномочий,  предусмотренных ст. 12 Закона о банкротстве, что повлечет нарушение баланса  интересов участвующих в деле лиц, лишит других лиц возможности осуществлять свои  права, предоставленные им Законом о банкротстве.  

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению  его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего  законодательства.  

Суд пришел к выводу, что запрашиваемые меры не соответствуют целям  принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с  предметом спора, а потому правовых оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве запрет арбитражному  управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит Закону  

о банкротстве, поскольку Законом предусмотрена обязанность временного  управляющего проводить собрания кредиторов.  

Нормы, содержащие возможность запрета временному управляющему проводить  первое собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.  

Такого рода запрет нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и по  существу направлен на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по  проведению собрания кредиторов, а также нарушает права иных кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия  соответствующих решений.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными  основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления должника о принятии обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том  числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в  порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в  реестр требований кредиторов.  

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением  баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату  проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о  включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный  срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  

обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о  банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов  не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в  установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и  могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения  проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при  оценке всех доводов и возражений сторон.  

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано  от ООО «ИнтерОптик» в принятии обеспечительных мер.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-8734/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерОПТИК» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов