АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28547/2018

23.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2019  

Решение  в полном объеме изготовлено 23.01.2019

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (АДРЕС: 664033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АДРЕС: 664025, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У КАМИНА" (АДРЕС: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА МЕЧТАТЕЛЕЙ, 14, ОГРН1063805013656, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (АДРЕС: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.11.2018 № 1264/18, предписания от 06.11.2018 № 286/18,

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО  "Братские электрические сети"  - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ООО "У камина" - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, Административный орган, УФАС по Иркутская область) о признании незаконным решения от 06.11.2018 № 1264/18, предписания от 06.11.2018 № 286/18.

Определениями суда от 26.11.2018 и 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "У камина"; ООО  "Братские электрические сети".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование заявления указал на незаконность вынесенных в отношении него Административным органом решения от 06.11.2018 № 1264/18 и  предписания от 06.11.2018 № 286/18, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности. 

Представитель Административного органа требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО  "Братские электрические сети" поддержал требования заявителя, представил письменный отзыв. 

ООО "У камина" письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Братская электросетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по обстоятельствам, изложенным в обращении ООО "У камина" в отношении АО "БЭСК" проведено антимонопольное расследование.

По результатам расследования, решением от 06.11.2018 № 1264/18 АО "БЭСК" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ №135 "О защите конкуренции", что выразилось в одностороннем изменении схемы учета электрической энергии на объекте: 

<

...>, что может привести к ущемлению интересов ООО "У камина" в сфере  предпринимательской деятельности.

Предписанием от 06.11.2018 № 286/18 АО "БЭСК" предписано в срок до 30.11.2018 устранить выявленные нарушения – восстановить ранее утвержденную схему учета электроэнергии объекта, принадлежащего ООО "У камина" и расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием в последующем  в качестве расчетного прибора учета прибора, установленного в рамках исполнения потребителем технических условий от 02.02.2015; предоставить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Акционерное общество "Братская электросетевая компания" не согласившись с вынесенными решением от 06.11.2018 № 1264/18 и предписанием от 06.11.2018 № 286/18 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение АО "Братская электросетевая компания" установлено на основании аналитического отчета по наличию признаков доминирующего положения АО "Братская электросетевая компания" на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Товарный рынок по передаче электрической энергии является единым и не делится на категории покупателей, мощность.

Оказание  услуги  по  передаче  электрической энергии осуществляется  сетевой организацией в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей АО "Братская электросетевая компания", расположенных на территории города Братска.

АО "Братская электросетевая компания" является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", оказание услуги по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В качестве географических границ принимаются границы балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства АО "Братская электросетевая компания", расположенных на территории города Братска.

Доля АО "Братская электросетевая компания" на товарном рынке услуг по передаче электрической  энергии,  в  географических  границах  балансовой  принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей АО "Братская электросетевая компания", расположенных на территории города Братска, входящих в состав Иркутской области составляет 100%.

Следовательно, АО "Братская электросетевая компания" в силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей АО "Братская электросетевая компания", расположенных на территории города Братска.

На рынке услуг по передаче электрической энергии, в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей АО "Братская электросетевая компания", расположенных на территории города Братска, в силу технологических особенностей оказания услуг и принадлежности электрических сетей, действует только один хозяйствующий субъект - АО "Братская электросетевая компания".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 между заявителем и ООО "У камина" заключен договор №68/2,  согласно которому сетевая организация  приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 02.02.2015 заявитель должен во вводном устройстве здания кафе смонтировать вводной защитный автоматический выключатель и прибор учета электрической энергии; осуществить монтаж электроустановок, электропроводок в пределах границ участка (границ недвижимого объекта), на котором (в котором) располагаются присоединяемые объекты ООО "У камина".

15.07.2015 составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Границей балансовой принадлежности сторон установлены: контакты присоединения СИП отпайки на оп.5 ВЛИ-0,4кВ от ТП-370 Ф-27. Акт подписан сетевой организацией и потребителем без разногласий.

17.07.2015 при участии представителей ООО "У камина" и АО "Братские электрические сети" составлен акт приемки (проверки) (№011340) схемы учета, без замечаний, подписан обеими сторонами, в котором отражено, что местом установки электросчетчика (ЦЭ6803В) является электрический щит в кафе в соответствии требованиями Технических условий от 02.02.2015.

22.07.2015 составлены акт об осуществлении технологического присоединения №68/2, акт о выполнении технических условий №145, которые подписанные обеими сторонами без разногласий. 

30.03.2018 и 16.05.2018 сетевой организацией составлены акты проверки схемы учета (№034017), по результатам которых замечаний со стороны потребителя не выявлено.

Кроме того, между ООО  "Братские электрические сети" и ООО "У камина" 11.05.2012 заключен договор энергоснабжения № 3442, которым определены условия энергоснабжения, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

АО "Братская электросетевая компания" 25.05.2018 направило в адрес ООО "У камина" письмо №3539, в котором сообщалось, что согласно п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). В соответствии с условиями заключенного договора, границей балансовой принадлежности являются: контакты присоединения СИП отпайки на опоре 5 ВЛИ-0,4кВ ТП-370 Ф-27. Прибор учета электроэнергии (№112192939), находящийся в электрическом щите здания кафе установлен не на границе балансовой принадлежности.  В связи с чем,  АО "Братская электросетевая компания" установит прибор учета, который в дальнейшем будет применяться как расчетный, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

ООО "У камина" возражало, поскольку изменение заявителем в одностороннем порядке схемы учета электроэнергии и установка нового прибора учета (NP 73.Е. 1-11-1) за границами участка потребителя, равно как и использование нового прибора учета в качестве расчетного, минуя показания прибора учета, установленного ранее в помещении кафе, может повлечь за собой несение потребителем необоснованных затрат на момент, когда ООО "У камина" являлось балансосодержателем электроустановки, что выражалось в покупке электрооборудования, соответствующей эксплуатации, поддержании температурного режима, защиты от окружающей среды, от загрязнений, несанкционированного доступа.

Приказом от 26.09.2018 № 312/18 в отношении АО "Братская электросетевая компания" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения которого послужило установление антимонопольным органом в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением, что выразилось в одностороннем изменении схемы учета электрической энергии на объекте: 

<

...>, что может привести к ущемлению интересов ООО "У камина" в предпринимательской деятельности.

Решением от 06.11.2018 № 1264/18 АО "БЭСК" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ №135 "О защите конкуренции"; Предписанием от 06.11.2018 № 286/18 Обществу предписано в срок до 30.11.2018 устранить выявленные нарушения – восстановить ранее утвержденную схему учета электроэнергии объекта, принадлежащего ООО "У камина" и расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием в последующем  в качестве расчетного прибора учета прибора, установленного в рамках исполнения потребителем технических условий от 02.02.2015; предоставить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Вместе с тем, суд считает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания,  Антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу, если иное не установлено нормативными правовыми актами.

Подпунктом "а" пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что данный нормативно-правовой акт применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В пункте 144 Основных положений № 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Таким образом, установленные ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Правилам № 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.

Факт одновременной установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

Установленный заявителем прибор учета (NP 73.Е. 1-11-1) установлен на границе балансовой принадлежности ООО "У камина" и  введен в эксплуатацию.

При этом, установленный прибор учета сетевой организации имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным в кафе Общества, а установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности Общества и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях ООО "У камина", что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Также суд не соглашается с выводами ответчика по одностороннему изменению схемы учета заявителем, что повлекло нарушение прав ООО "У камина" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не имеет прямых договорных отношений с ООО "У камина". 

Договор заключен между ООО "У камина" и ООО "Братские электрические сети", в том числе и в части оказания услуг по передаче электрической энергии (договор № 3442 от 11.05.2012). И в результате действий АО "БЭСК" по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанный договор энергоснабжения от 11.05.2012 № 3442 в части используемого прибора учета потребителя не менялся.

Не внесено соответствующего изменения и в договор оказания услуг по передаче  от 11.01.2016 № 3, заключенный между Акционерное общество "Братская электросетевая компания" и ООО "Братские электрические сети". Согласно позиции № 906 перечня точек поставки (приложение № 3 к договору) точкой поставки для ООО "У камина" является: контакты присоединения СИП отпайки на опоре 5 ВЛИ- 0,4кВ от ТП-370 Ф-27.

Таким образом, факт установки сетевой организацией прибора учета согласно императивному требованию п. 144 Основных положений на границе балансовой принадлежности с вводом его в эксплуатацию (при наличии в сетях потребителя иного прибора учета) не свидетельствует об одностороннем изменении схемы учета, а является предпосылкой для действий сбытовой организации по внесению в порядке соглашения с потребителем изменения в договор энергоснабжения в части применимого прибора учета.

Прибор учета установлен за счет средств заявителя и находится на его балансе,  в связи с чем,  ООО «У камина» не понесло дополнительных  финансовых затрат.

В настоящее время  учет потребления  производится на основании прибора учета установленного ранее ООО «У камина».  Электросетевая компания  использует  свой прибор учета, в целях контроля показаний. 

Кроме того, как указал представитель ООО "Братские электрические сети" установка прибора учета на границе балансовой принадлежности приведет к более точному измерению потребленной электрической энергии. От границы балансовой принадлежности прибор учета потребителя находится на значительном расстоянии - удален на 95 метров, что приводит к необходимости при определении объемов потребления учитывать потери в сетях потребителя, определять их расчетным методом, что не способствует точности измерения; прибор учета АО "БЭСК" входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, организованной сетевой организацией для получения сведений о показаниях приборов учета с разбивкой по часам расчетного периода путем удаленного доступа с использованием GSM модемов.

Учитывая изложенное,  судом сделан вывод о том, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не запрещает сетевой организации устанавливать свой прибор учета в своих сетях, на границе балансовой принадлежности при наличии в сетях потребителя внесенного в договор энергоснабжения прибора учета потребителя.

Таким образом, вынесенное УФАС по Иркутской области оспариваемое решение от 06.11.2018 № 1264/18, и выданное на его основании предписание от 06.11.2018 № 286/18, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда согласуются с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 по делу № А33-32266/2017 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 №308-ЭС16-20789.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Акционерного общества "Братская электросетевая компания" о признании незаконным решения от 06.11.2018 № 1264/18, предписания от 06.11.2018 № 286/18, вынесенных УФАС по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной Акционерным обществом "Братская электросетевая компания" при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать  незаконными решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  № 1264/18 от 06.11.2018, а также предписание  № 286/18 от 06.11.2018 года,  как не соответствующими действующему законодательству РФ. 

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                                                         О.В. Гаврилов