СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2637/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А50-29000/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Бояршиновой О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Субботиной Е.Е.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2024 года по делу № А50-29000/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестгифт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору  поставки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестгифт» (истец,  общество «Бестгифт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ответчик, общество «Стандарт») о взыскании задолженности по  договору поставки от 16.12.2022 № 1949 в сумме 1 040 000 руб., а  также неустойки в размере 15 275 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 иск  удовлетворен частично: с общества «Стандарт» в пользу общества  «Бестгифт» взыскана задолженность в сумме 1 040 000 руб., неустойка  в размере 14 664 руб., а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску в сумме 23 539 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение  отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции допущена описка при вынесении  определения о принятии искового заявления к производству от  27.03.2023: истцом указано общество «Стандарт», в то время как  общество «Стандарт» являлось по делу ответчиком. Вследствие этого  ответчику пришлось знакомиться с материалами дела и выяснять свое  процессуальное положение. Считает, что судом первой инстанции  нарушены процессуальные нормы, поскольку после устранения описки  (определение об устранении описки от 15.01.2024), суд первой  инстанции не назначил предварительное судебное заседание, не  предоставил сторонам время для урегулирования спора мирным путем.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До судебного заседания от общества «Бестгифт» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое  судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие  возражений, удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2022  

 № 1949 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать в  предусмотренные настоящим договором сроки, товар в ассортименте и  по ценам, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Цена товара, условия и порядок оплаты согласованы сторонами  путем подписания спецификации (приложение № 1), что установлено  

 

пунктами 2.1 и 2.2 договора.  

Спецификацией от 16.12.2022 стороны установили предмет  договора в виде поставки Лазерного станка Gard 1612, трубка Yongli  DLT 300-320W (10 000 тыс./ч.), 1 шт. Комплектация: jmH3a(ZnSe)  20mm чиллер CW-6000 S&A, Контроллер (материнская плата) Ruida  RDV6445G, Подключение USB, LAN (возможно подключение через  интернет), Инструкция по эксплуатации на русском языке, Подъемный  стол. Сотовый стол, сквозной стол (для протяжки материала), красный  лазерный указатель для позиционирования, направляющие  высокоточные Линейные направляющие Mjunit, Сервомотор Panasonic  по осям XY, Воздушный компрессор бесшумный безмаслянный  365л/мин, ящик с инструментом + инструкция + техпаспорт., Вытяжка  550Вт/1000 куб.м/ч + (гофра 6 м).  

Сумма поставки товаров определена сторонами в размере 1 300 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Согласно пункту 2 спецификации стороны установили  следующие условия оплаты: 1) 80% - 1 040 000 руб., в т.ч. НДС (20%)  173 333 руб. 33 коп. покупатель оплачивает на расчетный счет  поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора  поставки.  

2) 20% - 260 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 43 333 руб. 33 коп.  покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1  рабочего дня с даты уведомления о поступлении оборудования на склад  поставщика г. Москва.  

В рамках договора в адрес ответчика перечислены денежные  средства в размере 1 040 000 руб. платежным поручением от 19.12.2022   № 450 с назначением платежа «предоплата по договору от 16.12.2022   № 1949», за товар, содержащийся в спецификации к договору.  

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки 65 рабочих дней  с момента поступления первого платежа на расчетный счет  поставщика.  

Оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен. 

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта поставки товара в установленный  срок, а также из отсутствия у общества «Стандарт» оснований для  удержания перечисленной за товар предоплаты.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  приведенных в жалобе доводов.  

 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части  внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что  предоплата за товар произведена, товар ответчиком не поставлен,  денежные средства в размере предоплаты не возвращены, удовлетворил  иск в части взыскания суммы предварительной оплаты.  

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в порядке,  установленном пунктом 5.3 договора в размере 15 275 руб., исходя из  расчета основной суммы задолженности 1 083 333 руб. 33 коп. за  период просрочки с 27.03.2023 по 14.08.2023 (141 день).  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом  первой инстанции и признан неверным, поскольку основная сумма  задолженности по договору составляет 1 040 000 руб., в связи с чем  судом первой инстанции сделан перерасчет, согласно которому исходя  из размера задолженности 1 040 000 руб. за период с 27.03.2023 по  14.08.2023, размер неустойки составляет 14 664 руб.  

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания суммы  предоплаты, а также правомерности начисления и взыскания  неустойки, ее размера, не содержит.  

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно  неверного указания статуса лиц, участвующих в деле, и не назначения  предварительного судебного заседания после устранения описки  относительно статуса участвующих в деле лиц, не могут быть приняты  во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  определением от 27.11.2023 исковое заявление в рамках настоящего  дела принято к производству и назначено предварительное судебное  заседание на 18.12.2023.  

Обществом «Стандарт» 08.12.2023 подано заявление об  ознакомлении с материалами дела; возможность ознакомления  предоставлена (л.д.42).  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 судебное  разбирательство отложено на 15.01.2024.  

15.01.2024 от общества «Стандарт» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что  указанное общество является ответчиком, а не истцом, как указано в  определении суда.  

Установив, что при вынесении определения о принятии искового  заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания от 27.11.2023, а также при вынесении определения об  отложении судебного разбирательства от 18.12.2023 по делу  

 № А50-29000/2023, во вводных частях допущены опечатки в  наименовании статуса лиц, участвующих в деле, в качестве истца  указано общество «Стандарт», тогда как следовало указать общество  «Бестгифт», и наоборот ответчиком указано общество «Бестгифт», в то  время как ответчиком являлось общество «Стандарт», суд первой  инстанции вынес определение от 15.01.2024 об исправлении  соответствующих описок.  

При этом, определением суда от 15.01.2024 судебное  разбирательство отложено на 05.02.2024 (то есть уже с верным  указанием статуса лиц, участвующих в деле).  

Тем самым ответчику – обществу «Стандарт» была  предоставлена возможность участия в заседании после устранения  описок в статусе лиц, участвующих в деле.  

В данном случае законом не установлена необходимость  проведения повторных действий по подготовке дела к судебному  разбирательству, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, либо  оснований для повторного отложения судебного разбирательства  (статья 158 АПК РФ).  

Осведомленность общества «Стандарт» об инициированном  судебном разбирательстве сомнений не вызывает, принимая во  внимание в том числе ознакомление данного общества с материалами  дела, с текстом искового заявления.  

Однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание  также не обеспечил, возражения на исковое заявление не направил.  

Ссылка ответчика на то, что судом не предприняты меры для  примирения сторон, подлежат отклонению, так как наличие желания у  

 

ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не может  являться основанием к отмене решения суда. Указывая на возможность  заключения мирового соглашения, каких-либо проектов мирового  соглашения заявитель жалобы не предлагает, при этом не исключается  возможность заключения мирового соглашения, в том числе и при  исполнении судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о возврате суммы предоплаты, как и о поставке  товара на сумму перечисленной предоплаты, либо об отсутствии у  ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты, не  свидетельствуют. Доводов о неправомерности взыскания неустойки  заявителем жалобы также не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, решение суда отмене либо изменению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2024 года по делу № А50-29000/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова  

ФИО1