/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13255/2017

г. Красноярск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Пучнина Сергея Анатольевича (истца),

от Пучнина Сергея Анатольевича (истца) - Трубецкого В.С., представителя по доверенности от 9 августа 2017 года № 24АА2837632;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ответчика) - Жарова А.Н., представителя по доверенности от 11 октября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу № А33-13255/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее по тексту также истец, Пучнин С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614, далее также ответчик) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» Пучнину С.А. путем направления почтовой корреспонденцией по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.27, кв.27, прошитых и пронумерованных, надлежащим образом заверенных подписью генерального директора и печатью общества, копий следующих документов:

- книгу протоколов собраний участников общества, содержащую все протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества, в том числе протоколов собраний, связанных с одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, за исключением протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22 апреля 2016 года;

- списки аффилированных лиц общества за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- разрешения (включая допуски СРО) имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года.;

- справку из ИФНС с перечнем открытых обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» счетов в кредитных организациях за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- перечень лиц, имеющих (или имевших в истекшем периоде) право подписи первичных учетных документов за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- сведения о выданных обществом доверенностях за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, включающие в себя сведения о лице, уполномоченном действовать от имени общества, дату выдачи доверенности и установленных в данной доверенности полномочиях, а также сведения об отмене (отзыве) доверенностей, выданных от имени общества;

- трудовые договоры с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- положения об оплате труда и премировании работников за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы работникам общества за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, за исключением договора от 10 июля 2015 года № 13/УРС2-15, договора процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» от 1 февраля 2016 года, договора процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьЭнергоСпецСтрой» от 2 марта 2017 года;

- всю первичную документацию, по всем сделкам общества, за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, а именно: счета, товарные накладные, акты сдачи-приемки;

-документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- сведения о начисленных страховых взносах в ПФР на каждого работника общества за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- справки 2-НДФЛ на каждого работника общества с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- налоговые декларации по НДС, с книгой покупок и продаж за 4 квартал 2015 года, 1 и 3 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года;

- бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год;

- декларацию по транспортному налогу за 2015 год;

- декларацию по налогу на прибыль за 1 и 3 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года;

- декларацию по налогу на имущество за 2016 год;

- список дебиторов и кредиторов общества с указанием: сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) за период с 10 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Пучнина С.А. в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 2466267740, ОГРН 1132468062011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года исковые требования об обязании предоставить документы удовлетворены в полном объеме.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в пользу Пучнина С.А. на случай неисполнения обществом решения по настоящему делу денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» взыскано в пользу Пучнина С.А. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции  исходил из того, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных корпоративным законодательством. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов согласно изложенному в них перечню. Перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы установленные статьей 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, а также за пределы установленных в них сроков хранения. Размер судебной неустойки определен судом исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также с учетом  баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не исполняемого ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-13255/2017 отменить, принять новое решение по делу.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает баланс интересов сторон в обществе. В нарушение пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд обязал представить документы, не предусмотренные федеральными законами, нормативно правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников. Исполнительным органом общества является  директор, а не генеральный директор.

Судом не дана оценка недобросовестному процессуальному  поведению истца. Истец в судебных заседаниях неоднократно изменял свои исковые требования, как по перечню истребуемых документов, так и по периоду их предоставления. Последние изменения исковых требований произошли в судебном заседании 24 января 2018 года, что лишило ответчика возможности исполнить требование истца о передаче документов.

В судебном заседании 26 октября 2017 года  истцом от ответчика были получены все документы, имеющие ценность в плане экономического и юридического анализа состояния общества. Суд фактически затребовал от ответчика повторно те же самые документы, которые были ранее предоставлены истцу, только с другим периодом предоставления.

Судом не дана правовая  оценка доверенности от 1 июля 2015 года № 1, выданной на  имя Бородина Р.П., тогда как указанная доверенность является ничтожной в связи с её несоблюдением процессуальной формы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 14 апреля  2018 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в связи с тем, что государственная пошлина уплачена за  рассмотрение апелляционной жалобы не ответчиком, а третьем лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» не имело возможности самостоятельно уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы поскольку его расчетные счета заблокированы, в связи чем, по его просьбе, государственную пошлину уплатило общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возвратить апелляционную жалобу её заявителю после принятия жалобы к производству суда. Прекратить уже возбужденное апелляционное производство возможно только по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, в частности статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что передача документов 26 октября 2017 года подтверждается аудиозаписью судебного заседания и наличием всего комплекта документов в деле, комплект был полностью передан истцу. С  решением не согласен в полном объеме, полагает, что истец злоупотребляет правом на иск, поскольку необходимые ему документы фактически получил.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленом суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. 24 января 2018 года истец уточнил исковые требования только в части уменьшения периода, за который истец просит представить документы, указав в качестве начальной даты исчисления дату вступления в должность директора общества Бородина Р.П. Учитывая указанное начало периода, не включившее в себя время до вступления Бородина Р.П. в должность директора, ссылка ответчика на недействительность  доверенности не  имеет отношения к рассматриваемому спору. Неверное указание должности в решении суда является технической ошибкой, ответчик имеет право обратиться за исправлением опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27 мая 2010 года.

Основной вид деятельности общества производство электромонтажных работ. В материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22 июля 2015 года серия МП № 0000624.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» - Пучнина С.А. от 19 мая 2010 года № 1 директором общества избран Пучнин С.А.

Из протокола от 8 декабря 2014 года № 1 следует, что в состав участников общества введено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Участниками общества с 11 декабря 2014 года и в настоящее время являются:

- общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 409 рублей;

- Пучнин С.А. – размер доли 49%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Согласно протоколу от 9 октября 2015 года № 8 обществом с  ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» от 22 апреля 2016 года директором общества с ограниченной ответственностью  «СибирьЭнергоСпецСтрой» и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 9 октября 2015 года и избрании директором Бородина Р.П. с 10 октября 2015 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Руслан Петрович.

5 июня 2017 года  Пучнин С.А. направил по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» требование о предоставлении заверенных документов: устава общества с изменениями и дополнениями, протокол о создании, документ о госрегистрации общества по состоянию на 31 мая 2017 года, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе, по состоянию на 31 мая 2017 года, годового отчета за 2016 год, налоговой декларации за 2016 год, протоколов всех собраний участников, документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 1 января 2016 года поквартально, договоров с приложениями, заключенных обществом за период с 2016 по 31 мая 2017 года, актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов налоговых проверок за 2015-2016 годы, документов кадрового делопроизводства за период с 1 января 2016 года, включая организационно-штатную структуру, трудовых договоров, контрактов по состоянию на 31 мая 2017 года.

В приложении к письму ответчика в адрес истца от 19 июня 2017 года исх. № 150 указано, что по запросу от 5 июня 2017 года направляется бухгалтерская отчетность.

13 июня 2017 года Пучнин С.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» требование об ознакомлении с финансового-хозяйственными документами общества, включая балансы и налоговую отчетность, за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года (почтовое отправление № 66004917526949).

18 августа 2017 года Пучнин С.А. направил по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» требование о направлении по электронной почте документов общества согласно изложенному в нем перечню за период с 31 июля  2014 года по 31 июля 2017 года.

25 августа 2017 года требование направлено по почте (почтовое отправление № 66004917818457).

В материалы дела представлен реестр передачи документов по ООО «УПЭ» ИНН 2460223120, согласно которому представителем ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице Бородина Р.П. – Коневой И.В. приняты документы (папки оплаченные счета, счета-оригиналы, реквизиты контрагентов, банк 2015 год, транспортные расходы 2015 год, покупки за 1,2 квартал 2015 г., покупки июль, август, сентябрь 2015 год, договоры с поставщиками, покупателями, акты сверок, авансовые отчеты за 2015 год, основные средства 2015 год, продажи 2015 год., 2-ые экземпляры для отправки почтой, разные документы, ключ ЭЦП, база 1С с начала деятельности по 31 декабря 2014 года, база 1С с 1 января по 20 октября 2015 года, отчетность 2014 –2015 годы, покупки 4 квартал 2015 года).

Кроме того, в дополнительных возражениях ответчика, представленных в судебном

заседании 26 октября 2017 года указано, что истцу предоставляются заверенные копии документов о деятельности общества (копии решений и протоколов собраний участников общества, список аффилированных лиц, справка об отсутствии лицензий и разрешений, сведения об открытых счетах, справка с банка Открытие, перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, справка по выданным доверенностям, справка по документам на имущество, налоговые декларации и годовые балансы за период 2015, с 2016 по 2017 год, трудовой договор с директором, приказ на директора, первичная документация по сделкам (договоры, накладные, акты выполненных работ) за период с 2015 по 2017 год, штатное расписание, справка по книгам покупок и продаж). Указанные для передачи ответчиком истцу документы представлены обществом в материалы дела и переданы истцу в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В судебном заседании 26 октября 2017 года судом в качестве свидетеля допрошена Трушникова Елена Юрьевна, которая пояснила что в период с декабря 2014 года по 21 октября 2015 года осуществляла ведение бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго». Находящиеся у Трушниковой Е.Я. документы о деятельности общества  переданы 21 октября 2015 года новому бухгалтеру общества по распоряжению директора Бородина Р.П. Трушниковой Е.Ю. известен директор общества Пучнин С.А., смена которого произошла 18 октября 2015 года. Свидетель пояснила, что в 2015 году было около 10 – 15 сделок в отношении строительных работ, в том числе несколько крупных контрактов, поступали оплаты, на начало 2015 года было 4-5 официально устроенных работников общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» (директор, инженер, рабочие), имелась лицензия на осуществление строительных работ. У Трушниковой Е.Ю. кадровые и уставные документы не хранились, хранились только бухгалтерские документы, как указал свидетель, она изготавливала для директора приказы о приеме на работу, свидетелю неизвестно о месте нахождения печати общества, также свидетель пояснила, что информацией о передаче директорами документов, не бухгалтерского учета не располагает. В отчете в Фонд социального страхования указано, что с начала августа 2015 года в обществе работало 14 работников, сведениями о наличии подписанных трудовых договоров с данными работниками свидетель не располагает, в связи с отсутствием денежных средств в обществе по указанию Бородина Р.П. сотрудники были уволены.

На обозрение суда в судебном заседании 26 октября 2017 года Трушникова Е.Я. представила реестры о передаче документов от ООО «Альфаведа» ответчику.

В связи с неполным предоставлением документов обществом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик, помимо иных возражений, ссылался на соразмерность компенсации в сумме 500 рублей за каждый день.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)  иные  документы,  предусмотренные  федеральными  законами  и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу  пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В статье 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению экономическим субъектом с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утверждены  Приказом Минфина России от 6 октября 2008 года № 106н.

Кроме того, приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

Как следует из материалов дела, Пучнин С.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго», неоднократно (5 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 18 августа 2017 года, 25 августа 2017 года) обращался в общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» с требованиями о предоставлении документов согласно изложенному в них перечню. Ответчиком не отрицается факт получения указанных требований. При этом обязанность по предоставлению документов обществом ни до обращения истца с настоящим иском в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу в полном объеме исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, не выходит за пределы установленные статьей 50 Закона об обществах с ограниченной, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа  2010 года № 558, а также за пределы установленных в них сроков хранения.

Обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Довод о повторном характере заявленного истцом требования, с учетом предоставления ему  документов в судебном заседании 26 октября 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уточненным требованиям истец просит предоставить документы за иной период, исключив из перечня запрашиваемых документов ранее полученные от ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Доводы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту  также признается судом  апелляционной инстанции необоснованным в виду указанного выше,  также того, что право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества. Как следует из пояснений истца, запрашиваемая информация необходима в целях проверки деятельности общества, поскольку ежегодные собрания участников в обществе не проводятся, между участниками общества имеется корпоративный конфликт.

Доводы ответчика о том, что  истец недобросовестным осуществлением своих процессуальных прав фактически лишил его возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, отклоняется судом как не основанный на материалах дела. Из материалов дела следует, что заявленное в последнем судебном заседании 17 января 2018 года (до объявления перерыва) ходатайство истца об уточнении исковых требований,  в котором истец частично изменил перечень документов и период их предоставления, поступило в арбитражный суд 9 января 2018 года, то есть за неделю до даты судебного заседания. Соответственно, ответчик имел возможность с ним ознакомится. Более того, данное ходатайство было удовлетворено  судом в присутствии представителя ответчика, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 января 2018 года, то есть на пять рабочих дней. Уточнения, заявленные истцом в судебном заседании 24 января 2018 года, не касались перечня истребуемых документов, а представляли собой только сокращение истцом периода, за который он истребует информацию (не  1 июля 2015 года, а с 10 октября 2015 года), а само ходатайство поступило в материалы дела 17 января 2018 года. При таких обстоятельствах у ответчика не было препятствий для добровольного удовлетворения требований истца, а истец не может быть признан злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Довод о недействительности доверенности от 1 июля 2015 года № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющий значение для дела с учетом уточнения истцом исковых требований по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика представить испрашиваемые документы и информацию.

Относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции требований истца о  взыскании на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу денежных средств в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения на основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов не содержит. Как установлено судом апелляционной инстанции  размер определенной судом первой инстанции неустойки соответствует тому, который ответчик полагал разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном указании судом  первой инстанции наименование  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора, поскольку из материалов дела не следует, что в обществе имеется несколько лиц, одновременно представляющих единоличный исполнительный орган. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуально арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Согласно пункту 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственно пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В качестве доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение от 29 марта 2018 года № 224 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» 3000  рублей.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения и положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» не является представителем ответчика в понятии статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» не исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины, в  связи с чем взыскивает с  него соответствующую сумму пошлины в доход федерального бюджета.

Денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» платежным поручением от 29 марта 2018 года № 224 подлежат возврату последнему из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-13255/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ»  (ИНН 2466267740) из доходов федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29 марта 2018 года № 224.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская