Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13143/2022

г. Челябинск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» ОГРН: 

<

***>, о взыскании 31 599 руб. 623 коп. 

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2023г., личность удостоверена паспортом 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 31 154 руб. 10 коп., пени за период с 11.12.2021 по 08.04.2022 в размере 655 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.71-72).

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», ОГРН 

<

***>.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции (л.д.91) просил взыскать задолженность за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 31 154 руб. 10 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 445 руб. 53 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 117-119, 132-133), указывает, что общество «Урал и К», являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД), оборудованным единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все жилые и нежилые помещения данного МКД, в силу норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 1630/723 обязано нести бремя расходов по оплате тепловой энергии. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в техническом отчете об исследовании помещения (л.д. 101-106). 

Третье лицо отзыв не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 170,3 кв.м. Данное помещение является подвальным, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом, Выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 12-14, 122-125).

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией № 1630/723 от 21.04.1997, который по состоянию на 30.05.2019 не признается ответчиком заключенным.

Согласно пункту 26 договора от 21.04.1997 № 1630/723 договор считается заключенным на срок с 21.04.1997 по 31.12.1998 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Истец настаивает на факте поставки в помещение ответчика тепловой энергии за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г.

Предприятие «Теплофикация» направляло в адрес общества «Урал и К» акты и счета-фактуры за спорный период, последний возражений не представлял, в связи с чем истец пришел к выводу, что договор снабжения тепловой энергии фактически действует.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра помещения от 30.05.2022 (л.д. 121), составленного истцом, ответчиком, третьим лицом, нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 57, имеет общую с МКД систему отопления. МКД оснащён общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии. ОДПУ расположен в подвальном помещении жилого дома. По проектным характеристикам системы отопления МКД (МКД имеет вертикальную разводку системы отопления) установка индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии в нежилом помещении №2 невозможна без реконструкции существующей системы отопления, Установить факт демонтажа или реконструкции системы отопления в торговом зале невозможно, так как стены зашиты декоративными панелями и заставлены торговыми стеллажами с продукцией. Электрический котел для отопления торгового зала установлен в подсобном помещении, установить факт подключения к нему системы отопления торгового зала невозможно, так как отсутствует доступ к системе отопления и отсутствует проектная документация на подключение системы отопления от альтернативного источника. В подсобных помещениях проходят частично заизолированные стояки и магистральный трубопровод системы отопления МКД со съемной теплоизоляцией «Термафлекс», определить наличие отопительных приборов не представляется возможным, так как помещения заставлены продукцией магазина.

ООО «Урал и К» представлен в материалы дела технический отчет № 210 от 25.11.2022 (л.д. 101-106), которым выполнена тепловизионная съемка отопления спорного помещения, в котором специалист пришел к выводу, что тепловыделений от труб отопления не обнаружено.

В материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая факт оборудования помещения ответчика отопительными приборами изначально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отопительные приборы демонтированы, однако проект на реконструкцию системы отопления не представлен.

При этом, помещения ООО «Урал и К» находятся в составе МКД, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, спорное помещение изначально оборудовано отопительными приборами, наличие которых необходимо для нормального штатного функционирования общедомовой системы теплоснабжения МКД как единой теплотехнической установки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимые согласования соответствующих органов для демонтажа системы отопления, согласования изоляции общедомовых труб отопления.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. 

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578 по делу №А60-61074/2017.

Также суд учитывает, что плата за тепловую энергию вносится совокупно-без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, соответственно истцом при произведении расчета за тепловую энергию в спорном периоде включены затраты на общедомовые нужды, соответственно материалы дела не содержат доказательств выставления управляющей компанией счетов на оплату ОДН за отопление помещений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что помещение ответчика находится в контуре МКД, проектной документацией предусмотрено отопление подвального помещения, отсутствие документов на согласование демонтажа отопительных приборов в помещении ответчика, требования истца о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения в размере 31 154 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 445 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 9.4. Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, пени начислены истцу за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 445 руб. 53 коп. по ставке 7,5 %, действующей на момент вынесения решения (л.д. 129). 

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2437 от 14.04.2022 (л.д.7), что соответствует цене. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал и К» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикациия» задолженность в размере 31 154 руб. 10 коп., пени в размере 445 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru