﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11579/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело №А60-14106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 сентября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Интерьерная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2019 года 

по делу № А60-14106/2019

по иску АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (ОГРН 1026604968015, ИНН 6670021470)

к ООО "СК Интерьерная группа" (ОГРН 1169658010554, ИНН 6685106782)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО "НПЦ "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК ИНТЕРЬЕРНАЯ ГРУППА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору №170/26062018/0616/18 от 26.06.2018 в сумме 106 680 руб., неустойки по п.5.3 договора в размере 11 521 руб. 44 коп. за период с 31.07.2018 по 15.11.2018, а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 129 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 106 680 руб. неотработанного аванса и 11 521 руб. 44 коп. договорной неустойки; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что срок выполнения работ продлевался на основании п.3.2. договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, все поступившие от заказчика замечания были учтены подрядчиком и устранены, результат работ передан заказчику, а потому односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерен и основания для возврата авансового платежа отсутствуют. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неотработанного аванса и неустойки. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и доставку мобильной выставочной конструкции  №170/26062018/0616/18 от 26.06.2018. 

По условиям названного договора ответчик обязался в течение 30 календарных дней изготовить мобильную выставочную конструкцию на основании согласованного заказчиком эскиза и спецификации №1, а также выполнить доставку и сборку изделия по адресу, указанному в п.1.2 договора. 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 152 400 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения установленных сроков окончания работы исполнитель уплачивает  заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. 

Платежным поручением от 29.06.2018 №2661 заказчик во исполнение 2.2. договора перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 106 680 руб. 

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в период с августа по октябрь 2018 года исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о продлении срока выполнения работ, а заказчик неоднократно требовал осмотра объекта и требовал надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 11.10.2018 исполнитель доставил и установил по адресу, указанному в п.1.2. договора, изготовленную им мобильную выставочную конструкцию. 

По результатам осмотра объекта заказчик письмом от 12.10.2018 уведомил исполнителя об отказе в приемке конструкции в связи с существенными недостатками, не позволяющими использовать ее по назначению, и потребовал незамедлительно устранить недостатки. 

Письмом от 08.11.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж. 

Исполнитель претензионных требований заказчика о возврате авансового платежа не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.5.2. договора неустойку за просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ в сумме, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что 11.10.2018 результат выполненных работ  заказчиком осмотрен и не принят, о чем в адрес исполнителя направлено мотивированное письмо о недостатках от 12.10.2018, содержащее подробное описание обнаруженных дефектов и ссылки заказчика на непригодность объекта к использованию по назначению. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Доказательств того, что после получения от заказчика мотивированного отказа в приемке работ от 12.10.2018, подрядчик устранил недостатки, после чего повторно предъявил результат работ к приемке заказчику, или в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ потребовал проведения экспертизы качества работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч.3 ст.723 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, ответчик представил. Осмотренный 11.10.2018 результат работ заказчиком мотивированно не принят, повторно работы к приемке не предъявлены, свидетельств того, что результат выполненных ответчиком работ соответствует требованиям качества и пригоден для использования в соответствии с  предусмотренной договором целью, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения установленных сроков окончания работы исполнитель уплачивает  заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. 

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента получения аванса (п.3.1. договора). 

Авансовый платеж перечислен ответчику от 29.06.2018, следовательно, срок выполнения работ истек 30.07.2018. 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ продлевался на основании писем исполнителя от 13.08.2018 и 31.08.2018 в соответствии с п.3.2. договора (необходимость выполнения дополнительных работ), апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и их действительного выполнения, а также с учетом п.4.2.5 договора, предусматривающего, что все решения по выполнению и оплате дополнительных работ принимаются и оформляются отдельным протоколом, дополнительной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, в частности, письмом от 08.11.2018 (л.д.33-34). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-14106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева