СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2025(1)-АК

Дело № А50-9850/2024

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 514 706,25 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-9850/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 222(7912) от 30.11.2024), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 15024443 от 06.08.2024). 

11.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 514 706,55 руб., в том числе: 511 167,37 руб. просроченный основной долг, 3 509,84 руб. просроченные проценты, 29,04 руб. неустойка, из которых требования в размере 497 412,04 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017, просит включить как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>), а задолженность по неустойке в размере 29,04 руб. просит учесть в третьей очереди реестра требований после удовлетворения требований по основному долгу. Также просит взыскать с должника в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 368 руб., из которых 15 368 руб. по материальным требованиям, 25 000 руб. по нематериальным требования. 

Кроме того заявлено ходатайство о приобщении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 18.09.2024 заявление Банка  принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. К участию в споре в качестве третьего лица не самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Должником представлен отзыв на требование кредитора, согласно которого заявление ПАО «Сбербанк» просит оставить без удовлетворения ввиду погашения задолженности по кредитному обязательству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа во включении требования по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.10.2019 в размере 17 294,51 руб., признать указанные требования обоснованными и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Также просит взыскать с должника в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 368 руб., из которых 15 368 руб. по материальным требованиям, 25 000 руб. по нематериальным требования, и расходы по уплате государственной пошлина в размере 30 000 руб. 

В обоснование жалобы указывает на ошибочное принятие судом справки о закрытии кредита, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от 18.10.2019. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному обязательству от 18.10.2019. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025, с учетом того, что определением от 06.05.2025 Арбитражный суд Пермского края назначил на 15.05.2025 судебное заседание для принятия дополнительного определения, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрены требование банка, основанное на задолженности по договору от 18.10.2019, а также вопрос о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.06.2025.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

По запросу Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2025 № 0934лнс/1220 материалы настоящего обособленного спора направлены в суд первой инстанции для принятия дополнительного определения. 

Материалы настоящего спора поступили в апелляционный суд в день судебного заседания (18.06.2025); в них также содержится дополнительное определение от 17.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) по настоящему спору, которым судом рассмотрено требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на задолженности по договору от 18.10.2019, а также распределены судебные расходы по спору. 

Вместе с тем, дополнительное определение суда от 17.06.2025 на дату настоящего судебного заседания в информационной системе Картотека арбитражных дел не опубликовано, участвующие в деле лица не имеют возможности ознакомиться с ним и выразить свою позицию, в связи с чем, определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 28.07.2025 (дата судебного заседания определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний запланированного ежегодного отпуска судей).

Определением от 25.07.2025 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. 

До начала судебного заседания от участвующих в споре лиц какие-либо пояснения и документы по спору, с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного определения, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 31.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ № 222(7912) от 30.11.2024.

В пределах установленного законом срока ПАО «Сбербанк» (Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере514 706,55 руб., в том числе: 511 167,37 руб. просроченный основной долг, 3 509,84 руб. просроченные проценты, 29,04 руб. неустойка, из которых требования в размере 497 412,04 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк» указывало на заключение 28.02.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее – созаемщики) кредитного договора 

<

***> на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000,00 руб. сроком на 120 мес. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также 18.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и должником ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Должником обязательства, принятые по договорам, нарушены.

По расчету кредитора, по состоянию 30.07.2024 за ФИО1 образовалась задолженность в размере 514 706,25 руб., из которых: по договору от 28.02.2017 - в размере 497 412,04 руб.; по договору от 18.10.2019 - в размере 17 294,21 руб. 

Реальность правоотношений подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора должником представлена справка ПАО «Сбербанк» от 28.01.2025, согласно которой задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 

<

***> погашена в полном объеме, данный кредит закрыт.

Относительно заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 18.10.2019 должником каких-либо возражений не заявлено.

С учетом погашения должником задолженности по кредитному договору от 28.02.2017 

<

***>, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов основанного на данном договоре требования. 

17.06.2025 в связи с тем, что судом не было рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк» в части требования банка по кредитному договору от 18.10.2019, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом принято дополнительное определение, которым требование ПАО «Сбербанк» в размере 17 294,21 руб. по договору от 18.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, также признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 40 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Данное дополнительное определение в установленном порядке не обжаловано, доводы о несогласии с судебным актом не заявлены, возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 294,21 руб. по договору от 18.10.2019, распределения судебных расходов  не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, по результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, кредитных договоров, выписок по счетам, справки о погашении задолженности, расчет задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав исполнение обязательств по второму договору, установив наличие и проверив размер долга должника перед банком по одному кредитному договору – от 18.10.2019, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, в отсутствие доказательств погашения долга и иного его размера, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования банка по кредитному договору от 18.10.2019 обоснованным и подлежащим включению в составе третье очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 17 294,21 руб.

ПАО «Сбербанк» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не рассмотрено требование банка, основанного на задолженности по кредитному договору от 18.10.2019.

Действительно, в обжалуемом определении судом данное требование не было рассмотрено.

Вместе с тем, Арбитражным судом Пермского края по собственной инициативе в рамках настоящего спора 17.06.2025 вынесено дополнительное определение, которым требование ПАО «Сбербанк» в сумме 17 294,21 руб., вытекающее из кредитного договора от 18.10.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанного, требования ПАО «Сбербанк» судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме и удовлетворены в части, с учетом принятия судом дополнительного определения.

После вынесения дополнительного определения ПАО «Сбербанк» какие-либо пояснения по существу спора, возражения не представило. 

Должник наличие у него задолженности по кредитному договору от 18.10.2019 не оспаривает, соответствующие возражения по данному требованию им не заявлены, доказательства погашения долга не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Выводы суда по результатам распределения судебных расходов по спору, их отнесения на должника, никем не оспорены.

С учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, вынесения дополнительного определения судом после подачи кредитором апелляционной жалобы, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит возвращению кредитору.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-9850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич