ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12509/2023

Дело № А41-32049/22

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-32049/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ИП ФИО2 к ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО о взыскании денежных средств, третьи лица: МЭФ Московской области, Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ГБУ Управление МТСО (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 2 306 036,05 руб., отмене штрафа в размере 52 780, 95 рублей, начисленного ответчиком по основаниям, изложенным в письме от 14.10.2021 N ИСХ 9414, взыскании суммы удержанного штрафа размере 52 780, 95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

10.07.2023 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

19.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2, МЭФ Московской области, Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГБУ Управление МТСО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - "Исполнитель" заключен контракт N 03482000124210000680001 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем приточной, вытяжной вентиляции, центральных систем кондиционирования, систем хладоснабжения в административном здании (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги указанной в расчете стоимости услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, которое составляет: 13 433 599 рублей 04 копейки, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Пунктом 3.1. контракта определено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, с даты заключения контракта по 31.12.2021 (включительно).

В соответствие с пунктом 6.1. контракта оказание Услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием, с даты заключения Контракта по 31.12.2021 (включительно).

Согласно позиции истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту: 

В сентябре 2021 были выполнены работы на общую сумму - 1 976 496,77 руб. 

Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму - 1 610 268,05 руб. (Детализация за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 к акту об оказании услуг N 1 от 30.09.2021 года. Счет на оплату N 81/2 от 27.10.2021).

 Таким образом, долг ответчика за сентябрь 2021, по мнению истца, составляет - 366 000 руб. (Детализация за период 02.09.2021 по 30.09.2021 к акту оказания об оказании услуг N 5 от 31.12.2021) + 52 780,95 руб. (не обоснованного штрафа) = 419 009,47 руб.

В октябре 2021 исполнителем были выполнены работы на общую сумму - 2 036 641,10 руб. заказчиком была произведена частичная оплата на сумму - 1 025 838,50 руб. (Детализация за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 к акту об оказании услуг N 2 от 31.10.2021, Счет на оплату N 81/5 от 02.12.2021).

 Таким образом, долг ответчика за октябрь 2021, по мнению истца, составляет - 1 010 802,60 руб. Детализация за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года к акту об оказании услуг N 5 от 31.12.2021).

В ноябре 2021 исполнителем были выполнены работы на общую сумму - 1 241 361,09 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму - 744 188,09 руб. (Детализация за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 к акту об оказании услуг по Контракту, Счет на оплату N 81/4 от 04.12.2021). 

Таким образом, долг ответчика за ноябрь 2021, по мнению истца, составляет - 497173,00 руб. (Детализация за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 к акту об оказании услуг N 5 от 31.12.2021).

Также Истцом в декабре 2021 были выполнены работы на общую сумму - 1 262 158,58 руб., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

Между тем, акты выполненных работ со стороны заказчика остались неподписанными.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма и акты от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, от 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021-13.12.2021, в которых указывается, что работы в полном объеме не выполняются. 

07.12.2021 в адрес истца поступило уведомление от ответчика, согласно которому для проведения проверки качества оказанных услуг по Заявке N 5 на период с 01.12.2021 по 31.12.2021, ответчик просил истца прибыть 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021. В указанное время представители Заказчика отказались провести совместную проверку оказанных услуг.

Заказчик о выявленных недостатках сообщал Истцу также по средствам мотивированных отказов от 22.10.2021 № ИСХ-9694, от 11.11.2021 № ИСХ-10137, от 03.12.2021 № ИСХ-10890, от 08.12.2021 № ИСХ-10993, от 12.11.2021 № ИСХ-10174, от 24.12.2021 № ИСХ-11471, от 24.12.2021 № ИСХ-11472, от 29.12.2021 № ИСХ-11673, от 30.12.2021 № ИСХ-11728, от 30.12.2021 № ИСХ-11728, от 22.06.2022 № ИСХ- 4898.

Кроме того, письмом исх. № 9414 от 14.10.2021 заказчик в соответствии с пунктами 2.8, 11.1, 11.3 государственного контракт, а также постановлением Правительства РФ N 1042 начислил штраф исполнителю в размере 52 780, 95 руб. в связи с неоказанием услуг по техническому облуживанию ТО-1, ТО-3.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора 14.12.2021, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту. Указанное решение вступило в силу 30.12.2021. При этом решением Федеральной антимонопольной службы №04/610/22 от 18.01.2022 в требованиях Ответчика во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Как указано в решении, УФАС РФ не усмотрел нарушений существенных условий Контракта со стороны истца.

В опровержение доводов заказчика, истец отмечает, что необходимый объем работ был выполнен качественно, в противном случае ненадлежащее исполнение повлекло бы поломку оборудования и создание аварийной ситуации на объекте. Однако данного факта не было зафиксировано, все устройства работают исправно. 

Истец также отмечает, что все акты о выявленных недостатках составлены комиссией ответчика в одностороннем порядке без вызова представителей исполнителя для совместного осмотра (проверки) качества оказанных услуг, без какой-либо конкретизации нарушений (какой прибор не был проверен, какие работы и на каком объекте не были выполнены). К актам прилагаются фотографии, без пояснения: какие приборы и кем осматриваются (невозможно определить данные вентиляционные системы были предусмотрены заявкой №5 или нет), их расположение, дата, время фотографии объекта.

По мнению истца, фактически ответчик возлагает на исполнителя обязанность по выполнению мероприятий по прохождению инструктажа до заключения контракта, поскольку только таким способом возможно приступить к исполнению обязательств 02.09.2021.

Истец также указывает, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту исполнитель к течение 30 минут по результатам выполненных работ по заявке заказчика делает запись об оказанных услугах с журналах, которые ведутся в ходе исполнения контракта.

Так, исполнитель отмечает, что все выполненные работы отражены в журналах учета выполнения заявок. Данные журналы не содержат в себе отметок о несогласии ответчиком с объемом выполненных работ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, а также начислил штраф в размере 52 780, 95 руб., изложенный в письме от 14.10.2021 N ИСХ 9414

Претензией от 14.02.2022 исполнитель потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, истец имеет право требовать фактически понесенные им расходы в целях исполнения договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем приточной, вытяжной вентиляции, центральных систем кондиционирования, систем хладоснабжения в административном здании (далее - Услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок начала оказания услуг с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.1. контракта исполнитель выполняет услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) с даты заключения контракта по 31.12.2021 (включительно).

Оказание услуг осуществляется в выходные и нерабочие праздничные дни, по месту, в сроки (дата и время) и в объемах согласно заявкам заказчика, которые направляются посредством ПИК ЕАСУЗ (при наличии технической возможности), электронной почтой (также может дублироваться посредством телефонной связи).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступая в договорные отношения с заказчиком, исполнитель не мог не знать, что услуги необходимо оказывать уже с 02.09.2021.

Согласно п. 5.2.29. контракта исполнитель должен оформить все документы, в том числе наряд-допуски, необходимые для допуска его работников к исполнению контракта, в соответствии с требованиями, которые приняты у заказчика в сфере охраны труда, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Также по условиям раздела "Требования к порядку оказания Услуг" технического задания (Приложение N 5 к Контракту) исполнитель несет ответственность за соблюдение его работниками требований и выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности, противопожарного режима, установленного на Объекте Заказчика, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

При этом контроль над выполнением работниками исполнителя по соблюдению требований охраны труда осуществляет исполнитель.

Так, в ходе исполнения контракта заказчиком направлено исполнителю пять заявок на оказание услуг:

- заявка № 1 на сентябрь с 02.09.2021 по 30.09.2021 (оказать Услуги ТО-1 и ТО-3);

- заявка № 2 на сентябрь с 13.09.2021 по 30.09.2021 (оказать Услуги ТО-5 и ТО-7);

- заявка № 3 на октябрь с 01.10.2021 по 31.10.2021 (оказать Услуги ТО-1, ТО-3, ТО-5, ТО-6);

- заявка №4 на ноябрь с 01.11.2021 по 30.11.2021 (оказать Услуги ТО-3, ТО-6, ТО-7);

- заявка № 5 на декабрь с 01.12.2021 по 31.12.2021 (оказать Услуги ТО-3 и ТО-5).

Из указанных пяти заявок по двум заявкам (заявки № 1, № 5) заказчиком выявлено неисполнение/ненадлежащее исполнение услуг.

Так, по заявку номер № 1 заказчиком в адрес исполнителя направлен акт о выявленных недостатках от 01.10.2021, в котором указано, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил услуги по ТО-1, ТО-3 за период с 02.09.2021 по 12.09.2021. 

Материалы дела не содержат доказательств устранения указанных нарушений, либо обращения к заказчику с целью разъяснения условий исполнения государственного контракта.

При этом письмами от 10.11.2021 № ИСХ-10059, от 16.12.2021 № ИСХ-11221 заказчик направлял исполнителю детальные и последовательные разъяснения относительно исправления выявленных по заявке № 1 недостатков.

Письмом исх. № 9414 от 14.10.2021 заказчик в соответствии с пунктами 2.8, 11.1, 11.3 государственного контракта, постановления Правительства РФ N 1042 начислил штраф исполнителю в размере 52 780, 95 руб. в связи с неоказанием услуг по техническому облуживанию ТО-1, ТО-3.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. "в" ст. 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.8 государственного контракта, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера штрафа.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами определения штрафа и составляет 5% цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет штрафа (1 055 619, 04 х 5% = 52 780, 95 руб.) математически верным.

Ответчиком расчет штрафа надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оказания услуг по техническому облуживанию ТО-1, ТО-3 за период с 02.09.2021 по 12.09.2021 истцом не представлено. 

Довод истца о том, что в данном случае нарушения отсутствуют, поскольку  у работников исполнителя отсутствовала объективная возможность для выполнения обязательств на объекте в период с даты заключения контракта до 13.09.2021 в связи с не предоставлением со стороны Ответчика допуска на объект, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Исполнитель не предпринял действий по своевременному оформлению надлежащим образом документов, а также не обращался к Заказчику за разъяснениями по вопросу исполнения условий Контракта. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.21. контракта исполнитель несет ответственность за нарушение его персоналом требований охраны труда, противопожарного режима, в том числе по месту оказания Услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком правомерно начислен штраф в размере 52 780, 95 руб. в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта.

В отношении требований о взыскании суммы задолженности судом установлено, что за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 услуги оказаны исполнителем, приняты и оплачены учреждением на сумму 1 025 838,50 руб., что подтверждается размещенными исполнителем и подписанным сторонами документами в ПИК ЕАСУЗ.

За период с 01.11.2021 по 30.11.2021 услуги оказаны исполнителем, приняты и оплачены учреждением на сумму 744 188,09 руб., что подтверждается размещенными исполнителем и подписанным сторонами документами в ПИК ЕАСУЗ.

Оплата за период сентябрь - ноябрь 2021 произведена в установленном контрактом порядке с соблюдением требований, которые были согласованы сторонами, то есть документально подтвержденный объем фактически оказанных услуг согласно представленному и подписанному сторонами комплекту документов, размещенному в ПИК ЕАСУЗ.

Подтверждением изложенного являются приложения ПИК ЕАСУЗ за период сентябрь - ноябрь 2021, из которых усматривается статус "Утверждено", как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Также видна сумма за соответствующий отчетный период.

Вместе с тем, услуги по заявке № 5 по техническому обслуживанию (ТО-3) и техническому обслуживанию (ТО-5) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в полном объеме не приняты.

По результатам рассмотрения комплекта документов на оплату за декабрь 2021, указанных в п. 7.1. контракта, а также в приложении N 3 к контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта", заказчиком выявлены следующие недостатки: документально не подтверждено выполнение работ по п. 5 приложения N 2 к техническому заданию "Перечень и периодичность оказываемых Услуг", а именно не подтверждена замена фильтров в количестве 123 шт., так как в детализации оказанных услуг к Акту N 4 от 15.12.2021 об оказании услуг нет подтверждения приобретения фильтров и их доставки (материальный пропуск на ввоз не оформлялся) в административное здание по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> в количестве 123 шт. для замены в вентиляционных установках согласно заявке от 01.12.2021 N 5, направленной 02.12.2021 в адрес Исполнителя по электронной почте.

По результатам проверки хода выполнения работ Заказчиком были составлены: акт о выявленных недостатках от 06.12.2021, акт о выявленных недостатках от 08.12.2021, акт о выявленных недостатках от 09.12.2021, акт о выявленных недостатках от 10.12.2021, акт о выявленных недостатках от 13.12.2021, акт о выявленных недостатках от 16.12.2021, акт о выявленных недостатках от 27.12.2021 с приложением фотоматериалов, фиксирующих ненадлежащее исполнение обязательств, мотивированный отказ от 29.12.2021 N ИСХ-11673, мотивированный отказ от 22.06.2022 N 4898 за отчетный период декабря 2021.

Имеющаяся в материалах дела фиксация нарушений полностью опровергает доводы истца о том, что ни одного требования о невыполнении работ в период за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 со стороны Заказчика не поступало. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательством оказания услуг также является  приобщенный к материалам дела журнал выполнения заявок, а также скришоты мессенджера WhatsAppp, подтверждающие факт выполнения каждой заявки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В ходе оказания услуг исполнитель действительно должен вести следующие журналы, заполняемые синими чернилами и разборчивым почерком: «Ежемесячный журнал оказания услуг» (приложение № 10 к Контракту); «Журнал учета Услуг»; «Журнал обходов»; «Журнал учета выполнения заявок».

Требования к ведению журналов прописаны в техническом задании (приложение № 5 к Контракту). 

Согласно разделу «Требования к порядку оказания Услуг» Технического задания (приложение № 5 к Контракту) Исполнитель в течение 30 минут по результатам выполнения работ по заявке Заказчика делает запись об оказанных услугах или иных обстоятельствах в соответствующих журналах, которые ведутся в ходе исполнения контракта.

Вместе с тем, исполнитель допустил нарушение в части оформления журналов, заполнив графу «результат» с пропечатанным за весь период статусом «выполнено», в связи с чем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательством фактически оказанного объема Услуг по Контракту являются документы, указанные в пункте 7.1 раздела 7 Контракта, а также сведения, содержащиеся в ежемесячном журнале оказания Услуг, фиксирующие объем и непосредственно факт исполнения заявки. 

Таким образом, довод Исполнителя о том, что скриншоты WhatsApp подтверждают факт выполнения каждой заявки является несостоятельным

Как следует из материалов дела, из детализации оказанных услуг к акту об оказании услуг N 4 от 15.12.2021 за период 01.12.2021-15.12.2021 сумма, выставленная Исполнителем к оплате 810 189,24 руб.

Впоследствии, исполнителем были выставлены детализации с иными сумами к оплате, последней из которых является детализация на сумму 1 098 876,50 руб.

Таким образом, итоговый комплект документов за декабрь 2021 исполнителем был выставлен на сумму: 1 098 876,50 руб.

Заказчиком оплачены работы за декабрь 2021 на сумму 810 189,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение по сумме между заявкой N 5, детализацией за декабрь 2021 на сумму 1 098 876,50 руб. и детализацией за декабрь 2021 на сумму 810 189,24 руб. составляет 288 687 руб. 26 коп.

Сумма расхождения усматривается при сопоставлении позиций, заявленных в заявке N 5 за декабрь 2021, а также двух вышеупомянутых детализаций за декабрь 2021:

1) Позиция N 5 заявки N 5 "Замена воздушных фильтров". Заявлено 123. Выполнено 18 на сумму 13 107,42 руб. Заказчик не подтверждает 105 единиц на сумму 76 459.95 руб.

2). Позиция N 9 в заявке N 5 "Системы приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования. Система общеобменной вентиляции и клапана" отсутствует, при этом Исполнитель в детализации с итоговой суммой 1 098 876,50 руб. включает ее в расчет и предъявляет к оплате на сумму 178 982,28 руб. Доказательств исполнения ее нет. Заказчик не подтверждает данную позицию на сумму 178 982,28 руб.

3). Позиция N 14 Заявки N 5 "Проверка работы на режимах, предусмотренных инструкцией по эксплуатации с пультов управления" (Фанкойлы, Фанкойл, Прецизионный кондиционер). Заявлено 1 257. Выполнено 1138 на сумму 317 923,06 руб. Заказчик не подтверждает 119 единиц на сумму 33 245,03 руб.

Итого заказчик не подтвердил выполненные работы сумму в размере 288 687,26 руб.

Как было указано выше, заказчик фиксировал выявленные нарушения в соответствии с требованиями контракта, что подтверждается актами о выявленных недостатках, мотивированными отказами, которые были направлены в адрес исполнителя, а также размещены в ПИК ЕАСУЗ.

Указанные документы исполнителем не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом спора по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что услуги по спорному периоду оказаны им на заявленную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-32049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    В.Н. Семушкина