АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43100/2019

Дело № А12-7478/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом, 

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7478/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН 1093525017101, ИНН 3525232399) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН 1093525017101, ИНН 3525232399) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании пени, с привлечением третьих лиц: государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее – истец, общество, ООО «Роспроектконсалт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 №110-В, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425 000 руб. и неустойки в размере 13 175 руб.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным решения ООО «Роспроектконсалт» от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 №110-В, о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 20.02.2017 в размере 34 201,88 руб. за нарушение сроков сдачи работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении иска ООО «Роспроектконсалт» отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. Судом признано незаконным решение ООО «Роспроектконсалт» от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 №110-В. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ООО «Роспроектконсалт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения от 05.10.2017 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 12.12.2016 между учреждением (государственный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 110-В (далее  контракт) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства спортивного зала (пристройка к школе) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – объект).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену, которая является твердой и составляет 425 000 руб. 

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2016.

Как установлено судами, заказчик передал подрядчику в виде исходных данных проектную и рабочую документацию на завершение строительства по объекту, выполненную в 2011 году государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», положительное заключение от 21.11.2011 № 34-1-3-0160-11, а также отчет по обследованию объекта, не завершенного строительством, от 2016 года. При этом акт приема-передачи документации сторонами не составлялся.

Получив указанные документы и выполнив работы, 06.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика результат работ в виде откорректированной документации.

Результат выполненных подрядчиком работ (проектная и рабочая документация) был передан заказчиком на государственную экспертизу.

Экспертное учреждение письмом от 03.10.2017 № 162-17.Э4 уведомило заказчика о невозможности выдачи положительного заключения, поскольку проектная документация не откорректирована по замечаниям первоначальной экспертизы, не соответствует положительному заключению от 21.11.2011 № 34-1-3-0160-11 и требованиям задания на проектирование; не представлена проектная документация на технические решения по демонтажу здания, по усилению конструкций здания согласно отчету по обследованию зданий и сооружений; в ведомостях объемов работ (ВОР) не выделены работы по демонтажу (по проектным решениям на завершение строительства), работы по перепланировке существующего здания школы, фактически оставшиеся работы по завершению строительства согласно откорректированной проектной документации.

Подрядчику в ходе переговоров с экспертным учреждением (04.10.2017) стало известно о том, что положительное заключение на результат его работ выдано не будет. 

Указанное обстоятельство явилось для подрядчика основанием для принятия решения от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 №110-В (далее – решение от 05.10.2017), в котором было указано, что невозможность прохождения и получения положительного заключения обусловлена выдачей заказчиком неверной исходной документации. 

Решение от 05.10.2017 было направлено заказчику 10.10.2017 и получено последним 19.10.2017.

В свою очередь, получив от экспертного учреждения письмо от 03.10.2017 №162-17.Э4 с обоснованием невозможности выдачи положительного заключения, заказчиком принято решение от 01.11.2017 № 3430 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение от 01.11.2017) на основании части 14 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обратились в арбитражный суд об оспаривании взаимных решений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

ООО «Роспроектконсалт» обосновывает свой отказ от исполнения контракта тем, что переданная ему заказчиком проектная и рабочая документация не соответствовала положительному заключению от 21.11.2011 № 34-1-3-0160-11, содержала недостоверные данные и была непригодна для качественного выполнения работ по корректировке проекта.

Между тем, как установлено судом, общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщило о препятствиях для выполнения работ, о некачественности представленной проектной и рабочей документации, работы не приостановил. Выполненная им работа не соответствует по качеству условиям контракта и не может быть использована заказчиком по назначению.

Судами признан несостоятельным довод ООО «Роспроектконсалт» о том, что он не мог обнаружить несоответствие представленной заказчиком проектной и рабочей документации положительному заключению государственной экспертизы от 21.11.2011 №34-1-3-0160-11, поскольку общество, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере проектирования, несет соответствующие риски.

В рассматриваемом случае выполнение работ в отсутствие доказательств предупреждения заказчика о некачественности представленной проектной и рабочей документации, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает подрядчика от ответственности за их качество.

При этом ссылку подрядчика на отсутствие у него необходимой квалификации, полномочий для выполнения экспертизы представленной заказчиком проектной и рабочей документации, суды признали необоснованной, поскольку для выявления противоречий между представленными заказчиком проектной документацией и положительным заключением от 21.11.2011 № 34-1-3-0160-11 проведение полноценной экспертизы проекта не требуется.

Как следует из условий контракта и Технического задания к нему (далее – техническое задание) в обязанности подрядчика входило выполнение комплекса работ по корректировке проектной и рабочей документации с учетом действующих технических регламентов и нормативно-технической документации, выполненных строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта.

В пункте 11 технического задания обязанности подрядчика детализированы и включают в себя выполнение подрядчиком необходимых обмерных работ существующих строительных конструкций зданий; выполнение подрядчиком корректировки проектной и рабочей документации на завершение строительства со всеми необходимыми разделами; согласование подрядчиком по результатам проектирования точек врезок с отраслевыми службами, выдавшими технические условия (при корректировке соответствующих разделов); сопровождение подрядчиком документации до получения заключения о достоверности определения сметной стоимости на завершение строительства объекта; направление и сопровождение в экспертном учреждении разделов проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения, с целью получения заключения о влиянии проведенных корректировок на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и определения необходимости проведения экспертизы проектной документации и получения заключения; после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства представление подрядчиком проектно-сметной и технической документации,  соответствующей заключению о достоверности сметной стоимости объекта строительства (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы).

Одновременно подрядчик должен откорректировать и разработать разделы проекта по конструктивным решениям и материалам следующих несущих и ограждающих конструкций - фундаментов, а именно: провести мероприятия по усилению фундаментов ввиду их промерзания-оттаивания, разработать возможные условия нанесения гидроизоляции на имеющиеся конструкции, предусмотреть возможное вмешательство в имеющиеся конструкции (пункт 18 технического задания).

Следовательно, по смыслу требований к работе подрядчика, закрепленных в контракте и техническом задании, проведение корректировки проектной и сметной документации, которое является предметом контракта, предусматривает в том числе и устранение ошибок в документации.

Судами также учтено, что подрядчику вместе с проектной и рабочей документацией от 2011 года был передан отчет по обследованию объекта, не завершенного строительством, выполненный в 2016 году (далее  отчет).

Согласно отчету (страница 8 отчета) по факту фундаменты на объекте представлены двух типов. Фундаменты первого типа (под помещение перехода от школы к спортивному залу) выполнены в виде буронабивных свай. Поверх свай по проекту должен быть выполнен столбчатый фундамент стаканного типа.

На момент обследования (2016 год) столбчатые фундаменты стаканного типа не выполнены, произведена только установка арматурных стержней. Диаметр, а также глубину заложения свай при визуальном осмотре установить не представляется возможным.

Фундаменты второго типа представлены в виде железобетонных столбчатых фундаментов стаканного типа. На момент обследования выполнены не все фундаменты. Набетонка под столбчатые фундаменты стаканного типа выполнены частично. На странице 12 отчета указывается о замечаниях к качеству произведенных работ (несоответствие СНиПу 3.03.01-87 - неровности и наплывы).

Исполнителем отчета было заявлено о возможности устранения выявленных замечаний путем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по исправлению дефектов и повреждений, возникших вследствие отсутствия консервации объекта.

Для этого исполнителем отчета была подготовлена ведомость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие природного воздействия на конструктивные материалы фундаментов здания пристройки.

Общество, действуя в пределах своих полномочий, приняло проектное решение не усиливать конструкции здания (как предлагается в отчете), а полностью их демонтировать, им были разработаны демонтажные ведомости на конструкции нулевого цикла объекта, стоимость демонтажных работ внесена в сметный расчет, изменения в проектную и рабочую документацию в связи с этим не вносились, что противоречит Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что предложения относительно необходимости демонтажа отдельных конструктивных элементов (части фундамента и пр.) были высказаны исполнителем отчета в 2016 году.

Согласившись с этими предложениями и составив демонтажную ведомость, ООО «Роспроектконсалт» как профессиональный участник рынка услуг по проектированию, не могло не понимать необходимость внесения соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, выполненную в 2011 году.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, в том числе обязанностей подрядчика, закрепленных в техническом задании, выводов экспертного учреждения о ненадлежащем качестве откорректированной проектной и рабочей документации, суды пришли к выводу о том, что представленный подрядчиком заказчику результат работ обладает существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению. 

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предусмотрено разделом 10 контракта. При этом судами установлено соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

При оценке законности принятого подрядчиком решения от 05.10.2017 суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судами, подрядчику стало известно о недостатках выполненного им проекта в ходе переговоров с экспертным учреждением, при этом он не известил об этом заказчика, а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, фактически действия подрядчика по отказу от исполнения контракта обусловлены желанием уклониться от исправления недостатков своей работы и наступления предусмотренной контрактом и законом ответственности.

Принимая решение от 05.10.2017 общество действовало недобросовестно, необоснованно и незаконно, а само решение противоречит принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, приведших к невозможности использования результата работ из-за наличия существенных недостатков, суды, руководствуясь статьей 711, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425 000 руб. и соответствующей суммы неустойки в размере 13 175 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и о законности решения заказчика от 01.11.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Роспроектконсалт» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А12-7478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова